Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

старина

Марсианские сны гражданина Маска

Насчет дурацкого марсианского проекта Маска и нелепых обсуждений вокруг этого (особенно позабавил Розов).
Деньги вкладываются с расчетом получить дивиденды и сохранить основной капитал, даже если дивиденды будут малы или их вообще не будет. Вот, например, как известная Компания Южных морей при всей прожектерской сомнительности хоть какой то план получения доходов предлагала.
А то, что происходит, не имеет отношения к деловой реальности. Хоть какая то, хоть лживая, хоть отдаленная и лживая, но перспектива доходов должна быть представлена потенциальным вкладчикам.
Луна с Гелием 3 - подходит. Пояс Астероидов с полезными ископаемыми - подходит. А Марс - вот вообще не подходит. Там пусто, скучно, пыльно и бессмысленно - в коммерческом смысле.
Маск ведь фантастическое терраформирование делать там не предлагает. Просто построить купола и глазеть оттуда на пыльные бури.
Почему? Почему выбран самый бессмысленный проект? Тогда, когда есть куда более рациональные, реальные и в не меньшей степени разрекламированные фантастами. Те же астероиды - вон, целый сериал их рекламирует. И экономически и технологически более здравый. Сдается мне, он даже деньги собирать не планирует - ему этот хайп нужен для чего-то другого… может, чтобы в тюрьму не посадили.
старина

О покупке US Treasuries - повторение

Сколько ни пиши, а истерика по поводу американских казначейских обязательств и их закупки Россией возобновляется с регулярностью приливов. Все эти плачи базируются на непонимании, что такое валюта и чем она отличается от денег, так сказать, внутренних и что такое Казначейские обязательства. В свое время я написал текст об этом.
Прочитайте, и перестаньте молоть чушь, пожалуйста.
старина

Социализм. Подобие исключительно внешнее

Некто Александров Антон - тип, который был у меня в ленте и от которого я описался по причине откровенной… умственной ущербности этого гражданина вывалил текстик, на который я ответил у Вассермана. Теперь эта белиберда появилась и на вродкризис, что не удивительно поскольку последний сделалась откровенной либеральной помойкой. Так что выложу свой комментарий тут – причем он отвечает на вопросы которые мне давно были заданы.

Итак, автор попросту не понимает ни марксистской политэкономии, ни проблемы отчуждения. В СССР по сути (т.е. я не имею в виду, когда мужики калымили где-то, и т.д.) не было эксплуатации. Труд в СССР не являться товаром, а также отсутствовал товарообмен. Маркс вполне внятно описал такое социалистическое общество в своей «Критике Готской программы»:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Collapse )
старина

Криптовалюты

Да, и кстати, насчет криптовалют. На самом деле, это всего лишь следствие ситуации, когда капитал оказался в ситуации, когда его некуда вкладывать. И его принялись вкладывать во всякое фуфло. Потому что невложенный капитал превращается в сокровище, а как капитал умирает. Ситуация, которая в истории уже была, причем неоднократно.
старина

Экономические штудии: длинно, нудно и без картинок

В современной экономической науке господствует глубоко сомнительный принцип первичности институционального. Как правило авторами трудов по экономике предполагается, что должны быть произведены те или иные институциональные изменения и вследствие этих институциональных изменений экономика страны должна зашагать семимильными шагами. Все это называется улучшением инвестиционного климата. Вот Белоруссия его усиленно улучшала и по привлекательности для инвестиций вышла на какие-то высокие места. А инвестиций нет.
Даже в экономических моделях, которые базируются на принципе методологического индивидуализма, т.е. «предполагают объяснение общественных явлений в терминах индивидуального поведения» (Lukes, 1973; цит. по:Ходжсон, 2003. С. 98)., трудно найти основания для подобной позиции. Тот же Норт, классик неоинституционального управления вполне понимает, что новые институциональные формы, законы и правила есть следствие деятельности экономических в первую очередь субъектов, обладающих социально-экономических весом, которые, отстаивая свои экономические интересы и меняют в конечном счете институциональную структуру, утверждают правила и законы. Если же уйти от ограничений, накладываемых методологическим индивидуализмом, то можно сказать, что сначала появляются влиятельные социальные коллективы, заинтересованные в определенных правилах игры, а уже они и добиваются изменений и контролируют их адекватное выполнение.

Аргументация рыночиков доходит до прямого вранья. Встретил в одной книге следующее: «Швеция. До открытости и реформ, проведенных министром финансов И.Грипеншдетом в 1860-х годах, это была бедная страна не только по европейским меркам, но даже беднее Конго. Лишь после... открытия страны и ее экономики в Швеции наступила продолжающаяся до сих пор так называемая эпоха «100 лет роста»».

Collapse )
старина

О роли государства в экономике часть 3

Как я и писал, в прошлой части, почти все реально потребляемое, еда и одежда, гаджеты и автомобили, все это произведено не псевдо-рыночным сектором «малой экономики», а той плановой капиталистической экономикой, о которой мы и вели речь.

Однако в этом, капиталистическом плановом хозяйстве изначально был существенный изъян, который, собственно и погубил всю систему. Речь о ценностях и целях производственной деятельности, которые так и остались капиталистическими. Т.е. осуществляемыми ради прибыли. Что предопределило и способы, которыми планирующие органы осуществляли экономическую власть.

Впрочем, как раз тут случилась определенная каша, что и должно было быть в ситуации, когда формы организации производства противоречат элементам надстройки, мировоззрению, ценностным установках и зависящим от них целям.

Уже примерно в 50-е и уж точно 60-е происходит так называемая «революция менеджеров», суть которой состоит в том, что сколь ни будь крупным производством начинают в массе своей управлять не собственники, а наемные менеджеры, при том, что собственность как правило отказалась «распределена», т.е. связи конкретного буржуя с конкретным предприятием наблюдались все реже. Между владельцами капиталов и производством укрепилась финансовая прослойка, в результате чего социологи заговорили о «совокупном капиталисте», и ситуации, где важнее не прямая связь собственник – предприятие, а доли участия в капитале тех или иных структур, сложно переплётные связи и права и их запутанная система, определяющая скорее большее или меньшее влияние конкретных лиц (хотя и не без исключений). Роль же менеджеров решительно выросла.



Вообще тут можно долго углубляться в следствия этого процесса. Например, интерес менеджеров состоял в большей степени в капитализации предприятий, - от этого завесили и бонусы и стоимость пакетов акций, которыми, как правило пытались заинтересовать топ менеджмент, а вовсе не прибыльность, выражающая в дивидендах. Ну да ладно, тут можно много интересного пересказывать, но нас интересует другое. А именно то, само планирование осуществлялось не прямо и рационально, а по-старому:
Collapse )
старина

О роли государства в экономике часть 2

Нет сомнений, что XX век прошел под сенью СССР. Часто возражают, что де первой экономикой мира были все же США. Но это не особенно важно – например во времена оны империя Габсбургов была существенно богаче Англии или Голландии (хотя и расходы были существенно выше, так что платежный баланс слишком часто выходил в минус), однако именно последние страны выражали общественные отношения будущего, а не Испания.



Так вот в чем же выражалось это определяющее влияние СССР?

В экономике, это появление все более значительных элементов планирования в хозяйствовании. Причем речь не только о таких очевидных решениях, как кейнсианская экономическая политика, уступки рабочему движению, системы социального обеспечения и растущий гос.сектор. Хотя эти решения очень важны – сторонникам «естественной» эволюции капитализма в означенном направлении стоило бы вспомнить, как поступали с недовольными рабочими до появления Советского Союза. Например, вспомнить лионские расстрелы.
Впрочем, как я говорил, речь не об этих очевидных вещах. Речь о том, что плановый характер стала приобретать вся экономическая система западного мира и в первую очередь это выразилась в постепенном формировании так называемого финансового интернационала, или фин.интерна, как его сейчас модно называть, а также системы ТНК.

Collapse )
старина

О роли государства в экономике

Читаю забавные нелепые вопли пропагандонов, вроде Роджерса и Носикова насчет высокой доли государства в Российской экономике. Это, конечно, полный вздор. Само понятие доли государства в экономике состоит из разных показателей и деятели агитпропа выхватывают разные цифры, не поясняя, что они означают. В результате понять что-либо становится проблематичным.

На самом деле есть показатели отношения гос. доходов и гос. расходов к ВВП, есть показатель, отражающий долю в полной балансовой стоимости основных фондов, есть показатели, демонстрирующие долю в выпуске продукции и числе работающих, в общем и по отраслям. Кроме того, все эти показатели имеют разное значение в зависимости от структуры экономики.

Например, у государства в полной балансовой стоимости доля составляет 30%. При этом 70% экономики приходятся на услуги и всякую новую экономику – а примерно такая структура экономики в основных капиталистических странах. Но нужно иметь в виду, что вся сфера услуг (или почти вся) и новой экономики находится в частных руках. Тогда окажется, что вся «традиционная» экономика давно является государственной в существенной степени.

Впрочем, это достаточно абстрактный пример, и нужно рассматривать каждую конкретную экономику с этой точки зрения.

Так все же как обстоят дела конкретно? А дело обстоит так, что доля государства в промышленности в России опустилась ниже минимума, необходимого для эффективного воздействия на экономику страны.
Например, электроэнергетика. Интегральный показатель гос. участия составляет 12, 3%. Скажите спасибо Чубайсу. Во Франции 100% принадлежит государству. В Австрии, Великобритании, Австралии, Швейцарии и Канаде около 75% государственные. В Германии до 2011 было так же, а сейчас просто посчитать затруднительно – вернее определить, кто владеет, а кто управляет и множество иных тонкостей.

Collapse )
старина

Охранительства псто

Сакраментальная фраза, что де западная экономика эффективна, и а российская или какая-нибудь другая не эффективна, на самом деле не имеют смысла. Ибо это все части одной экономики, и специфические практики, которые де плохи в России и их нужно исправить, на самом деле есть следствие не российского злонравия, а того места, которое Россия занимает в системе мировой экономики. В этих рамках российская экономика вполне эффективна… конечно для выгодополучателей системы. И как из этой ситуации выбраться?

Дело в том, что место в мировом разделении труда делает выгодными только определенные виды деятельности. Казалось бы, соберись с силами, развивай государственными средствами какие либо иные отрасли и будет тебе счастье. Но вот беда. А кто же будет собираться с силами, и разрывать цепи? Те виды деятельности, которые выгодны в существующей системе разделения труда, формируют и элиту, которая в этих видах деятельности выросла, которая является элитой благодаря им и прямой интерес которой сохранять существующее положение вещей. Т.е. те, кто и должен осуществлять рывок из ямы, в этой яме как раз и заинтересованы – это их дом родной.
Тут кое-кто говорит – Путин, де, должен сформировать новую элиту. Как будто это Путин формирует элиты, а не элиты Путина. Впрочем, один путь есть. Это война. Война порождает силовые элиты, усиливает их влияние. Но это, мягко говоря, рискованный путь.
Куда лучше устроить социалистическую революцию. Не так ли?
старина

Трансакционные издержки

Любопытно то, что одна из экономических апологий буржуазной, рыночной экономики – я говорю о неоинституциональной теории и Д.Норте, на самом деле продемонстрировали еще одно доказательство того, что рыночная экономика обречена. Речь идет о трансакционных издержках.

Трансакционные издержки, это:

«1. Издержки поиска информации. Перед тем как будет совершена сделка нужно располагать информацией о том где можно найти потенциальных покупателей или продавцов потребительских благ или производственных факторов и каковы сложившиеся на данный момент цены. Издержки такого рода складываются из затрат времени и ресурсов необходимых для ведения поиска, а также из потерь связанных с неполнотой и несовершенством получаемой информации.

Collapse )