Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

старина

Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 2

И перед материалистами, и перед идеалистами встала важная проблема. Необходимо было ответить на вопрос, где эти эйдосы находятся? Для идеалистов эта проблема решалась легко и разнообразно. Ведь они заранее заявили, что мир эйдосов обладает самостоятельным существованием. От некого мира эйдосов Платона и до мирового Духа Гегеля можно найти немало занимательных и любопытных мест, где по мнению создателей существовало идеальное, причем, зачастую, так или иначе персонифицированное.

А вот материалисты тут решительно притормозили. Ведь согласно материалистическим воззрениям эти самые эйдосы, есть не более чем следствие отражения одного материального в другом материальном. И в конечном счете, они не придумали ничего лучшего, как выдумать «сок мозга» - то есть предположить, что явления объективного мира оставляют физический отпечаток на мозгах и «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь».

Как появляются в таком случае общие понятия и вовсе не понятно. На этот вопрос попытались ответить позитивисты. По их мнению, идеальное это язык, это понятия и категории языка в общем смысле (речь не только об обыденных языках, но и о языках технических и тому подобных вещах вроде чертежей, например – чертеж ведь, это тоже язык своего рода). И запутанно пытались вывести как из простого, позитивного опыта появляются общие понятия.

Кстати сказать, насчет компьютерных программ, это ведь тоже язык, так что помпезно утверждать о программах как проявлению идеального не стоит. Ничего нового тут нет, - тривиальный позитивизм.
А вот почему такая позиция ошибочна, мы поговорим в следующем разделе.

Со временем обнаружилась еще одна проблема. Дело в том, что древние греки, и Платон вместо с ними, по сути не знали истории. То, что они считали историей, было набором событий и жизнеописаний, представлявших достойные или недостойные примеры подрастающему поколению. А время им представлялось эдаким циклическим ходом, вечным оборотом.

Необходимо было пришествие христианства с его телеологией истории, а потом рациональное переосмысление этого мировоззрения, чтобы появилось представление об истории, о прогрессе, о постепенном развитии человечества от дикости к культуре и цивилизации.

И, что интересно! История вполне очевидно наблюдалась как история развития идей, представлений, социальных и государственных форм. Собственно, все учебники так и описывают историю. Поэтому идеалисты, утверждающие первичность этих самых идей, отказались от платоновской мысли о неизменности эйдосов (по правде сказать, не совсем отказались, даже Гегель не совсем отказался, но это уже тонкости и дебри) и озаботились проблемой развития эйдосов. Тот же Гегель создал величественную систему самопознания мирового духа, который познает себя, и способом этого самопознания становится создание своего рода «зеркал» (таких вот «не я»), все более сложных. Так мировой дух постепенно порождает природу и человека, и конкретные социальные формы, все более сложные и развитые, которые и являются зеркалами, в которые и вглядывается мировой дух, постигая все более сложного себя. И находит себя мировой дух, завершает свое самопознание в лице философской системы самого Гегеля и в лице прусской монархии 19 века, ага.
Collapse )
старина

Материальное и идеальное - о чем вообще речь

Все же придется поговорит о проблеме материального и идеального, а то я вижу господствует критическое и фундаментальное непонимание существа проблемы. То есть путают как правило с дихотомией вещественного – невещественного, имеющего носитель и его не имеющего, информацией и еще черт знает, чем и т.д. Так что начну с начала, а именно с Платона.
Платон задался одной важной проблемой, которую я изложу как можно проще. Вот скажите мне, что такое стул? Человек в своей жизни встречает определенное, вполне конечное количество стульев, но при этом увидев какой-либо стул, которого он раньше не видел, он, как правило, тут же поймет, что перед ним стул. Сидеть, конечно, можно не только на стуле. Те же арабы сидят на коврах и подушках. А стул — это стул.
Если вы будете в гостях и вас попросят принести стул из другой комнаты, то вы, хотя бы никогда не видели стула именно такой формы, безошибочно найдете и принесете его.
Collapse )
Продолжу завтра…
старина

В ленте

Тут почитывал ленту, и у Анлаза вычитал занятное насчет Мамардашвилли: «Ну, и тот факт, что субъект с подобным уровнем мышления до сих пор считается «выдающимся советским философом», так же поражает».
Занятно тут какое-то странно почтительное отношение к философам и философии, притом что в комментариях море разливанное обыкновенного технарского идиотизма на тему «философия – не наука».

Тут ведь в чем дело то. Почему-то ни автору, и ни кому другому не пришло в голову написать по поводу Сахарова «Ну, и тот факт, что субъект с подобным уровнем мышления до сих пор считается «выдающимся советским физиком», так же поражает». Не пришло в голову потому, что большинство людей понимают – можно быть отличным специалистом в области изучения своего крохотного уголка вселенной, и полным балбесом в других сферах.
Но к философу отношение иное. Как будто это Гэндальф какой-то. Но Мамардашвилли вовсе не он))). И даже не Саруман. Он был специалистом, и неплохим в определенном направлении – логики и методологии познания, проблемах мышления и т.д. И не более того. Разделение труда давно пришло науку, и в философию тоже пришло.
старина

Насчет диалектики

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
старина

О национальной склонности к философствованию

Вот к этому

Собственно за всю историю было две культуры, склонные к философствованию. Еще раз, речь о философии в наиболее строгом смысле - только такая может выступать математикой обществознания. Я говорю о греках (древних) и немцах нового времени. Потом конечно есть отдельные личности, философы и среди других народов, тот же голландский еврей Спиноза, но как правило есть специализация - французы не в мякотке, а где то на краю философии с социологией. Английская философия как то в основном съехала в политологию и экономическую науку, а русская, дореволюционная - это религиозная философия. Связано это, вероятно с тем, чем озабочены конкретные общества.

Почему немцы, не знаю. Тут и исторические особенности Германии, и очень важным, по моему, является язык - речь о возможности словообразования, сложных слов, при этом очень точных, очень однозначных. Например даже вылизанный перевод трудов Маркса с немецкого на русский не очень точен, ибо в русском языке или нет слов или это несколько другие слова. Наиболее известное - указанное Фроммом различие между трудом который arbeit и трудом, который tätigkeit. Второй вечен, а первый должен быть упразднен и всякие попытки перевести это дело на русский с трудом свободным и несвободным и т.д.

Ну да ладно. Кстати сказать, советская философия в этом смысле очень близка немецкой - не зря под эгидой марксизма немецкую классическую философию изучали в советских философских факультетах весьма подробно, только уж больно короткая судьба ей досталась, ибо появилась по большому счету она только в 60-х.

А вот американцы, они как бы на другой стороне от немцев - их противоположность. Насколько немцы способны к философствованию (как минимум были), настолько американцы к ней неспособны. Возможно, это связано с тем, что для философствования нужно быть взрослым, и немного, так сказать трагическим, по своему мироощущению. Как там у Блока, про сумрачный германский гений. Так вот американцы как общность - подростки. Нация подростков настолько, что США бы стоило переименовать в Большой пирог.

При этом граждане с степенью докторов философии, граждане, преподающие философию, граждане, публикующие философские монографии и получающие на это гранты в США конечно есть.
старина

Гегель вот...

"Всемирная история не есть арена счастья. Периоды счастья являются в ней пустыми листами, потому что они являются периодами гармонии, отсутствия противоположности".
старина

О философиях

Сейчас пишу и в процессе почитываю всякую разную литературу. И вот что заметил – когда говорят, что по большому счету в России не было философии, так ведь по большому счету ее нигде не было, кроме как в Германии. Везде что то другое.
Я этот вывод сделал, разбираясь с представлениями о свободе в разных философских школах. Англичане, со всей традицией от Гоббсо-Локков есть не философия, а политология (а у французов – социология). На уровне фундаментальной философской проблематики, по-настоящему глубокого понимания и постановки проблем по сравнению с немцами это детский сад – штаны на лямках.

Тут, кстати сказать, в России все же ближе к истинной философии – в России религиозная философия, сфера мысли на рубеже философии и православной теологии. Только в советскую эпоху в русле марксистской традиции у нас наблюдался краткий, но на удивление продуктивный – в пару десятков лет, период светской философии в лучших традициях философствования.

Касательно же свободы – англичане с политическими свободами, и французы с социальными (равенством) крайне далеки от фундаментальных заходов немцев, которые с самого начала взялись решать, как возможна свобода в принципе, свобода разума и духа. И Маркс мыслит полностью в русле немецкой традиции – без ее освоения сам Маркс не понятен. Что демонстрируют и его известные критики, и критики неизвестны – т.е. местные, и либерально официальные и ЖЖ-шные. И это при том, что Марксу удалось преодолеть несколько спекулятивный характер тевтонского философствования.
старина

Копирасты

Это черт знает что! Хотел посмотреть кое что в книжке А.И. Уемова. «Вещи, свойства и отношения». Это по философии. Книжка 1963г. издания, сканированная в сети давно была. Решил взять в интернете чисто из удобства – у меня есть на бумаге. И что бы вы думали? Везде удалена «по требованию правообладателя»?
Это кого? Какая, простите за выражение блядь назвалась тут правообладателем?

Авенир Иванович умер. Да и то его собственность на труд была скорее научная, чем юридическая.

Вы, мразь буржуйская, правообладательствуйте над тем, что сами и скреативили. У Советского Союза то чего воруете, убогие. Чай не завод, не нефтяное месторождение. Это ведь советская, марксистская философия, не вашего ума. Вы лучше каким Лукьяненкой правообладательствуйте – это вашей миски похлебка.
старина

(no subject)

Искал тут название одной книги Ильенкова и довелось прочитать статью из философской энциклопедии.
Охренел. Ибо что же пишут в достоинства Эвальду Васильевичу, почему он такой замечательный философ?
А потому, что его идеи «предвосхитили разработку проблематики, которой западные специалисты по логике и методологии науки стали заниматься (в рамках традиции аналитической философии) полтора десятка лет спустя. Его разработка проблем ядра теории соприкасается с лакатосовским методом научных исследовательских программ…»
«Идеи Э. В. Ильенкова вызвали интерес у ряда современных философов США, Канады, Финляндии и др. стран».
У, гребаный карго-культ! Да весь этот «ряд современных философов США, Канады, Финляндии» как философы не стоят даже кончика мизинца Эвальда Васильевича. Но, бля, оценят у нас его идеи и только те идеи, на которые обратила свое внимание вся это безмозглая и ненужная западная шлоебень.
старина

(no subject)


Госпожа Лурье через Холмогорова попросила ответить на ряд вопросов. Эдакая социологическая анкетка. Я вот подумал, что в ней не хватает несколько важных вопросов. Например, в чем смысл жизни? Бессмертна ли душа? Материален ли мир?

Может быть я чего то не так понимаю, но мне показалось, что для адекватного ответа на предложенные 55 вопросов необходимо по большому счету написать 55 томов. Впрочем, ежели все излагать кратенько, я бы даже сказал, поверхностно, можно уложиться и в один том, где будет 55 глав.

Ибо отвечать на такие неоднозначные вопросы только ДА/НЕТ, означает обмануть и госпожу Лурье, и согрешить против правды.

Однако, в вопроснике таится глубочайший смысл. Если мне когда-либо придет в голову написать труд своей жизни, то я не буду заморачиваться над содержанием, а всего лишь отвечу на предложенные вопросы.