Ну глупость же — типичная не только для американцев, но и современности вообще. Речь о экстраполяции сиюминутного состояния на вечность. Ну и присущие американцам речекряки о своей исключительности, совершенно нелепые. Проблемы Афганистана начались с 60-х годов 20 века. И не с революции — наоборот революция стала сигналом о проблемах. Основное противоречие Афганистана в появлении социальных сил, готовых и желающих модернизироваться, и отсутствием достаточной материальной основы для модернизации. Слишком хуево расположен Афганистан и слишком беден и эффективный бизнес удается организовать только на базе выращивания мака. Во всяком случае в 20 веке. Поэтому когда в Сирии выпускали свои телевизоры и автомобили, в Афганистане воевали. Потом кризис капитализма прошёлся и по иным исламским странам, как то и Сирия и Египет и т.д. А в Афганистане воюют.
В Афганистане всегда достаточно людей, которые жалобно и с надеждой смотрят на Большие Столицы и просят — "научите нас жить по-современному, помогите нам". И тем внушают в Столицах иллюзиии. Но их слишком мало, чтобы нагнуть крестьян, мул и баев. Нет экономической базы и нет возможности ее развить. Там идет перманентное поражение буржуазной революции. И Столицы некоторое время воюют вмнесто них, полагая, что ну вот, ну скоро... Но у СССР была возможность именно на базе гос. экономики и если бы не собственный кризис СССР, смогли бы и да. Вырастить достаточно много афганцев, чья жизнь была бы связана с этой новой экономикой. Эти афганцы сами бы стали воевать за свою жизнь.
Истеричные антикоммунисты на удивление нелепо выглядят. Я имею в виду вполне интересную передачу где некто Боярышников опрашивал Еськова по поводу глобального потепления. Весьма неплохо, но собеседников очевидно зудело. Зудело сказать какую-нибудь гадость в сторону СССР, марксизма и т.д. что периодически и всплывало – и выглядело смешно и глупо.
Ну а потом окольными путями выползли на проект так называемого «Поворота рек». Я говорю, «так называемого», потому что никто реки поворачивать не собирался – было намеренье часть пикового стока сибирских рек сохранять в водохранилищах и оттуда направлять в Среднюю Азию, где воды не хватало. Это не только обеспечивало водой Среднеазиатское сельское хозяйство, не только наполняло бассейн Аральского моря, но и позволяло как-то контролировать ежегодные паводковые наводнение сибирских рек, с последними которых нынешняя российская элитка столь героически и безуспешно борется из года в год.
Так вот эти два типца, рассуждая о климатических жуликах, как пример непонятно чего принялись рассусоливать про поворот рек, однако Еськов с чего-то выдумал, что реки собирались повернуть в сторону бассейна Каспия, а бассейн Каспия это в первую очередь Волга, Урал, а во вторую Кавказ и там остальное совсем немного. То есть к повороту рек никакого отношения не имеет. Вероятно, заблуждение связано с тем, что в некоторых документах упоминался бассейн Каспийского моря – правда там шла речь об орошении центрального и западного Казахстана и кстати канал Иртыш-Караганда таки был построен.
Ошибка бы и ошибка – но именно нелепость поворота рек в Каспий и стала поводом очередной раз похихикать насчет недалекости советских… так и не понял кого. Академика Обручева? Ведь вроде он первый предложил эту идею. И кстати такие вот, обусловленные антикоммунистическим фанатизмом косяки бросают тень и на основные аргументы – а где еще Еськов в пылу полемики накосячил?
Но все же презрение вызывает не эта показательная ошибка, а периодические попытки не очень, по-моему, умного Боярышникова мелко тявкнуть в сторону СССР и коммунистических взглядов.
Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.
В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.
В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.
Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности Хрущева – только что одни ругают его за это, а другие одобряют.
На самом деле все обстоит совсем иначе. Как я писал в конце первой части, в эпоху Сталина удалось создать экономику и человека, для новой стадии движения к коммунизму. С экономикой все понятно. В соответствие с задачами, поставленными в 1925 г. еще до войны СССР из страны ввозящей машины и оборудования, превратился в страну, производящую машины и оборудование. В послевоенное десятилетие был осуществлен рывок в сфере организации научно-технической деятельности, который дал в дальнейшем богатые плоды. Но куда важнее тот факт, что был создан существенный, достаточно массовый слой людей, - молодых людей, получивших отличное образование в советской школе и ВУЗах. Людей, которые, собственно и реализовали «Полдень - XX век» в СССР. Людей, которым уже не нужен «пиджин-марксизм», которые сами были в состоянии овладеть им в достаточной глубине. В результате этого исчезла одна из важнейших причин, в соответствие с которой и появилась в свое время необходимость в «номенклатуре».
Тут мне все рассказывают о частной собственности в СССР и если не в юридическом, то в политэкономическом смысле, как о способе присвоения. Некие граждане даже додумались до того, что назвали советских партийно-хозяйственных функционеров капиталистами (буржуями). Явно вычитали где-то, конечно не про то, что партийные чинуши были буржуями, а про частную собственность в СССР. Сдается мне у Дъяченко, который сделал большое и важное дело, в большинстве своих статей точно и внятно излагает моменты марксистской теории, но с вопросом частной собственности в СССР дал маху.
Собственно говоря, все построения этого автора в названном вопросе строятся на известной цитате из «Экономическо-философских рукописей»: «что разделение труда и обмен суть формы частной собственности». Пока есть разделение труда и обмен, есть и частная собственность. Ну а далее логика граждан - последователей проста и понятна, хотя и совершенно неверна.
( Collapse ) В общем, в отсутствие обмена, в ситуации преодоления разделения труда (если не полностью, то по большей части) говорить о частной собственности в СССР затруднительно. Кстати сказать, сама идея моих оппонентов несколько странна, - речь о том, что политэкономически частная собственность была, а юридически нет. Если задуматься, а как это может быть? Может ли в нашем, развитом обществе существовать господствующее и важнейшее отношение без его юридического выражения. Скорее верно то, что отсутствие юридического выражения демонстрирует и отсутствие отношения. В законодательстве существовали лишь рудименты частнособственнического права, отражающие рудименты частнособственнических отношений в обществе.
Осознали, понимаешь, свою «субъективную сущность» (что за зверушка такая?). Вот жили-жили, а тут бац, и осознали. Причем и в России, и в Китае и на других континентах. Вероятно, боженька надул в уши, а то как же иначе, всем и сразу, да осознать субъективную сущность. Вообще то люди крайне консервативные существа – они не любят менять правила игры. А уж по отношению к российским, так сказать «элитам», это верно трижды. Западники до глубины души, плоть от плоти и кровь от крови того, что мы сегодня называем либеральной оппозицией, они вынуждены были наступить на горло собственной песне, якшаться с неприятной публикой и порвать с «социально близкими». Раздавить кованым сапогом мечту об уютном домике на какой-нибудь штрассе или авеню.
С чего это, что случилось?
И материалист обязан найти тому объективные причины. Причем общие у всей совокупности стран, которые перечисли автор. Именно те причины, которые и заставили столь разнородных элитариев «осознать свою субъективную сущность». ( Collapse )
35 лет со дня смерти Леонида Ильича Брежнева. Человека, при котором СССР достиг пика внешнеполитического могущества и материального уровня жизни советских граждан. Собственно говоря, про Брежнева можно сказать немало хороших слов. Это был неплохой руководитель и лично, в общем добрый, не жестокий человек. При этом храбро воевал, был неглуп и судя по его дневникам, честным, искренним коммунистом.
У меня к сожалению, сложновато со временем, поэтому только сейчас подробно изучил дискуссию, вызванную моим, несколько эмоциональным высказыванием по поводу беседы с одним дурачком ilya_shpankov. Так вот, многие меня не поняли, полагая, что мой пафос направлен против взглядов этого Шпанькова на национальный вопрос. Хотя и правда взгляды Шпанькова поистине нелепы и откровенно смешны. Но суть не в этом. Национальный вопрос сложен. Я сейчас ввиду вопроса одного из моих «френдов» почитал по поводу дискуссии Ленина и Розы Люксембург, размышляю однако. Так что разные, в том числе и противные мне мнения вряд ли бы вызвали мое раздражение. Дело совсем в другом. Дело в том, что Шпаньков, аргументируя свои взгляды, продемонстрировал совершенное, глухое незнание важнейших, основополагающих вещей, а именно той философской «подложки», без которой самое элементарное понимание (и кстати, критика) марксизма невозможны в принципе.
Я сам в свое время закончил философский факультет университета, а в советские времена, даже не самый старательный студент там с необходимостью получал определенную базу. А я ведь еще из «философской», так сказать, семьи, так что во всем этом верчусь с детства. Поэтому я как-то упустил, что более молодые поколения, а также технари и естественники такой базы не имеют. А ведь, еще раз повторю, без нее марксизм понять в принципе невозможно. Тот же Шпаньков не понимает, о чем речь на уровне «папа, а с кем ты разговариваешь?».
Вот тут Антон пишет, что де нехорошо, что «основное внимание уделяется поиску причины, приведшей к распаду страны. Тогда, как на самом деле намного интереснее то, что препятствовало данному процессу до определенного времени». Как теоретик я с ним мог бы согласиться, но с точки зрения революционной практики дело обстоит несколько иначе.
Основное внимание причинам гибели СССР уделяется потому, что в нашем обществе это основной вопрос современности. Поистине!
У нас сложилась парадоксальная ситуация – общество в существенной части настроено просоциалистистически. При этом левые партии и движения не могут похвастаться адекватной популярностью.
На самом деле никакого парадокса нет и ответ очевиден. Зачем трудиться до кровавого пота, зачем строить и создавать новую промышленность, науку, культуру, если пойдет время, и опять все это захапает всякая сволочь.
Т.е. людям должен быть дан внятный ответ: почему погиб Советский Союз, и что можно сделать, что бы этого не допустить в следующий раз?
Кроме этого, такой ответ будет опровержением выкриков обслуги постсоветского ворья о мифической неэффективности советской экономике и подобным вещам. Но главное все же первое. Как мы не допустим повторения краха ССР в будущем. Без этого строить новое общество за нами никто не пойдет, как бы хорошо люди не относились к нашим идеалам.
