Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

старина

Антикоммунистические косяки

Истеричные антикоммунисты на удивление нелепо выглядят. Я имею в виду вполне интересную передачу где некто Боярышников опрашивал Еськова по поводу глобального потепления. Весьма неплохо, но собеседников очевидно зудело. Зудело сказать какую-нибудь гадость в сторону СССР, марксизма и т.д. что периодически и всплывало – и выглядело смешно и глупо.



Ну а потом окольными путями выползли на проект так называемого «Поворота рек». Я говорю, «так называемого», потому что никто реки поворачивать не собирался – было намеренье часть пикового стока сибирских рек сохранять в водохранилищах и оттуда направлять в Среднюю Азию, где воды не хватало. Это не только обеспечивало водой Среднеазиатское сельское хозяйство, не только наполняло бассейн Аральского моря, но и позволяло как-то контролировать ежегодные паводковые наводнение сибирских рек, с последними которых нынешняя российская элитка столь героически и безуспешно борется из года в год.

Так вот эти два типца, рассуждая о климатических жуликах, как пример непонятно чего принялись рассусоливать про поворот рек, однако Еськов с чего-то выдумал, что реки собирались повернуть в сторону бассейна Каспия, а бассейн Каспия это в первую очередь Волга, Урал, а во вторую Кавказ и там остальное совсем немного. То есть к повороту рек никакого отношения не имеет. Вероятно, заблуждение связано с тем, что в некоторых документах упоминался бассейн Каспийского моря – правда там шла речь об орошении центрального и западного Казахстана и кстати канал Иртыш-Караганда таки был построен.

Ошибка бы и ошибка – но именно нелепость поворота рек в Каспий и стала поводом очередной раз похихикать насчет недалекости советских… так и не понял кого. Академика Обручева? Ведь вроде он первый предложил эту идею.
И кстати такие вот, обусловленные антикоммунистическим фанатизмом косяки бросают тень и на основные аргументы – а где еще Еськов в пылу полемики накосячил?

Но все же презрение вызывает не эта показательная ошибка, а периодические попытки не очень, по-моему, умного Боярышникова мелко тявкнуть в сторону СССР и коммунистических взглядов.
старина

Насчет диалектики

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
старина

Уклоны. В контексте дискуссий - продолжение

Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности Хрущева – только что одни ругают его за это, а другие одобряют.



На самом деле все обстоит совсем иначе. Как я писал в конце первой части, в эпоху Сталина удалось создать экономику и человека, для новой стадии движения к коммунизму. С экономикой все понятно. В соответствие с задачами, поставленными в 1925 г. еще до войны СССР из страны ввозящей машины и оборудования, превратился в страну, производящую машины и оборудование. В послевоенное десятилетие был осуществлен рывок в сфере организации научно-технической деятельности, который дал в дальнейшем богатые плоды. Но куда важнее тот факт, что был создан существенный, достаточно массовый слой людей, - молодых людей, получивших отличное образование в советской школе и ВУЗах. Людей, которые, собственно и реализовали «Полдень - XX век» в СССР.
Людей, которым уже не нужен «пиджин-марксизм», которые сами были в состоянии овладеть им в достаточной глубине. В результате этого исчезла одна из важнейших причин, в соответствие с которой и появилась в свое время необходимость в «номенклатуре».

Collapse )
старина

О частной собственности в СССР (наброски и замечания)

Тут мне все рассказывают о частной собственности в СССР и если не в юридическом, то в политэкономическом смысле, как о способе присвоения. Некие граждане даже додумались до того, что назвали советских партийно-хозяйственных функционеров капиталистами (буржуями). Явно вычитали где-то, конечно не про то, что партийные чинуши были буржуями, а про частную собственность в СССР. Сдается мне у Дъяченко, который сделал большое и важное дело, в большинстве своих статей точно и внятно излагает моменты марксистской теории, но с вопросом частной собственности в СССР дал маху.

Собственно говоря, все построения этого автора в названном вопросе строятся на известной цитате из «Экономическо-философских рукописей»: «что разделение труда и обмен суть формы частной собственности». Пока есть разделение труда и обмен, есть и частная собственность. Ну а далее логика граждан - последователей проста и понятна, хотя и совершенно неверна.



Collapse )
В общем, в отсутствие обмена, в ситуации преодоления разделения труда (если не полностью, то по большей части) говорить о частной собственности в СССР затруднительно.
Кстати сказать, сама идея моих оппонентов несколько странна, - речь о том, что политэкономически частная собственность была, а юридически нет. Если задуматься, а как это может быть? Может ли в нашем, развитом обществе существовать господствующее и важнейшее отношение без его юридического выражения. Скорее верно то, что отсутствие юридического выражения демонстрирует и отсутствие отношения. В законодательстве существовали лишь рудименты частнособственнического права, отражающие рудименты частнособственнических отношений в обществе.
старина

Критика текста Сolonelcassad-а.

Вот этого

Два момента, и оба демонстрируют отход от принципов, известных как исторический материализм.
Кассад пишет о дне сегодняшнем.

«И дело тут не в том, что глобальное потребление дало сбой…
Дело в том, что часть национальных элит России, Китая, Индии, Пакистана, некоторых стран Европы, Африки и Южной Америки осознали свою субъективную сущность, что совсем не обязательно быть частью чего-то под названием «Золотой американский миллиард», а можно быть тем же самым, но самим по себе. Проще говоря, некоторая часть национальных элит решила перестать платить дань золотому американскому тельцу
».

Осознали, понимаешь, свою «субъективную сущность» (что за зверушка такая?). Вот жили-жили, а тут бац, и осознали. Причем и в России, и в Китае и на других континентах. Вероятно, боженька надул в уши, а то как же иначе, всем и сразу, да осознать субъективную сущность.
Вообще то люди крайне консервативные существа – они не любят менять правила игры. А уж по отношению к российским, так сказать «элитам», это верно трижды. Западники до глубины души, плоть от плоти и кровь от крови того, что мы сегодня называем либеральной оппозицией, они вынуждены были наступить на горло собственной песне, якшаться с неприятной публикой и порвать с «социально близкими». Раздавить кованым сапогом мечту об уютном домике на какой-нибудь штрассе или авеню.

С чего это, что случилось?

И материалист обязан найти тому объективные причины. Причем общие у всей совокупности стран, которые перечисли автор. Именно те причины, которые и заставили столь разнородных элитариев «осознать свою субъективную сущность».
Collapse )
старина

35 лет назад умер Л.И.Брежнев

35 лет со дня смерти Леонида Ильича Брежнева. Человека, при котором СССР достиг пика внешнеполитического могущества и материального уровня жизни советских граждан. Собственно говоря, про Брежнева можно сказать немало хороших слов. Это был неплохой руководитель и лично, в общем добрый, не жестокий человек. При этом храбро воевал, был неглуп и судя по его дневникам, честным, искренним коммунистом.



Collapse )
старина

(no subject)

У меня к сожалению, сложновато со временем, поэтому только сейчас подробно изучил дискуссию, вызванную моим, несколько эмоциональным высказыванием по поводу беседы с одним дурачком ilya_shpankov.
Так вот, многие меня не поняли, полагая, что мой пафос направлен против взглядов этого Шпанькова на национальный вопрос. Хотя и правда взгляды Шпанькова поистине нелепы и откровенно смешны. Но суть не в этом. Национальный вопрос сложен. Я сейчас ввиду вопроса одного из моих «френдов» почитал по поводу дискуссии Ленина и Розы Люксембург, размышляю однако. Так что разные, в том числе и противные мне мнения вряд ли бы вызвали мое раздражение. Дело совсем в другом. Дело в том, что Шпаньков, аргументируя свои взгляды, продемонстрировал совершенное, глухое незнание важнейших, основополагающих вещей, а именно той философской «подложки», без которой самое элементарное понимание (и кстати, критика) марксизма невозможны в принципе.

Я сам в свое время закончил философский факультет университета, а в советские времена, даже не самый старательный студент там с необходимостью получал определенную базу. А я ведь еще из «философской», так сказать, семьи, так что во всем этом верчусь с детства. Поэтому я как-то упустил, что более молодые поколения, а также технари и естественники такой базы не имеют. А ведь, еще раз повторю, без нее марксизм понять в принципе невозможно. Тот же Шпаньков не понимает, о чем речь на уровне «папа, а с кем ты разговариваешь?».

Collapse )
старина

К причинам гибели СССР

Вот тут Антон пишет, что де нехорошо, что «основное внимание уделяется поиску причины, приведшей к распаду страны. Тогда, как на самом деле намного интереснее то, что препятствовало данному процессу до определенного времени». Как теоретик я с ним мог бы согласиться, но с точки зрения революционной практики дело обстоит несколько иначе.

Основное внимание причинам гибели СССР уделяется потому, что в нашем обществе это основной вопрос современности. Поистине!

У нас сложилась парадоксальная ситуация – общество в существенной части настроено просоциалистистически. При этом левые партии и движения не могут похвастаться адекватной популярностью.

На самом деле никакого парадокса нет и ответ очевиден. Зачем трудиться до кровавого пота, зачем строить и создавать новую промышленность, науку, культуру, если пойдет время, и опять все это захапает всякая сволочь.

Т.е. людям должен быть дан внятный ответ: почему погиб Советский Союз, и что можно сделать, что бы этого не допустить в следующий раз?

Кроме этого, такой ответ будет опровержением выкриков обслуги постсоветского ворья о мифической неэффективности советской экономике и подобным вещам. Но главное все же первое. Как мы не допустим повторения краха ССР в будущем. Без этого строить новое общество за нами никто не пойдет, как бы хорошо люди не относились к нашим идеалам.
старина

Из комментариев

В продолжение к этому обсуждению

Anlazz > Ну, и пример про вышесказанное: Глушков, планируя создать свою ОГАС, запросил у Косыгина 20 (кажется) миллиардов рублей. (Это при средней зарплате в 120 руб. и долларе за 61 коп.) И естественно, ничего не получил - номенклатура предпочла похоронить столь дорогостоящее и сложное предприятие. Причем, несмотря на благосклонность самого Косыгина. Такова цена непонимания Глушкова, не видящего реакционную суть указанного слоя, и считавшего его комплиментарным для себя и для страны.

Collapse )
старина

Эксплуатация в СССР

Насчет дискуссий, была ли эксплуатация в СССР.

С одной стороны эксплуатация была. Просто в обществе, где работает закон стоимости, ее не может не быть. Единственным механизмом расширенного воспроизводства в таком обществе является эксплуатация.

Но кто был эксплуататором? В строгом смысле государство не может им быть. Им всегда является конкретная группа людей, например класс. В буржуазном государстве эксплуататором всегда является буржуазия. Даже если конкретным имуществом юридически владеет государство, выгоды получает все равно буржуй в виде доходов, распилив присвоенную прибавочную собственность в виде подрядов заказов и т.д.

Кто же в конечном счете присваивал прибавочную стоимость в СССР? Может быть номенклатура? Но работники партийно-хозяйственного руководства не получали дивидендов от собственности, а достаточно скромное жалование. Может они из общественных фондов потребления выжирали слоновью долю? Это мы можем лицезреть, сравнивая потребление даже высших чиновников СССР с современными «бизнесменами». Но главное тут даже не в размере, а в форме присвоения, как написано выше.

В реальности прибавочная продукт присваивался всем обществом – самими трудящимися в форме общественных фондов потребления + к ним можно добавить затраты на безопасность, в том числе и на оборону.

Так что в СССР была самоэксплуатация, где прибавочный продукт тратился трудящимися на себя и на расширение производства.

Другое дело, что на расширение производства большую часть истории СССР тратили очень большую долю - оттуда и стремительные темпы развития страны без внешней помощи. Да и на оборону приходилось тратить немало. Но к сути вопроса это не относится.