Category: работа

Category was added automatically. Read all entries about "работа".

старина

Заработная плата

Тут у меня знакомый один, вполне запутинской ориентации (из Минска), съездил в Киев и по приезду все удивлялся. Как же так, на Украине такая жопа –с экономикой и социально-политической ситуацией, а хохлы хотя и живут беднее россиян и по его мнению, белорусов, но не так уж и сильно. Доходы меньше, но и цены ниже. А по натуральным показателям отличий немного.

И ведь сам же «типа марксист».

Был бы марксистом не «типа», то вспомнил бы, что зарплата трудящихся есть не более чем денежное выражение стоимости товара рабочая сила. А стоимость определяется затратами на ее воспроизводство. И больше ни копейки никто трудящимся платить не собирается (в естественных для капитализма условиях). Поэтому дело не в том, что на Украине трудящиеся получает неожиданно много. Дело в том, что в России они получают мало. Вернее, только столько, сколько нужно для воспроизводства. А этот минимальный уровень, что в России, что на Украине, что в Белоруссии, довольно близок. Именно потому что ниже нельзя. Вот и приезжают друг к другу, и дивятся, что находятся в материальном смысле примерно в одинаковой жопе.

Хотя, конечно, на Украине все же хуже, но не для легковесного взгляда туриста. Речь о том, что в общественные фонды (которые есть и при капитализме) – а это и инфраструктура, и здравоохранение и образование и т.д. и т.п. вкладывается средств существенно меньше, чем в России и Белоруссии. Но турист этого с легкостью не заметит. Как и того, что «стенка», отделяющая организованное общество от падения в Самализацию на Украине куда тоньше, чем в России. Но это уже другой разговор, а вот о сущности оплаты труда при капитализме нужно помнить. И не отождествлять успехи Газпрома со своими собственными успехами.

Страна, уважаемые трудящиеся, сегодня принадлежит не вам. И как бы успешно Газпром и другие компании не продавали то, что еще исторически недавно принадлежало вам и вашим родителям, к вам это не относится. Вам заплатят лишь столько, сколько нужно, что бы вы зубы на полку не положили и смогли работать, а также «произвели» новых крепостных свободных граждан на радость семейству Патрушевых и другим сыновним семействам, ага.
старина

Законопроект против «тунеядства».

Законодательное собрание Санкт-Петербурга подготовило поправки к федеральным законам: парламентарии хотят установить уголовную ответственность за длительную незанятость, сообщают «Известия». По мнению авторов законопроекта, труд – это не только право гражданина, но и его обязанность. В ближайшее время поправки будут внесены на рассмотрение Госдумы.

«Уклонение от трудоустройства свыше шести месяцев при наличии подходящей работы наказывается исправительными работами на срок до одного года либо принудительными работами на срок до одного года», – говорится в пояснительной записке к поправке
.

И что более всего меня удивляет, так это то, что многие левые приветствуют этот проект, очевидно наблюдая в нем какие-то элементы советских законов, направленных против тунеядства.

Так вот. В СССР обязанность трудиться была обратной стороной права на труд, которое в свою очередь исходило из общенародного характера собственности на средства производства в Советском Союзе. Человек, именно потому, что был со-собственником заводов и фабрик имел ПРАВО на них трудиться. Одновременно само состояние его как со-собственника имело источником факт того, что он ТРУДИТСЯ с помощью этих средств производства, на этих заводах и фабриках. Поэтому и всеобщая обязанность трудиться, поэтому в советском обществе «тунеядство», а в буржуазном «безработица».

В капиталистическом же мире все совсем не так. Во-первых, продажа своей способности к труду есть добровольная сделка. Конечно, ее добровольность относительна, поскольку трудящемуся в индустриальном мире негде больше получать средства для поддержания жизни, кроме как продавая свою способность к труду. Но все равно с юридической точки зрения у рабочего есть право отказаться от невыгодной сделки, ибо каждый в мире капитализма по идее имеет право как заключать выгодные ему сделки так и отказываться от заключения невыгодных. Это все же как то сдерживает рост уровня эксплуатации.

Получается, законодатели (иными словами буржуи и представители буржуев) собрались лишить рабочих этого права, заставить рабочих внеэкономическими методами соглашаться на любые условия труда и оплаты, которые продиктует капиталист. Заставить трудящегося оглашаться на любой уровень эксплуатации, который в России, кстати сказать, и так существенно выше, чем в западных странах. Истинно сказано, что кризис капиталистического мироустройства возвращает к жизни самые архаичные, дикие, феодальные модели эксплуатации.
Во – вторых, капитализм по своей сути создает безработных – резервную армию труда. Более того, капиталист заинтересован в сохранении и увеличении такой армии. А, следовательно, законопроект вовсе не направлен на ликвидацию безработицы. На самом деле он направлен на изменение общественного сознания, вместо жертв капитализма безработные делаются и в глазах общества и в своих глазах преступниками. Полагаю, такой законопроект предлагается в преддверии резкого увеличения количества безработных. Что бы молчали и соглашались на любую работу.
старина

Деньги

А скажите как пожалуйста? Правильно ли я понял, и бюджетники Донбасса перестали получать зарплату?
Если так, то это главная на сегодня опасность для ДНР и время работает против Донецка.
старина

Из дискуссий.

К написанному тут мне возразил Лопатников sl_lopatnikov. Несмотря на грубую форму возражения, суть возражения и мой ответ мне представляется важным для понимания моего подхода.
Возразил он следующее:
«Нет никакого специфического когнитариата. Существенно отношение к средствам производства, поскольку оно определяет характер присвоения, а не способ и характер производства.

ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ АВТОР АПЕЛЛИРУЕТ К МАРКСИЗМУ.

Менеджер - это типичный пролетарий, даже если получает 100 миллионов долларов в год зарплаты и даже если владеет акциями СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Это все равно зарплата. А вот если он становится акционером других предприятий - на эту долю - он капиталист.

Ученый - это типичный пролетарий катергории служащих, ибо наемный работник.

Композитор, писатель или художник - обычный "кустарь-одиночка" - если только не пользуется трудом "литературных рабов" - тогда он становится капиталистом.

Иными словами, весь анализ - чушь, основанная введение лишних сущностей, не имеющих смысла по принципу - пролетарий - это с грязными руками, в ушанке, ватнике и в сосиску пьяный, а буржуй - в очках и шляпе.

О боги, боги...».
Мой ответ:
Конечно, дело в отношении к средствам производства с этим никто и не спорит, но сами средства диктуют тип отношений.
Например! Феодалы владели землей. А буржуа на раннем этапе не владели. С точки зрения феодала, буржуа вообще ничем не владели, ведь не считать же какую-то мастерскую с парой, тройкой, да хоть десятком подмастерьев «Владением», реальной собственностью (в понятиях феодальной эпохи)? В феодальном мире есть всего два класса по отношению к средствам производства, феодалы и крестьяне. Буржуа, именно к этим средствам производства отношения не имеет.
Новый, передовой класс, таким образом, должен «относиться» не к современным средствам производства, не к тем, которые сегодня определяют способ производства, а к будущим, к тем, которые будут определять следующий способ производства.
Вы же рассуждаете как тот феодал по отношению к родившейся буржуазии. Нет лена, феода и т.д. – нищета голимая. На самом деле в том и состоит основная задача, а именно найти в современности передовые, новые, в будущем определяющие средства труда. Как только мы обнаруживаем эти новые средства труда и в целом средства производства – мы обнаруживаем и социальные группы, как-то относящиеся именно к ним, в основном к ним, и выделяющиеся как социальная группа именно отношением к ним. Вот это и будет передовой класс.

старина

(no subject)

И еще о Холмогорове.

Вот тут он пишет: «Всегда, когда возникает какой-то повод для неполиткорректных мыслей целая орава тут же начинает травить Крылова, Холмогорова или обоих вместе, или натравливать одного на другого, или как-то еще...».

Я достаточно комплиментарно отношусь к текстам Холмогорова. На моих глазах происходила эволюция его мировоззрения, идеологической позиции все дальше от национализма, в сторону… народничества, что ли? Крылов же двигался в обратном направлении. Таким образом, сегодня по своему содержанию взгляды Холмогорова практически антагонистичны тому, на чем стоит Крылов. Это очевидно.

Но у Холмогорова отсутствует одна важная черта, а именно интеллектуальная решительность. Или может быть личные привязанности, тусовка и т.д. ему дороже его собственной правды. Он не в состоянии четко позиционировать себя в современном русском идеологическом спектре, не в состоянии идентифицировать собственное «Я», потому что не хочет, боится измерить и определить расстояние до ранее близких «Других»  и это делает его речь невнятной.