Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

старина

Про 2016-й год и ещё раз про Новую Нефть

Я не очень люблю перепосты но этот пост хочу все же порекомендовать. Во всем посте я не согласен с одним - не люблю слова "диаматический". Со всем остальным я согласен.

Оригинал взят у remi_meisner в Про 2016-й год и ещё раз про Новую Нефть
Весной прошедшего 2016-го года наш творческий коллектив обрисовал в посте "Про Нацгвардию и про Новую Нефть" першпективы расейских трудящихся. И першпективы эти, по мнению нашего творческого коллектива, выглядели не очень-то симпатично. По нашему тогдашнему мнению, трудящихся ждало грандиозное, глобальное "обезжиривание". То есть, трудящемуся россиянину, по нашему скромному мнению, предстояло отдать весь "жирок", накопленный за время "путинской стабильности", в буржуйский общак. К таким выводам нас привела обычная крестьянская логика, не пришлось даже марксистский диаматический анализ применять.

Collapse )
старина

Экономическое

Вот тут Хазин цитирует реплику какой-то либеральной оппонентки. Сей текст стоит почитать, ибо стает понятным, о чем я пишу ниже.
Кстати забавно. Вроде все комментаторы в журнале Хазина читают и его самого и вообще интересуются экономической теорией, а все возражения по сути не экономические.

Дама, неправа вовсе не в том, что наврала про СССР, и про то, что при капитализме сервис в общем лучше. Дама неправа в том, что не понимает, что вся проблема в платежеспособном спросе. Т.е. при самом хорошем сервисе, при массовой беготне с бутылочкой кока-колы за каждым фермером, невозможно продать условной Кока-колы больше, чем есть денег на нее у потенциальных покупателей. Казалось бы в социалистической системе так же? Так, да не совсем. Если в капиталистической системе платежеспособный спрос всегда уже выраженной в ценах товарной массы (т.е. все общество не в состоянии купить всех произведенных товаров) и следствием этого является изобилие на прилавках и качественный сервис (хотя бы потуги к нему), то в социалистической – наоборот. Там платежеспособный спрос шире выраженной в деньгах товарной массы (т.е. у всех покупателей денег больше, чем можно купить товаров), во всяком случае, это верно для послесталинского времени. Следствием такого положения является дефицит и потому некачественный сервис.

Сказать что лучше не так уж и легко. Вернее для развития экономики лучше советский принцип, т.е. советский завод по производству какого-нибудь тархуна или иного напитка мог на определенное количество физических потребителей при равном среднем доходе продать куда больше, чем кока-кола в своей ситуации. Таким образом, отдача от капиталовложений была выше. Для потребителя же – сложный вопрос. С одной стороны конечно приятнее изобилие на полках и ласковый сервис. С другой стороны в советской системе беднейшим слоям доступны многие товары, недоступные беднейшим слоям в капиталистической системе. Во многом это вопрос нравственного климата в обществе.

Но все же вопрос в предложенном тексте состоял в том, «какой строй обеспечивает максимальный охват рынка, т.е. обеспечивает наибольший сервис по организации удовлетворения того самого СПРОСА», а такая формулировка по сути неверна, ибо есть платежеспособный спрос. Капитализм его охватывает лучше, но сам объем такого платежеспособного спроса относительно физического спроса уже, чем при социализме, и существенно.

Кстати, возможно, в том числе и поэтому советское руководство не шло на решительное сокращение денежной массы для ликвидации описанной диспропорции, хотя избавиться от очередей можно было одним росчерком пера. Нам приходилось соревноваться с куда более обширными (чисто физически) рынками Запада, и способов увеличить свой платежеспособный спрос было не так и много.

старина

О модернизации.

Понятие модернизации в строгом значении исходит из теории модернизации, созданной в лоне американской университетской науки 50-70-х годов XX века специалистами по исследованию стран «третьего мира» (С. Липсет, Д. Энтер, С. Хантингтон, Ф. Риггс и др.) на базе идей Т.Парсонса, Р.Мертона, К. Поппера. Суть ее состоит в том, что традиционные общества должны преодолевать свою отсталость превращаясь в общества современные, т.е. обладающие рядом качеств, присущих образцам современного общества – странам Запада. Такое преодоление совершается путем заимствования готовых образцов, а объем и качество заимствования должны обеспечить либо просто модернизацию, либо модернизацию в форме вестернизации. Отличие между двумя последними понятиями довольно смутно, и, как правило, его сводят к сохранению или не сохранению национально-политической независимости модернизируемого общества.Collapse )
старина

Открытое письмо Илюхина президенту про Катынь

Originally posted by lex_kravetski at Открытое письмо Илюхина президенту про Катынь
Открытое письмо
Президенту Российской Федерации
Д.А. Медведеву


Господин Президент!

Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области.

Судя по ответам, Вам известно о том, что в России сложилось неоднозначное мнение о виновниках трагедии. Есть официальная версия власти о расстреле поляков НКВД СССР весной 1940 года. Она сложилась под влиянием польского лобби, активно действующего в кремлевских и правительственных кругах, в том числе и из российских ученых, до сих пор получающих из Варшавы солидные гранты, а проще говоря, деньги. И есть иная точка зрения, что поляки были уничтожены фашистами после оккупации ими Смоленской области. По мере того, как российские граждане вникают в суть проблемы, эта версия находит все большее понимание у нас в стране, да и за ее пределами.

Длительное изучение обстоятельств Катынской трагедии и определенное знание исторических и правовых материалов позволяют мне заявить, что многие документы, находящиеся в уголовном деле № 159 Главной военной прокуратуры о гибели поляков от рук НКВД, являются необъективными или сфальсифицированными. С этим я выступил 26 ноября 2010 года с трибуны Государственной Думы. В ответ Вы заявили, что это не серьезно, это чуть ли ни провокация людей, которые хотели бы не замечать истории и природы сталинского режима, с чем я не могу согласиться.

Конечно, от открытой полемики Вы откажетесь, а я хотел бы вести ее не только как депутат Госдумы, но, в первую очередь, как один из руководителей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Союза ССР, хорошо знающий в юриспруденции теорию и практику доказательств. Событиями, произошедшими в Катыни, я начал заниматься в то время, когда Вы были еще студентом юрфака. Но не в этом главное.

К сожалению и Вы, глубоко не изучив суть вопроса, как и предшествующие российские президенты. скатились на геббельсовскую версию о расстреле поляков НКВД СССР, которая широко стала распространяться немцами с весны 1943 года.

Я не собираюсь защищать И.В. Сталина. Он не нуждается в этом. История сама все расставит и уже расставляет по своим местам. На фоне разваливающейся российской государственности, расцвета коррупции, всесильной оргпреступности и казнокрадства его значимость и весомость в отечественной истории будут укрепляться и усиливаться. Это неоспоримая закономерность, которую невозможно перечеркнуть антисталинскими административными мерами, указами, постановлениями, отвратительным голосованием послушного Кремлю большинства думских депутатов или грязными теле– и радиопередачами.

А встань на Вашу позицию, то получается: в СССР были репрессии, поэтому и вали все на Сталина. Именно на него, как будто фашисты не уничтожили десятки миллионов людей. Однако это огульное охаивание лишь дискредитирует в первую очередь русский, российский народ, порождает комплекс неполноценности и собственную ущербность. Его поставили на колени, требуя вечного покаяния даже и в том, чего он не совершал. Такая нация будет неспособной к великим созиданиям.

Вы сказали: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники». Сославшись на то, что сами смотрели документы из так называемой «Особой папки», которые сегодня выставлены на интернет-сайты. Хочу сразу отметить Ваше выражение – «приспешники». Не знаю, как точно после окончания президентских полномочий назовут Ваше окружение, но убежден, что гораздо резче и нелицеприятней уж только потому, что краснодарский душегуб Цапок присутствовал в Кремле на Вашей инаугурации в составе делегации края.

Как старый криминалист, утверждаю, чтобы сделать глубокие и неоспоримые выводы, документы надо не смотреть, а изучать. Конечно, римское право, которым Вы увлекаетесь, этому не учит.

Мои коллеги, крупные ученые, специалисты многократно приводили аргументы, говорящие о подложности документов «Особой папки», в том числе со ссылкой на экспертные исследования.

Из Вашего внимания ускользнуло то, что выписка из решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940г. не имеет подписи и на ней стоит печать ЦК КПСС. Вам не подсказали, что название КПСС появилось позже 1940 года на двенадцать лет, и оттиск печати ЦК КПСС на документе в момент его принятия не мог стоять. По нашим данным, выписка была сфальсифицирована в начале 90-х годов прошлого столетия ельцинским окружением или, как Вы изволите выражаться, приспешниками.

Вы не заметили, что в выписке (даже фальшивой) указано: «Предложить НКВД рассмотреть дела на военнопленных поляков…», однако в материалах уголовного дела, в иных источниках нет никаких сведений об их рассмотрении, о реальной судьбе тех самых 27 тысяч поляков, упомянутых в выписке. Есть все, в том числе о перемещении пленных, о конвое, о питании, о другом, кроме как сведений об исполнении решений, приговоров. Такого в работе НКВД СССР быть не могло, ведь в этой организации фиксировалось все до мелочей. А тут расстрел стольких людей, но в документах о нем ни слова. Над этим стоит задуматься.

Вы обвиняете Сталина и его приспешников в убийстве нескольких десятков тысяч поляков, но следовало бы знать, что после 14-летнего расследования дела Главная военная прокуратура не признала их виновными в уничтожении военнопленных под Катынью и никакого решения на этот счет не приняла.

Об этом умолчали и в Государственной Думе. Поэтому высшая российская власть, не замечая того сама, скатились на стезю политических репрессий. Ведь Ваши предшественники – президенты извинялись перед поляками за гибель их сограждан до окончания следствия, которому только и осталось облечь политическую волю руководителей государства в правовую форму, признав НКВД СССР виновниками в гибели военнопленных. Иного решения здесь быть не могло, даже если следствие и пришло к другим выводам.

Вы в столь сложном вопросе, имеющем международное значение, должны были потребовать исчерпывающую информацию. Если скрыли ее от Вас, то избавьтесь от нерадивых помощников и советников.

Вам не доложили, что списки большинства погибших под Катынью представила следователям Польша, и они оставлены без тщательной проверки. Поэтому и стали появляться после войны 1941-1945 годов живые люди из числа объявленных мертвыми.

Не доложили и о том, что следователи злоупотребляли служебным положением, выезжали на отдых в Польшу, для них устраивались застолья, они получали подарки, а, в конечном счете, все были награждены польскими государственными наградами. Только поэтому, основываясь на международном праве и практике, постановление следователей по гибели польских пленных должно быть объявлено несостоятельным, не порождающим никаких правовых последствий.

Советский Союз обвиняют в расстреле десятков тысяч поляков, но предварительным расследованием проведена эксгумация лишь 1803 трупов поляков, а обстоятельства их гибели, как и других, так до конца и не установлены. Если нет трупов, то не может быть и обвинения в убийстве.

Вам видимо не доложили, что все польские офицеры под Катынью были убиты немецкими пулями из немецкого оружия.

В материалах Нюрнбергского трибунала имеются убедительные доказательства, представленные советской комиссией Н.Бурденко о расстреле поляков немцами, которых трибунал не оправдал и не возложил ответственности за эти злодеяния на СССР.

То, что происходит сейчас – это уже наглая попытка ревизии истории, пересмотра приговора трибунала. В его материалах есть показания начальника лагеря Ветошникова В.М., который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков в глубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь.

Значит, поляки были еще живы, а не расстреляны НКВД СССР весной 1940 года, как утверждается сейчас. И таких показаний достаточно, в том числе собранных и после войны 1941-1945 годов.

В материалах трибунала есть показания Михайловой О.А., Конаховской З.П., Алексеевой А.Н., которые осенью 1941 года работали на кухне столовой 537-го немецкого полка, оккупировавшего район Катынь под Смоленском. Они пояснили, что были очевидцами доставки в это местечко пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного.

Плохо, если Вам не сообщили, что болгарский ученый М.Марков и чешский профессор медицины Ф.Гаек, участвовавшие в 1943 году в работе геббелевской комиссии по исследованию трупов под Катынью, заявили о чудовищной необъективности медицинских документов, составленных немцами. О том, что еще в декабре 1945 года два профессора, два ведущих польских специалиста в области судебной медицины Ольбрихт и Сингилевич доказали, что пленных поляков под Катынью расстреляли немцы осенью 1941 года. Об их выводах сейчас пытаются не вспоминать.

Вам не доложили, что группа российских ученых, которых мы считаем настоящими патриотами, летом 2010 года подготовила рецензию на заключение экспертов от 2 февраля 1993 года по уголовному делу № 159 о расстреле поляков и полностью опровергла его выводы, с чем потом согласилась и Главная военная прокуратура. Добавлю, что эта рецензия мною была передана в администрацию президента.

Вас не поставили в известность, что Конституционный суд РФ, рассматривая так называемое дело о запрете КПСС, отказался исследовать документы, представленные ему президентской стороной по Катынской трагедии из-за сомнительности их происхождения.

Вас не проинформировали даже о наиболее существенных и важных обстоятельствах гибели польских пленных под Смоленском, тем более о материалах, опровергающих версию об их расстреле НКВД СССР.

Вы ссылаетесь на Заявление Госдумы о виновных в Катынской трагедии. Вам и российскому правительству наверное удобно, что в фальсификацию истории втянут и законодательный орган – есть на кого переложить ответственность. Поэтому Вы и не хотите знать, что три комитета – по международным делам (К.Косачев), по делам ветеранов (Н.Ковалев) и по делам содружества независимых государств и связям с соотечественниками (А.Островский), возглавляемые представителями «Единой России» и ЛДПР, даже не обсудили, как это положено по регламенту работы, проекты Заявления и Постановления Госдумы на своих заседаниях. Не представили депутатам никаких информационных материалов по обсуждаемой проблеме. Госдума голосовала «в темную». Как я считаю, в ней есть большая группа депутатов, которая ради сохранения своих кресел, тем более по команде из Кремля и из правительства, проголосует за любое решение, в том числе и подрывающее отечественные интересы. Про таких говорят в народе – «Мать родную продадут». И в этом смысле Госдума стала опасной для нашего общества и государства.

Больше всего волнует то, что Вы, соглашаясь с фальсификаторами, скорее всего хотите вычеркнуть из истории нашего Отечества весь советский период, а он героический, созидательный, хотя одновременно и трагический. Смею утверждать, не получится.

В связи с этим, напомню известное высказывание У.Черчилля, который сказал, что если кто-то объявил войну своему прошлому, то он вскоре обнаружит, что у него нет будущего. У России должно быть будущее.

Заканчивая свое открытое обращение, сообщаю, что я и мои товарищи – крупные ученые, исследователи Катынской проблемы, готовы к любой дискуссии на любом уровне. А чтобы установить и защитить истину, было бы правильным направить уголовное дело № 159 Главной военной прокуратуры в Верховный Суд РФ для публичной оценки имеющихся в нем доказательств с участием сторон. Одну из них – по защите интересов России готов представлять.



Заслуженный юрист РФ,
доктор наук, профессор
В.И. Илюхин.
7 декабря 2010 г.





старина

Отзыв на колбасу Холмогорова.

Вот прочитал весьма интересную статью Холмогорова «Государство и колбаса: квадратура круга». Всем советую.

Статья с одной стороны весьма толковая, но с другой стороны, в той части, где Холмогоров спорит с оппонентами, очевидна вся идейная каша в головах современной российской общественности.

Рискну предположить, что автор приписывает оппонентам совершенно нелепые взгляды, хотя, конечно, могу и заблуждаться, ибо за отсутствием ссылок не знаю, кого он цитирует. В принципе отечественный интеллектуалитет  ака ноев ковчег. Каждой твари по паре можно разыскать.

Суть идейного противостояния Холмогоров представляет следующим образом: де, одни считают, что государство русское должно обеспечить русскому человеку вдоволь «колбасы», а другие, им противостоящие, полагают, что русского человека нужно держать голодным, дабы он оставался высокодуховен.

И в этом автор грешит, ибо упрощает проблему, а в таких вопросах простота хуже воровства.

Ибо очевиден вопрос о количестве и качестве необходимой колбасы. Я предполагаю, что оппоненты Холмогорова вовсе не предлагали держать русского человека в полуголодном состоянии, а говорили о тупике «потреблядства». Тут дело в том, и сам автор показывает это позже, что потребление социально. Что в советскую эпоху вполне удалось осуществить крестьянскую продовольственную мечту. Т.е. и каша с маслом всегда, и свободно, и хлеба сколь угодно, и, вон, даже, недавний деликатес, атлантическая рыбка в консервной банке. Только вот потребности изменились, и человек посчитал себя голодным.

Но встает вопрос, а где же предел? Оно там Холмогоров писал, что де «Войну и мир» без фуагры не напишешь (в чем я усомнюсь), но я о другом. Холмогоров, и в этом случае я полагаю, он не совсем прав, говорит о неком крестьянском типе питания, и о городском. И выходит у него, что де достигнуть нужно городского и все будет хорошо.

Но это нелепый подход. Во-первых, разговор о колбасе, это разговор не только и не столько о питании, сколько о потреблении как таковом. Реально, физиологически голодных в СССР (позднем) не было. Потому надо разобраться, что же за голод мучил граждан готовой к перестройке страны? Чего им остро не хватало?

Я, лично, полагаю, что был голод на знаки, формирующие повседневность. Знаковый мир на уровне повседневности был в СССР сравнительно беден. И в этот вакуум устремился чужой знаковый мир. Если проще, то формы и тип потребления стали задавать из-за бугра.

Впрочем, не важно. А важно то, что пока стандарты потребления нам задают «оттуда», мы их никогда не догоним, как Ахилл никогда не догонит черепаху. И как следствие, всегда будем ощущать «голод».

Соответственно, тут два выхода. Либо как-то ухитриться построить собственный эскалатор потребительства, не пересекающийся с западным (образ потребительской системы, в некотором смысле, это эскалатор, который движется вниз, а потребители должны постоянно бежать по нему вверх), либо вообще выйти из потребительской модели.

Еще раз уточню! Не держать человека впроголодь (как я подозреваю, тут же примется скандировать Крылов), а просто выйти из потребительской модели, исторически совсем юной. Это сложно, но стать законодателями мод и производителями знаков труднее на порядок. Дело в том, что в сегодняшнем мире невозможно иметь две независимых системы знакового производства. Можно только сменить западную своей для всего мира.

В общем, Холмогоров, в своих рассуждениях о колбасе, попросту проигнорировал проблему, доказывая вместо того то, что и так понятно любому здравому человеку.

А вообще статья Холмогорова, что занятно, вполне себе имперская. Так и представляю, как у Крылова руки чешутся написать что-либо вроде «опять экспансия? Опять напрягаться, опять русскому человеку горбатиться на всякую нерусь, хватит, я хочу, что бы русским было хорошо-о-го-го…», в общем, полный набор привычных камланий.

А ведь надо напрягаться, надо горбатиться, и не ради колбасы. Ибо колбаса – цель, скажем так, опосредованная, и очень, как я писал выше, непростая по своему содержанию. Для того, что бы запустить предложенный Холмогоровым моторчик, таки придется пойти на жертвы, таки придется погорбатиться. Ибо военно-технологический скачек требует громадного труда и тяжких жертв, не менее тех, которые потребовала тяжелая индустрия 30-40-х годов и ядерный щит 50-70-х.

Даже рост населения потребует немалого труда, и вовсе не в постели (ибо естественным путем резко повысить количество населения нельзя). Если охота привлечь иммигрантов, то им нужно жилье предоставить, работу, с оплатой выше, чем на местах современного проживания. А для этого надо запустить экономическую систему, что тоже уже не просто. Чай не 1991 год.

Так вот. Что бы народ пошел на жертвы и взялся горбатиться на полях да заводах, нужна мобилизационная сверх-идея. И совсем не колбасная. Только тогда, возможно, колбаса и вернется в наш дом.

Пи.Си. Насчет увеличения населения, тоже не так просто. Дело в том, что Холмогоров вполне справедливо писал о хреновом климате, неудачной географии и малом прибавочном продукте. Но ирония такова, что, несмотря на все эти тягости, русский человек вплоть до середины 19-го века питался лучше, чем европеец. По одной простой причине, а именно, недонаселенности страны. Пустая Россия давала возможность русскому крестьянину не только переложить, и распахивать максимально посильный участок, но и заниматься и охотой и собирательством аки папусу.

Так что стоит вопрос! В состоянии ли наша приполярная страна накормить существенно большее население?