Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

старина

Утопизм и диалектический взгляд

Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии) противоположности свободного и рабочего времени) – я столкнулся с очевидным непониманием важных вещей, которые попытаюсь разъяснить. Сначала я думал отвечать на конкретные комментарии, но потом решил ответить отдельным текстом. Перед комментаторами извиняюсь – но, по-моему, так будет лучше.

Итак.

Маркса сегодня часто называют утопистом, а его теоретические построения утопией. Это в корне неверное утверждение и делают его люди, которые или не понимают, что такое утопия, или не читали Маркса.

Слово «утопия» происходит от названия произведения Томаса Мора, который придумал некое идеальное общество будущего и в меру своих талантов описал его. Таким образом утопией стали называть более-менее подробное описание некого счастливого мира будущего, а антиутопией, наоборот, мира несчастного. Таким образом фантасты – советские в основном (хотя и не только) были утопистами. И Стругацкие сочинили свою Утопию, и Ефремов – он тоже утопист. Иэн Бэнкс, в своем цикле о Культуре тоже утопист. Все они утописты настолько, насколько целью их было описание справедливого общества будущего. Насколько они описывали личные коллизии, приключения, иные проблемы – это просто фантасты. По моему в наибольшей мере из указанных авторов утопистом был Ефремов.

При этом, я ничего нехорошего не имею в виду, говоря, что они утописты. Межуев приводит мнение Манхейма, который полагал мир без утопий – антиутопией. Человек мечтающий не может существовать без генерации утопий. Но утопия – не наука.

Collapse )
старина

Дворцы и квартирки

Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем будут жить граждане.

Я не буду углубляться в мелочную критику. Вопрос состоит в принципиальном подходе к проблеме, в категориальном ее анализе.

Тут вот в чем дело.
Время жизни современного человека делится на рабочее время и время свободное. Само название «свободное время» говорит нам о том, что рабочее время не свободно. Это же следует из политэкономического анализа. Человек продает свою способность к труду и его рабочее время ему не принадлежит, им распоряжается кто-то другой.

Collapse )
старина

(no subject)

Нужно заметить, что определение фашизма "по Димитрову" - унылое говно, сочиненное на потребу дня. Методологически совершенно никчемное.

Вот тут, в порядке обсужждения, как бы я подходил к проблеме:


Во-первых, это антикоммунизм, хотя инициироваться он может не только финансистами, но и другими группами господствующего класса, например крупными землевладельцами, как в Португалии, Румынии или в латиноамериканских версиях фашизма.

Во-вторых, этот антикоммунизм зиждется на идеях единства нации, народа и отрицает объективный характер классовой борьбы, полагая ее не более чем заговором коммунистов.

В-третьих, народ, нацию он как правило определяет через иррациональное, некие корни, единую волю в истории и т.д. То есть в идеологии это опора на иррациональное.

В-четвертых, фашизм ликвидирует буржуазную демократию, превращая институты гражданского общества в подчиненные государству корпорации.

В экономике фашизм зачастую заимствует элементы планирования и государственного управления экономикой, при этом сохраняя частую собственность как основу экономики, а также капиталистические цели экономической деятельности.

В общем, фашизм, это буржуазная идеология и политическое движение, направленные на защиту буржуазного строя в ситуации резкого обострения классовой борьбы с помощью отрицания и стигматизации идеи классовой борьбы, как подрывной (евреи-коммуняки захватывают мир), решительного ограничения деятельности гражданского общества и буржуазной демократии, превращения институтов гражданского общества в государственные корпорации, при заимствовании элементов планирования и государственного управления экономикой, при сохранении частной собственности и частного способа присвоения.

Как правило фашизм зиждется на популистской диктатуре (как минимум на ранних этапах) и свои цели реализует с помощью насилия, зачастую на базе милитаризации, национализма и даже нацизма.
старина

Еще о категорическом императиве

По поводу прошлого поста. Сдается мне, что многие не поняли, что значит относится как к цели и как к средству и в чем отличие. Постараюсь пояснить. На примере.

У вас есть сестра. Она замужем и у нее нелады с мужем. То ли он ее поколачивает, то ли она борщ не вкусный варит… Главное она хочет уйти. Попросту уйти о постылого мужа.

И вот вместо того, чтобы без лишней болтовни помочь забрать вещи и при необходимости защитить от этого типа вы начинаете ей рассказывать о святости брака, о том, что страна развалится, если каждая баба так будет уходить. Начнете разбираться, точно ли фингал под ее глазом есть следвие его колотушек? Или это она просто споткнулась, да и борщ был на самом деле не вкусен.

Только тогда ваша сестра будет иметь полное право сказать вам – не брат ты мне больше, гнида. Потому что целью для вас стала не она, ее счастье, ее желания, а какие то абстрактные семейные ценности, святость брака, скрепы, национальные традиции и иная хрень. А она для вас лишь средство для реализации этих ценностей.
Collapse )
старина

Осадочек

Как-то расхотелось писать в ЖЖ и общаться с большинством так называемых френдов. Я проанализировал, и понял. Недавний конфликт по поводу ситуации в Белоруссии продемонстрировал мне одну вещь, которая в наибольшей степени меня оскорбила и разозлила. Речь об отношение к гражданам Белоруссии в целом и ко мне в частности исключительно как к средству, но не как к цели (все же умницей был тот немец). Это крайне оскорбительно и унизительно, когда следует не от некого постороннего, а от тех, кого полагал родней, своими, своей плотью и кровью.

Но оскорбление я переживу. Только вот отношение стало… отчужденным. Как говориться… не брат ты мне. Ведь брат (в контексте, братский народ), это не национальное, или расовое. Нет. Брат мне тот, кто относится ко мне как цели, а не как к средству.

Кстати, к донецким и луганским вы, по большому счету тоже отнеслись как к средству. И Россия – та, что лежит над государственными границами, - стала еще меньше.
старина

Но нет ни ума, ни воли

Вот чтобы Россия могла сделать, так это забрать Лукашенко – убедить его уйти на «пенсию», и проконтролировать свободные выборы в Белоруссии. Возможно вместе с Китаем. Свядомые, конечно встали бы на дыбы, однако это бы разделило свядомых и массы, которые просто против Луки. А Россия продемонстрировала бы не жандармскую повадку, а достойную власть и способность быть арбитром.
старина

Россия и Белоруссия: торжество псевдолевых

Размышляя о последних событиях в Белоруссии (в августе 2020-х) я пришел к некоторым выводам, и первый из них заключается в том, что никакого левого движения у нас (ни в России, ни в Белоруссии) нет. Есть некоторое, по правде сказать, следовое количество тех, кого можно отнести к коммунистам, анархистам или там, социал-демократам, но погоды эти люди не делают. Основная масса так называемых левых состоит из особой генерации, которую можно отнести к «постсоветскими левыми». А это весьма специфический тип. Это люди, которых можно назвать левыми лишь условно, люди, которые искренне не понимают, в чем вообще суть социализма как движения, каковы его идеалы, ценности и цели.

В свое время один гнилушка, правда небесталанный (а кто о тебе расскажет лучше, чем твой враг?) написал стишок, в котором очень точно раскрыл суть постсоветских левых. Он то хотел «обрушиться» на коммунистическую идею «вообще», но поскольку сам этой идеи не понимает, описал то, что верно подметил в постсоветском как бы левом движении.

Стишок этот называется «Держава». Начинается он со слов

«Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!...
»

Прочитайте, кто еще не читал.
Collapse )
старина

По следам одной дискуссии

Эстетическое вообще имеет биологическую основу. Проще говоря, говоря, эстетическое возникло у мужчины (общественного) при взгляде на женщину, когда у него стояло. Те, у кого при взгляде на нее не стояло, не оставили потомства. Эстетическое, эту культурное преобразование полового восприятия. Собственно, эта обобщённая и условная женская фигура, пластика, звук голоса и породили все базовые формы эстетического, сечения и дуги, которые мы находим и в морской волне, и в облаке – на базе которых строим, ваяем и рисуем. И даже музыка оттуда, от ее зазывного смеха и щебетания. Вернее, от нашего восприятия этого смеха и щебетания.
Collapse )
То выбравших эту даму будет немногим больше любителей мертвых девушек.
Я конечно не имею в виду мужчин, которые давно живут вместе со своими женами – речь именно о выборе с нуля в нейтральных условиях, речь только о внешности.
старина

Чучхе

С удивлением узнал, что чучхе было идеологией не только северных, но и южных корейцев. Правда на юге оно называлось чучхесон. И по смыслу похоже. Северное переводят – «опора на собственные силы», а южнокорейское, как «сам в доме хозяин». В основе лежит философский принцип, связанный со свойством человека, который хозяин сам себе и своему окружению.
Почему-то это всякие критики называют национализмом.