Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

старина

Еще о феминизме и равенстве полов

Развернутый ответ на комментарий.

«Если они нужны в таком виде себе и только себе — то это их личные проблемы, которые они должны решать самостоятельно и за свой счет. А не за счет мужчин или общества в целом».

Зачем же передергивать, вставляя в суждение «только»? Между «нужны они как минимум себе» и «нужны в таком виде себе и только себе» дистанция, известная как ложь и передергивание.

При этом, фраза «за счет мужчин и общества в целом» нуждается в раскрытии. Все люди осуществляют свою духовно-практическую деятельность за счет других людей, в том числе и мужчин и женщин. Иначе человек не может, ибо трудится совместно, пользуя плодами труда других и для других.

Так что вы уж извольте раскрыть и обосновать ваш тезис, о «за счет общества и мужчин». Без «выкриков из зала», а последовательно и обстоятельно.

«Вы протаскиваете все ту же обанкротившуюся идею — "давайте сделаем из женщин клонов мужчин" — работающих в мужских профессиях и фактически отыгрывающих социальные роли мужчин» - обвиняет вы меня.

Collapse )
старина

Советский феминизм

Тут Мирович осуществил очередной высер, а Синяя ворона ему ответила. Занятно, с выборами ли это связано, что обеспечило финансирование, но количество антисоветской писанины существенно выросло последнее время. Правда, потеряв в качестве, ведь высасывать из пальца всякие гадости так часто и много сложно. Тем более и Мирович глуповат, даже в сравнении с другими профессиональными антисоветчиками вроде Фицморгена. Ну да черт с ним, я не об этом. Я о феминизме хочу сказать.

Ведь в советских фильмах феминизму тоже вполне было. Тот же Москва слезам не верит в существенной степени посвящён этой проблеме. Двое мужчин вовсе не выглядят альфа-мачо. Один слабак, да и второй закомплексован в виду социального положения героини - я о Гоше. И она вполне себе "сильная женщина". Но вот в чем дело. Тема раскрыта очень тактично, не оскорбительно. Я никогда, как мужчина, не чувствовал оскорбительности в мою сторону в этой истории и вполне соглашался с посылом. Ведь идея вполне понятна.

Западная же продукция предлагает агрессивный, наглый и хамский феминизм. Феминизм, который оскорбляет и вызывает неприятие. Примерно, как это негритянское движение, которое нахально требует - если ты не расист, быстренько становись на колени и целуй там что-то. Соответственно и вызывает простое и искренне чувство - стать на время расистом и въе... ть больно и с ноги.

Так вот к феминизму. Все это потому, что современный западный феминизм - а другого и нет, - рожден в конкурентном обществе и поэтому в принципе не может быть идеей равенства. Любая конкурентная идеология, это идеология превосходства. Впрочем, это давно понятно. Я лишь для того написал, чтобы обратить внимание на феминизм не конкурентного общества, - полагаю, куда более эффективный.
старина

О марксистских разногласиях и дамских истериках

Вот тут попытался аккуратно поправить автора, задавая вопросы по поводу проблем, автором не раскрытых. Сколько же помоев мне на голову вылили! Какая-то истерика прям у них началась, у автора и… клевретов, - наверное это грубое слово, но смысл понятен. Понятное дело, даже не за критику, а за вопросы меня обозвали буржуазным прислужником, ага.

Вот мне скажут, опять де коммунисты ругаются. Ну ругаться, конечно, вовсе не обязательно, но и делать вид, что все прекрасно, когда совсем не прекрасно никак нельзя. В данном случае я даже не буду утверждать, что автор не знает. Может быть знает, но решила адаптировать текст для шестиклассников, или как там она высказала. Впрочем, если бы знала, легко бы ответила. Да и не писал об орудия труда первобытнообщинного общества как о частной собственности. Ну да ладно, не в этом деле.

Мы уже обожглись на упрощении. В первые годы советской власти. Создали краткий курс, иные «краткие» изложения марксизма – такие попроще. Но тогда от безысходности это было – крестьянская страна, где как правильно заметил как то Анлаз, люди еще еду каким то кутным божкам в хатах ставили. Даже рабочие. А сейчас зачем? Нам нужно, чтобы научная теория опять превратилась в идеологию, которую Маркс – я напомню, - называл ложным сознанием?
Вот решила дама изложить суть марксистской теории классов на нескольких страницах. И что получилось? Беда получилась. Речь о появлении частной собственности, но нет ни слова о разделении труда. Да и попросту раскрытия понятия, «частная собственность» нет. Или этот дурацкий «пятичлен», который в свое время выдумали для упрощения. У Маркса есть понятие формаций и способов производства, причем это не синонимы.

Нет понимания, что такое классовая борьба и как она проявляется, почему она имеет объективный характер.
В общем много откровенных дыр и откровенного непонимания, а дыры предлагается латать верой и всякими взвейтесь, развейтесь.

Но нельзя наступать на те же грабли.
старина

Экое...

Загадили ЖЖ рассказами и восхищениями насчет нелепого персонажа "Фаина Георгиевна Раневская (Фельдман)".
Отвратительная, хамоватая, некрасивая даже в молодые годы тетка, никаких особых художественных талантов не продемонстрировавшая и игравшая всю жизнь одну роль, - себя. Открыла себя в хамстве.
старина

Отзыв - военный коммунизм

Просматриваю всякие журналы и встретил тут журнал некого Сапожника (sapojnik.livejournal.com). Конкретно кто-то предложил меры военного коммунизма и Сапожник заквохтал, насколько его, бедолагу, достал военный коммунизм в СССР. Сапожник называет себя «вольным социологом», вероятно имея в виду под словом «вольный» - не получивших систематического социологического образования.

Иначе мог бы знать, что военный коммунизм не имеет отношения к коммунизму, о котором говорит марксизм (см. А.А.Богданова о военном коммунизме), а является системой распределения в ситуации катастрофы. Когда остро не хватает ЖРАТ в условиях, например, войны или иных бедствий, начинается распределение по карточкам. Поэтому такая форма и называется ВОЕННЫМ коммунизмом. Впервые принципы военного коммунизма применили немцы в 1-ю мировую. В Англии во время II мировой и вплоть до начала 60-х так же применялась эта система. Конечно, в годы гражданской войны эта система применялась и в России. Когда Сапожник глупо ноет насчет того, как его задрал Военный коммунизм, и это в СССР, то речь может идти только о так называемой «перестройке», которая, очевидно, тоже была катастрофой, ибо потребовала мер военного коммунизма.

Вообще отличие простое и очевидное. Военный коммунизм связан с обобществлением распределения. А коммунизм как общественная формация зиждется на общественном производстве. И никак не ограничивает потребления.
Во всемирно-историческом смысле забавно вот что. Капитализм в лице своих апологетов уже не пытается спорить с коммунизмом на базе логики и фактов. Он принялся попросту врать, поскольку нормальную дискуссию он уже проиграл. И тут интересно. Сапожник вот врет или глупый, искренне не понимает?
старина

Проблемы социологии норманизма

Как вы знаете, диспуты норманистов и антинорманистов носят у нас зачастую весьма бурный характер. И одним из подразделов сего давнего спора является разная позиция сторон по вопросу уровня социального развития восточнославянского общества. Норманисты полагают, что восточные славяне были совершенными дикарями и далеко не подошли ни к существенному социальному расслоению, ни к необходимому уровню разделения труда, и соответственно к необходимому уровню урбанизации, достаточному для образования государственности – во всяком случае такому, который был у скандинавов. Поэтому скандинавы, по их мнению, и принесли нашим предкам все это, соответственно утвердив тут государственные формы. Антинорманисты утверждают ровно противоположное, - а именно то, что древнерусское общество само уже развилось достаточно, чтобы перейти к государственной эволюции и, если что где и брали, так это у греков – византийцев, поскольку в сравнении с ними существенная разница в развитии была в отличие от скандинавов.

Например, подобную позицию можно различить во взглядах глубокоуважаемого исследователя эпохи Ивана Васильевича Грозного, историка thor_2006 (да, да, если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя".

Я уже высказывал свою позицию. Она состоит не только в том, что уровень социального развития восточных славян, пускай не всех, но некоторых племен, и уж точно полян, был достаточен для самостоятельного государственного строительства, но и в том, что уровень социального развития скандинавов в эпоху викингов (морских разбойников) упал именно по причине того, что социальное-экономическое положение викингов кардинально выросло. Собственно викинги на некоторое время стали определять социальный строй скандинавского общества. Упрощенный, уродливый социальный строй, базирующейся не на развитии производства, а на грабеже. Прежние элитные социальные слои были отодвинуты в сторону, в том, числе, кстати, и как заказчики произведений искусства местных мастеров, но главным образом как продукт и носитель относительно сложных социальных отношений «довикингского» общества. Например жречество, которое в те времена было главным носителем и создателем культуры. И поэтому викинги не могли принести с собой и того, что уже вызрело в самой Скандинавии в предшествующую эпоху.
Collapse )
старина

Викинги и материализм

Прочитал книгу Жукова «Викинги. История эпохи. 793-1066 гг.».
Книга немного безалаберно скомпонована, но ничего. Познавательно.

Позабавил один момент. Жуков позиционирует себя вроде как левым, а то и марксистом. Однако с историческим материализмом у него слабо. Не понимает Жуков смысла материалистического понимания истории, предлагая следующую логику: скандинавам жить в Скандинавии было очень тяжело, и холодно и земля каменистая и вообще. Поэтому у них такая жуткая мифология образовалась. И в свою очередь поэтому они стали такими жуткими разбойниками.
Жукову кажется, что апелляция к тяжелым условиям жизни и есть материализм.

На самом деле жить тогда тяжело было всем и в Скандинавии сравнительно как раз более-менее. И ставит все Жуков с ног на голову. Не потому викинги стали жуткими разбойниками, что верования скандинавов в определенный момент стали жуткими, а наоборот. Верования стали жуткими, потому что скандинавы стали разбойниками.

А почему стали разбойниками? Потому что и на востоке, и на западе социумы оказались в кризисе. На западе догнивала вся постримская эпоха в лице каролингских монархов, англосаксонских королей и подобного, а на востоке уходила в прошлое леса Лориэна фино-угорская общность, которую с юго-запада подъедали славяне.

Стало, в первую очередь на западе, комфортно и крайне выгодно грабить. Социальный вес групп, которые занимались грабежом, их относительное богатство и влияние поднялись, пантеон, изменился в соответствие с их интересами. Какое то самостоятельное жречество, которое в ту эпоху было носителем культуры если не исчезло, то отошло на третий план, как и институты единого государства, сложившиеся еще в вендельскую эпоху. Военные вожди сами себе стали жрецами, правда верования у них приняли весьма кровожадный характер, отражая реальность именно их жизни.
В общем, эпоха викингов, это трагедия Скандинавии, культурное пепелище после блистательного Венделя. Не удивительно, что, завоевав какие-то территории викинги ничего туда не принесли, восприняв культуру и социальный порядок местных социумов. А столкнувшись со славянами уступили им восток.

И повторяю. Не нужно путать материальную практику людей с географией. Именно практика находит выражение в идеях и верованиях, а не география.

P.S. И, кстати, именно поэтому роль викингов появлении древнерусского государства равна нулю и не могла быть иной.
старина

О прекращении строительства социализма

Вот к этому https://anlazz.livejournal.com/619108.html
Во-первых никакого решения о прекращении строительства социализма в СССР 70-х и первой половины 80-х не принималось. Скорее можно говорить об молекулярных действиях представителей господствующей социальной группы (класса в широком смысле), направленных на сохранение неизменности, на блокирование любых существенных изменений в социально-экономической сфере.

Как идея и фразеология этот процесс выразился не в отказе от строительства социализма, а в появившемся представлении о развитом социализме, как неком "плато", на котором можно задержаться, продолжая строить материальную базу для будущего, когда ни будь, нового рывка.
Вот эта стратегия на "неизменность", строительство барьеров против изменений, — а это было вызвано нежеланием лишаться рычагов власти и уходить в небытие, что должно было бы случиться с номенклатурой и той "начальственной" системой в целом, которая сложилась тогда в СССР, если бы дорога к изменениям в сторону движения к коммунизму была открыта – и убила СССР.

Вот эти барьеры привели и к проблемам экономическим, и что еще хуже, к проблемам, ценностным. Просто по той причине, что сохранение стремительно устаревающего дерьма (социальных и экономических практик) - агитпроп, пытаясь их удержать, старательно привязывал к советским ценностям. Вот дерьмо ценности и потопило.

И второе. Американские элиты были больны русофобией и страхом перед возрождением социализма вовсе не по причине отсутствия рациональности, а на оборот, по причине своей высокой рациональности. Они недоумевали и недоумевают до сих пор, задаваясь вопросом, почему мы не вздернем на веревке олигархов и политиков и не вернемся к социализму. К эпоху, когда мы были полюсом мира.

Это по их мнению было бы с нашей стороны разумным поведением. Поэтому долго бытовали теории, что вся перестройка и все реформы есть обман со стороны некой группы в партии и кгб, чтобы американцы расслабились и т.д.
старина

Об интеллигенции – пару отрывков

Вот тут Анлаз сделал прелюбопытнейшее открытие, с которым я все же вынужден не согласиться. Это открытие состоит в том, что де интеллигенции до революции не было и появилась она в СССР только с индустриализацией. Я с этим согласиться не могу и выкладываю текст (отрывок), которые немного в другом виде уже публиковал в ЖЖ. Правда давно. Кстати, и у Анлаза было тогда иное мнение – если, конечно, это один и тот же человек:).
Я убежден, что интеллигенция в России появилась – для начала в крайне небольшом количестве, после Петровских реформ. Ее генезис связан с процессом модернизации «сверху».

Россия строила современную на тот момент армию и флот. А для этого нужно делать не только корабли с пушками, но эффективную социально-государственную систему в целом. Дело в том, что, создавая передовую систему общественной и, в частности, государственной организации на базе архаичной, бедной экономики, нельзя было рассчитывать, что те или иные подсистемы вырастут в ней самостоятельно, или как говорят, «естественным путем». Например, наука не нужна была феодальному обществу России эпохи Петра. На нее попросту не было потребителей. И тогда науку в этом обществе «устраивает» само государство. Театр с оперой и балетом оно тоже устраивает.
Collapse )
старина

Институты, иерархия и всякие подозрения... часть 2.

А речь идет о другом, не об иерархии, которую нужно «взять и отменить», а об особом способе достижения и фиксации своего статуса, а именно способности присвоения чужого труда и соответственно количества этого присвоенного труда во владении индивида. Того самого чужого труда, которым этот индивид может распоряжаться в своих интересах.

Вот когда иерархия строится на такой основе, тогда и появляется классовое общество, эксплуатация (как способ этот труд присваивать), конкуренция не талантов и умений, а борьба за чужой труд, за право и возможность его присваивать. Там же и роскошь, как демонстративная растрата чужого труда – внешняя демонстрация своего статуса именно в этой (а не любой!) иерархической системе.

Именно иерархия во владении и распоряжении чужим трудом приводит к постоянным острым противоречиям между формальными и реальными иерархиями. Поскольку господствующие в деле присвоении чужого труда индивиды и группы людей (классы) обладают и властью – экономической и политической, они в состоянии присваивать формальный статус и формировать формальные иерархии. То есть назначать начальников и вообще членов иерархической пирамиды с собой любимыми на вершине. Естественно базовым принципом назначений будет тот, насколько полезен человек в деле захвата и присвоения чужого труда – в том числе в силовой ли защите присвоенного, в идеологическом обосновании права на присвоение и т.д.

Collapse )