Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

старина

Критика экономиста Петрова

Вот тут, у уважаемого мною Реми Мейснера критикуется некий экономист Петров. Критикуется он совершенно справедливо, однако критика – особенно первый ее пункт, показалась мне неудовлетворительной. Неудовлетворительна тем, что она не по существу, а представлена в форме хохмачества – что для серьезного человека вряд ли будет убедительным в достаточной мере.

Так что попробую прояснить этот вопрос я.

Итак, Петров пишет: «В период интенсивного развития промышленности на базе новейших технических достижений и открытий (паровая машина, паровоз, электричество, механизация текстильных операций, прогресс в области обработки металла и др.) К. Маркс представил сложный, многоэтапный процесс создания товара (от научного открытия до маркетинга) в усеченном виде, ограничив его только теми операциями, которые осуществляет рабочий, непосредственно выполняющий рутинные приемы по обслуживанию машины (подача сырья, контроль за процессом его прохождения по технологическим стадиям, съем готовой продукции). При этом в целях «обнаучивания» написанного в молодости Манифеста он гипертрофировал роль рабочего в создании товара, представив его как единственного производителя, создателя его прибавочной стоимости и общественного богатства».
Основная ошибка Петрова, а за ним и критикующего его Реми Мейснера в том, что Петров проигнорировал один важнейший момент. Речь идет не о создании вещей, не о создании предметов, а о создании товаров. А ведь товар, это не совсем вещь. Собственно, с анализа товара, как специфической формы и начинается вся система рассуждений Маркса в его главной работе – Капитале.

Collapse )
старина

В ленте

Тут почитывал ленту, и у Анлаза вычитал занятное насчет Мамардашвилли: «Ну, и тот факт, что субъект с подобным уровнем мышления до сих пор считается «выдающимся советским философом», так же поражает».
Занятно тут какое-то странно почтительное отношение к философам и философии, притом что в комментариях море разливанное обыкновенного технарского идиотизма на тему «философия – не наука».

Тут ведь в чем дело то. Почему-то ни автору, и ни кому другому не пришло в голову написать по поводу Сахарова «Ну, и тот факт, что субъект с подобным уровнем мышления до сих пор считается «выдающимся советским физиком», так же поражает». Не пришло в голову потому, что большинство людей понимают – можно быть отличным специалистом в области изучения своего крохотного уголка вселенной, и полным балбесом в других сферах.
Но к философу отношение иное. Как будто это Гэндальф какой-то. Но Мамардашвилли вовсе не он))). И даже не Саруман. Он был специалистом, и неплохим в определенном направлении – логики и методологии познания, проблемах мышления и т.д. И не более того. Разделение труда давно пришло науку, и в философию тоже пришло.
старина

Насчет диалектики

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
старина

Марксисты, понимаешь...

Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой?

Впрочем, речь не только о незнании и непонимании этой теории, но и о незнании некоторых общенаучных принципов.

И, да. Есть там один признак невежества, который для меня является первым и однозначным маркером такового. Речь об отношении к диалектике. Совершенно не понимая ни что это, ни к чему это, ни о чем это, они помпезно отрицают ее как нечто совершенно ничтожное и ненужное. Помнится был такой субъект, некий Кравецкий, и он регулярно доставлял лузлы своей велеречивой, многословной и неимоверно глупой и смешной критикой диалектики.
старина

Физики и лирики - снова и опять.

Очередной раз поднимается вопрос о соотношении естественного и гуманитарного знания. И очередной раз все это делается на уровне, явно недостаточном для содержательного разговора. Впрочем, мне рассусоливать недосуг, так что постараюсь кратенько.



Итак, общественное производство – а так называется процесс обмена веществ человека, (как родового существа) с природой, а это есть фундаментальное условие жизни людей, имеет две грани, два основных аспекта.

Collapse )
старина

Во все свое воронье горло...

Поскольку погода жаркая, а настроение злобное, покритикую еще кого ни будь. Например, товарища anlazz, с его постом «Об историческом агностицизме». Он ведь начинается просто прелестно: «Яна Завацкая – Синяя Ворона – подняла очередную интересную тему».

Под интересной темой подразумеваются тупые и унылые разглагольствования на тему, что история не наука.
О! Это такой неожиданный и оригинальный подход!

Даром что я слышу от технарей недоучек такую чушь по 6 раз на дню. Те из них, кто хотели бы выглядеть, так сказать, позитивнее, еще заявляют, что когда технари наконец придут в науку историю, они создадут настоящую, точную историческую науку… ну примерно, как сопромат или C++.

На чем же основывалась Ворона в своем недовольстве историческим знанием. На том, что сначала были советские учебники, в которых говорилось одно, а потом вылез Солженицын и даже Резун, которые говорили совсем другое, ну и так далее.

Лазарев для начала нагромоздив рассуждений обо всем, а затем принялся успокаивает ее тем, что история еще не наука. Куда уж ей до классической механики. Но скоро она наукой станет и примется предсказывать.

А я, как марксистский начетчик и догматик, решил посмотреть, а что там по поводу написано у Карла, нашего, у Маркса. И таки да, нашел кое что интересное. Причем скажу то, за что на меня будут пилить и историки.
Collapse )
старина

Наука и идеология – о каменном веке

Очень часто мне в пример приводят межплеменной / межродовой обмен, который, типа доказан для очень древних этапов человеческого развития, для каменного века, и до появления земледелия, и разделения на земледельческие и скотоводческие племена и т.л.

Collapse )
старина

Понятия и категории в обществознании

Люди в подавляющем большинстве не понимают, как «работает» теоретическое обществознание. Я уже не раз писал, но приходится повторять.

Так вот одна из важнейших проблем обществознания заключается в том, что язык обществознания в значительной части внешне совпадает с обыденным языком. Вот в науках естественных с этим делом проще и обыватель, когда видит суждение, изложенное на языке естественных наук, т.е. математике, тут же понимает, что лучше держаться подальше, и не умничать, коли уж не освоил этот язык.

А в обществознании, как я уже говорил, наблюдается совпадение теоретического языка и языка обыденного. Но совпадение тут исключительно кажущееся.
Collapse )
старина

О леваках в принципе

В связи с дискуссиями по поводу событий в Шарлотсвилле я хотел бы сказать пару слов насчет того, что же такое левачество. В первую очередь, что это такое по существу.

Левачество, это форма, оторвавшаяся от содержания. Что это значит в нашем случае. Содержанием является марксистский, политэкономический и историко-материалистический, классовый подход к действительности. Марксист вскрывает действительность, актуальные политические события, руководствуясь теорией и вырабатываешь позицию и необходимые в данной ситуации действия. Вот эти действия и позиция уже являются формой.

Итак, теория есть содержание, а действия, которые основываются на ней – форма.
Но теория, это скучно и это сложно, а действия, протест, бутылки с горючей жидкостью и майки с Че Геварой, это весело. Кто враги, уже давно ясно, позиции – очевидны, хватит думать, трясти надо! Так форма отрывается от содержания и начинает жить своей псевдо жизнью. Вначале это не очень заметно.
Но вот в чем дело. Социальная жизнь не стоит на месте, она меняется. И естественно, меняющаяся жизнь требует новых оценок с точки зрения теории, и порождаю новые формы, новые позиции и формы деятельности. Так должно быть. Но форма, которая оторвалась от содержания, не меняется согласно описанной схеме, а если и меняется то по своим, загадочном законам, не имеющим отношения к содержанию. И постепенно она отходит от содержания – марксизма, все дальше.

Collapse )
старина

Экономикс, неоинституционализм, Дуглас Норт

Тут меня пригласили поработать вы институте экономики, и в связи с этим сейчас масштабно начитываю экономическую литературу. И пришел я к тому, что во первых, экономика это не наука, а во вторых, что это идеалогизированный детский лепет.

Конкретно, поскольку в деятельность института осуществляется в парадигме неоинституционализма я в основном и изучаю это направление. И это ужасно. Д.Норту – одному из столпов неоинституционализма вручили нобелевскую премию. За что?

За то, что он изобрел даже не велосипед, а колесо от него, причем не круглое, а квадратное. Но главное за то, что он наукообразными словами рассказывает, что богатые страны живут богато, а бедные бедно, потому что богатые общества умные и открытые – с демократией, и бедные, глупые и закрытые, - без демократии. Все более-менее содержательное смехотворно поставлено с ног на голову, а логика, которую развивает Норт в своей книге (Институты, институциональные изменения и функционирование экономики), более известна по анекдоту, «Деньги из тумбочки».

Сами принципы экономикса, такие как, например, принцип методологического индивидуализма есть позавчерашний день обществоведения. Это вульгарнейший позитивизм, что, впрочем, присуще в первую очередь английскому и американскому обществознанию. И вот представьте себе, что благодаря «баблу» именно такой позитивистский детский лепет стал критерием истинности, что обеспечивается системой индексов цитирования и грантами, выдаваемыми именно американские фондами. Любопытно, откровенное слабоумие, присущее американской обществоведению, есть следствие некой убогости американской культуры, как таковой или является результатом общего кризиса капитализма, уже не находящего разумных аргументов в свою защиту?

В общем, стыдно и поразительно, что современная апология капитализма и рынка находится на таком жалком уровне. Не удивительно, что политэкономический подход, противостоящий парадигме «экономикс» попросту не допускается чисто научно-бюрократическими мерами, ибо при сколь-нибудь равной дискуссии от «экономикса» не осталось бы ничего. О врученной за эту хрень нобелевке я и не говорю, после Алексеевич тут уже нечему удивляться.