Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

старина

Воспитание и материальная жизнь общества

Вот тут aerys пишет о воспитании и образовании и судьбе СССР в связи с этим (и о том, что князь Болконский нехорош).

Было бы интересным подходом, рассуждением об одной из граней советской жизни с ее плюсами и минусами, (хотя и весьма спорным), но претензия на объяснение причин гибели СССР несколько портит впечатление. Ибо перед нами классический идеализм, то есть представление о том, что осознание или не осознание, набор идей и представлений, правильное или не правильное воспитание есть причина титанических материальных изменений, а не наоборот.

На самом деле поведение детей есть отражение поведения взрослых, что не удивительно, ибо социализация есть многогранный процесс, и в первую очередь, связанный с заимствованием поведенческих паттернов, как типичных форм взаимодействия, оценок и позиций, ценностей и идеалов (при всем подростковом бунте) и конечно любая школа тут многократно уступает семье и вообще близким. Поэтому речь должна идти о том, что определяет поведение взрослых людей. И искать нужно на пересечении материальных условий жизни и всего культурного багажа, доставшегося в форме культурной традиции. Причем первое многократно важнее, ибо культурная традиция чрезвычайно богата и многообразна и материальные условия жизни заставляют выбирать из традиции или то или иное.

Непонимание этого приводило многих, в том числе и Стругацких к идее разорвать связь поколений и тем самым воспитать нового, коммунистического человека. Это не просто чепуха, а чепуха опасная. На самом деле только изменения в материальной жизни изменят человека. Если мужик занимается тяжелым, отчужденным трудом, не предполагающим творчества, любви к этому труду, не требующего сложных и богатых форм взаимодействия с другими (труд ведь имеет совместный, коллективных характер, но разные типы его в системе разделения труда предопределяют разные формы этой «совместности»), то и досуг его будет отражать такой труд.

Вообще еще Маркс показал, что досуг в полной мере отражает содержание практики и в первую очередь материальной, непосредственно труда человека и описанный в прошлом абзаце труд порождает алкогольно-телевизионный досуг – последнее в лучшем случае. И фингалы под глазом у жены и детей.

Так что в этих синяках вовсе не князь Болконский виноват, а материальная жизнь общества – опять же на общественном уровне. На индивидуальном никто личной вины с того мужика не снимает.
А образование… я все же сторонник классической литературы. Хотя бы хороший русский язык освоят. Да и не только – все же не стоит забывать, не культура нам навязывает смыслы, идеи и взгляды, а мы, распредмечивая артефакты культуры, выбираем как изюм из булки то, что отражает и выражает нашу непосредственную практику, в первую очередь практику материальной жизни.
старина

Антикоммунистические косяки

Истеричные антикоммунисты на удивление нелепо выглядят. Я имею в виду вполне интересную передачу где некто Боярышников опрашивал Еськова по поводу глобального потепления. Весьма неплохо, но собеседников очевидно зудело. Зудело сказать какую-нибудь гадость в сторону СССР, марксизма и т.д. что периодически и всплывало – и выглядело смешно и глупо.



Ну а потом окольными путями выползли на проект так называемого «Поворота рек». Я говорю, «так называемого», потому что никто реки поворачивать не собирался – было намеренье часть пикового стока сибирских рек сохранять в водохранилищах и оттуда направлять в Среднюю Азию, где воды не хватало. Это не только обеспечивало водой Среднеазиатское сельское хозяйство, не только наполняло бассейн Аральского моря, но и позволяло как-то контролировать ежегодные паводковые наводнение сибирских рек, с последними которых нынешняя российская элитка столь героически и безуспешно борется из года в год.

Так вот эти два типца, рассуждая о климатических жуликах, как пример непонятно чего принялись рассусоливать про поворот рек, однако Еськов с чего-то выдумал, что реки собирались повернуть в сторону бассейна Каспия, а бассейн Каспия это в первую очередь Волга, Урал, а во вторую Кавказ и там остальное совсем немного. То есть к повороту рек никакого отношения не имеет. Вероятно, заблуждение связано с тем, что в некоторых документах упоминался бассейн Каспийского моря – правда там шла речь об орошении центрального и западного Казахстана и кстати канал Иртыш-Караганда таки был построен.

Ошибка бы и ошибка – но именно нелепость поворота рек в Каспий и стала поводом очередной раз похихикать насчет недалекости советских… так и не понял кого. Академика Обручева? Ведь вроде он первый предложил эту идею.
И кстати такие вот, обусловленные антикоммунистическим фанатизмом косяки бросают тень и на основные аргументы – а где еще Еськов в пылу полемики накосячил?

Но все же презрение вызывает не эта показательная ошибка, а периодические попытки не очень, по-моему, умного Боярышникова мелко тявкнуть в сторону СССР и коммунистических взглядов.
старина

Продолжение вопроса к «бюрократам» с извинением

Прошу меня извинить. Сам попросил выйти на связь людей, знакомых с бюрократической деятельностью, а тут пришлось по делам, связанным со здоровьем, отвлечься настолько, что не до ЖЖ-шки было. Извините еще раз.

Но вопрос то остался. Правда я не ожидал, что знакомых с этим родом деятельности окажется столь немало. А главное, я сам столь плохо знаком с ней, что мне сложно поставить правильные вопросы.
Но главная проблема, как ни удивительно уже озвучена в разговорах. Речь именно о том, насколько бюрократия является властью, а насколько лишь «транслятором» власти.

Collapse )
старина

Загадочный идиотизм

Загадочный идиотизм. ЗО лет прошло, а они все в штаны гадят. Интересно, сколько десятилетий должно пройти, чтобы они перестали в своих провалах винить СССР? Сдается мне, они столько не протянут.
А деградация гуманитарного образования, это именно их провал. Она ведь происходила практически на глазах и у меня и у других специалистов. Причем не как пассивное следствие всяческих реформ, а как вполне осознанная политика. Ведь гуманитарное знание в советскую эпоху базировалось на историческом материализме и марксизме, и ликвидация этой парадигмы была осуществлена посредством разгрома гуманитарного знания как системы. Вот и все.
старина

Исторические аналогии

Американцы всегда в своих исторических аналогиях позиционировали себя как Рим, что меня смешило и смешит. Вся эта стилизация с орлами, сенатом, капитолием и т.д. говорит о претензиях, а не о реальности. Так то в основаниях своего могущества они очень похожи на Карфаген. И погибли бы как Карфаген, если бы СССР не самовыпилился.

А сейчас и конец напоминает конец Ассирии.
"Весь Восток жил мечтой о гибели Ассирии— «логовища львов» и надеждой на падение Ниневии — «города крови». В этом сходились и представители окраинных, ещё не покорённых племён, и переселённые на новые земли пленные, и эксплуатируемые общинники, и представители рабовладельческих' кругов за пределами собственно Ассирии".

И скоро бунтовщиков и врагов стало слишком много и когда случалось одно крупное поражение на Ассирию бросились все.
Почитайте там, по ссылке, как это происходило  как поплыла земля под ногами. Вот точь в точь нынешняя ситуация с США.
старина

Насчет диалектики

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
старина

Из коментариев...

...Верхушечные группировки осознано революцию не начинают. Они просто не хотят быть съеденными и отчаянно сражаются с другими группировками за жизнь в условиях сужающейся кормовой базы. И этой дракой они разрушают общество. Как разрушили РИ российские же элиты. Наличие революционеров как раз спасительно. Они это те, кто начинают пересобирать общество заново на новых принципах. Если такие есть – считайте повезло, и революция завершит свой круг, родив новое общество. А если нет, то как на Украине начинается спираль развала и разрушения, после чего этот народ, как правило, остается лишь на страницах учебников. Беда Украины в том, что там как раз нет революционеров, а не наоборот. Наемники тех или иных олигархических групп, которые устроили майдан, это не революционеры.
Кстати сказать, Россия идет по тому же пути, но если у Украины есть исторические основания для безответственности - в крайнем случае всегда можно рассчитывать на то, что с ней будет нянчиться Россия, то сама Россия ни на кого рассчитывать не может. Без революционеров ей смерть.
старина

Из коментария

Если бы официальные представления той эпохе (70-80х) о социально-классовой структуре были верны, скорее всего проблем бы у СССР не было.

Возьмите Ленинские классы: «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

Нужно понимать, что именно классов в полном смысле слова в СССР не было. Ибо не было собственности и присвоения чужого труда на уровне крупных социальных групп.

Но были группы, которые по НЕКОТОРЫМ свойствам демонстрировали признаки класса. Я назвал такие группы квази-классами.

Так вот вопрос в месте «в исторически определённой системе общественного производства». В этой системе пролетариат предлагает одно – «простой совместный труд». А этот есть всегда частичный труд. Это есть труд, невозможный без внешней по отношению к нему организации, то есть без начальников, которые организуют труд рабочих. Вот и разные места «в исторически определённой системе общественного производства». Причем априори роль тех, кто организует труд рабочих – господствующая, а роль тех, труд кого организуют – подчинённая.

Может ли пролетариат господствовать в такой ситуации. Может, но при одном условии. При наличии инструмента господства – организованной пролетарской партии, которая «ставит в стойло» вышеописанных начальников, тем более последние являются не классом, а всего лишь квази-классом т.е. обладают основаниями господства только частично (собственности нет во владении).

Но сращение партии с начальниками, исполнение функций начальников и т.д. – все это приводит к утрате пролетарской партии своей способности осуществлять господство, диктатуру пролетариата.

И все.

Это я к тому, нужна ли партия на, современном этапе и после захвата власти.
старина

Уклоны. В контексте дискуссий - продолжение

Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности Хрущева – только что одни ругают его за это, а другие одобряют.



На самом деле все обстоит совсем иначе. Как я писал в конце первой части, в эпоху Сталина удалось создать экономику и человека, для новой стадии движения к коммунизму. С экономикой все понятно. В соответствие с задачами, поставленными в 1925 г. еще до войны СССР из страны ввозящей машины и оборудования, превратился в страну, производящую машины и оборудование. В послевоенное десятилетие был осуществлен рывок в сфере организации научно-технической деятельности, который дал в дальнейшем богатые плоды. Но куда важнее тот факт, что был создан существенный, достаточно массовый слой людей, - молодых людей, получивших отличное образование в советской школе и ВУЗах. Людей, которые, собственно и реализовали «Полдень - XX век» в СССР.
Людей, которым уже не нужен «пиджин-марксизм», которые сами были в состоянии овладеть им в достаточной глубине. В результате этого исчезла одна из важнейших причин, в соответствие с которой и появилась в свое время необходимость в «номенклатуре».

Collapse )
старина

Уклоны. В контексте дискуссий

Вот тут у Голубой вороны поднята важная тема тут и тут , которую продолжили обсуждать Анлазз и Aerys. Вот тут вчера Долоев отметился. Это из тех, кто у меня во френдах. Вероятно, тема обсуждается и в других левых журналах. Суть текста в том, что всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как сталинской эпохи, так и более позднего времени. Советскому Союзу в целом и тем или иным эпохам в его развитии в частности разные уклоны отказывают в праве называться социалистическим государством, определяя его то как госкапитализм, как невнятный тоталитаризм и т.д.

Накал споров связан с тем, что само существование СССР есть главное событие и в истории XX века, и в истории коммунистического движения как такового.

Следствия же уклонов имеют не только теоретический, но и практический, конкретно политический характер, т.е. то или иное отношения уклонистов к политическим событиям современности.

Собственно, в этот раз я с Вороной вполне согласен. Другое дело, что, по-моему, она остановилась на констатации состояния, обратив внимание на субъективные причины такого положения.



А причины лежат в особенностях истории СССР и неспособности диалектически подойти к этой истории.
Эпоху Сталина осуждают с точки зрения некого абстрактного правильного социализма, которого нет и быть не может. Просто потому, что социализм в современном понимании является переходной стадией от капиталистического общества к коммунистическому. Как правило социализм считают начальной стадией коммунистической формации. Замечу, что есть и другие трактовки, где социализм, например, является синонимом коммунизма. Но я в тексте придерживаюсь вышеуказанного содержания понятия.

Collapse )

Продолжение следует.