Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

старина

Экономикс, неоинституционализм, Дуглас Норт

Тут меня пригласили поработать вы институте экономики, и в связи с этим сейчас масштабно начитываю экономическую литературу. И пришел я к тому, что во первых, экономика это не наука, а во вторых, что это идеалогизированный детский лепет.

Конкретно, поскольку в деятельность института осуществляется в парадигме неоинституционализма я в основном и изучаю это направление. И это ужасно. Д.Норту – одному из столпов неоинституционализма вручили нобелевскую премию. За что?

За то, что он изобрел даже не велосипед, а колесо от него, причем не круглое, а квадратное. Но главное за то, что он наукообразными словами рассказывает, что богатые страны живут богато, а бедные бедно, потому что богатые общества умные и открытые – с демократией, и бедные, глупые и закрытые, - без демократии. Все более-менее содержательное смехотворно поставлено с ног на голову, а логика, которую развивает Норт в своей книге (Институты, институциональные изменения и функционирование экономики), более известна по анекдоту, «Деньги из тумбочки».

Сами принципы экономикса, такие как, например, принцип методологического индивидуализма есть позавчерашний день обществоведения. Это вульгарнейший позитивизм, что, впрочем, присуще в первую очередь английскому и американскому обществознанию. И вот представьте себе, что благодаря «баблу» именно такой позитивистский детский лепет стал критерием истинности, что обеспечивается системой индексов цитирования и грантами, выдаваемыми именно американские фондами. Любопытно, откровенное слабоумие, присущее американской обществоведению, есть следствие некой убогости американской культуры, как таковой или является результатом общего кризиса капитализма, уже не находящего разумных аргументов в свою защиту?

В общем, стыдно и поразительно, что современная апология капитализма и рынка находится на таком жалком уровне. Не удивительно, что политэкономический подход, противостоящий парадигме «экономикс» попросту не допускается чисто научно-бюрократическими мерами, ибо при сколь-нибудь равной дискуссии от «экономикса» не осталось бы ничего. О врученной за эту хрень нобелевке я и не говорю, после Алексеевич тут уже нечему удивляться.
старина

Крошечка-хаврошечка в контексте сплошной коллективизации

Вот тут Хисториан заявляет о том, что в процессе коллективизации власть не сделала ни одной ошибки. Вот так и пишет: «Мое мнение таково, что власть в той ситуации не сделала ни одной ошибки».

По-моему ошибка властей очевидна.

Эту ошибка состояла в том, что к крестьянам отнеслись совершенно теоретически, как к горожанам иди даже абстрактному экономическому человеку. Во многом это было связано с тем, что план реформы готовился под руководством Я.А.Яковлева (Эпштейна).

Логика была проста, - она собственно и сегодня понятна. Коллективное хозяйство даже без новой техники существенно экономит трудозатраты, т.е. повышает производительность труда, а уж с трактором, то вообще. И что это настолько понятно и очевидно, что понятное дело нужно скорее все обобществлять.

То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии – например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.

Я хочу, что бы было понятным. Речь не о том, что Яковлев проводил какой то мировой сионистский заговор. Просто он не знал и не мог знать русской народной жизни, не понимал ее. Даже Мехлис характеризовал Яковлева как человека, которому еврейское происхождение мешало понимать русских в некоторых бытовых вопросах.

И вот в этом была ошибка властей. Более того, она была в специфической форме признана Советской властью. Я говорю об известной статье Сталина «Головокружение от успехов…», где идеи коллективизации были сильно подправлены, а так же речь о Примерном Уставе сельскохозяйственной артели 35 г.

Можно ли это было понимать заранее? Или как пишет Хисторикан, «заведомо подобной ситуации никогда не было, и как там все вывернется, нельзя было предугадать». Можно и должно. В России была мощная традиция изучения деревни и хорошее понимание ее специфики. Но решили, что сами с усами, что спрашивать не надо, изучать глубоко заранее не надо, а быстренько начиркать планчик и вперед.

При том, что саму необходимость коллективизации я под сомнение не ставлю ни в коем случае.
старина

«Матрица» и ее экономическая основа



Меня тут один товарищ спрашивал – как же так, если так называемая неолиберальная «матрица» экономически выгодна буржуям, почему же она должна рухнуть?

Проблема в том, что матрица это не система целиком. То, что я назвал матрицей, есть культурная надстройка над экономической базой. Какой базой?

Капитализм может существовать, только расширяясь и эта возможность закончилась в 70-годы прошлого столетия, что выразилось в жесточайшем кризисе. Через мировую войну проблему расширения рынка с уничтожением конкурента решить сделалось невозможным, ибо появился могучий СССР с ядерным оружием, а буржуи готовы гнать в окопы миллионы «быдла», но сами умирать не желают, что случится при обмене ядерными ударами. В эпоху Рейгана запад вышел из кризиса за счет гениальной идеи - а пускай те потребители, что есть, покупают больше. И доходы им можно поднять по возможности. Однако этого, – своих доходов, для решительного увеличения платежеспособного спроса было откровенно недостаточно, так что решили взять взаймы у будущего. Конечно, потом придется отдавать, а пока СССР побеждает, не до жиру, быть бы живу. Да и вообще в конкурентном обществе действует принцип, «умри ты сегодня, а я завтра», так что в процессе интенсивного взаимного пожирания волноваться о том, что будет завтра, как то не очень актуально.
Collapse )
старина

Дорогие россияне

Дорогие россияне, пусть свобода восси… тьфу, куда то не туда понесло.

Так вот! Поймите одну вещь – газ и другое сырье из России все равно будут вывозить, пока и поскольку это рентабельно. Вы в обозримом будущем этого не измените.

При этом тот же газ можно вывозить в разных формах. Можно просто газ по трубе, можно сжиженный газ, а можно в виде товаров, при производстве которых затрачен это самый газ (и иное сырье). Очевидно, что чем более высок передел, тем большее добавленной стоимости, тем лучше стране и народу. Хуже одним – владельцам газовых месторождений и трубы. Очевидно, что для того, что бы изготовленные и произведенные товары продавались по конкурентоспособным ценам, газ и иное сырье должны продаваться производителю сравнительно дешево. А владельцы газовых месторождений недополучать прибыли. Вроде бы не смертельно, но сложилась такая странная ситуация, что именно они управляют страной.

При этом и наши «партнеры» так же до сих пор делали все, что бы мы продолжали продавать газ в чистом, трубном виде. Например, установили такие правила, в соответствие с которыми как только мы начнем производить товары, занизив цену газа, идущего на производство, нас тут же обвинять в демпинге в нарушении рыночных правил и т.д.

Так вот, дорогие россияне. Сейчас у России есть враги, которые мешают строительству южного и северного «потоков».

Поступайте по-христиански, россияне. Молитесь за врагов ваших.
старина

О покупке US Treasuries, и о том как вы сами себя дурите

Тут, недавно, прошла очередная волна по поводу того, что российское правительство понакупило американских казначейских обязательств, и типа это ужас, ужас и вот так агенты врага в правительстве поддерживают американскую экономику, ослабляя нашу.

Одному из вопилок, а именно пасущемуся на репостах vlkamov я ответил, в чем он не прав, но по новой моде он попросту не раскрыл мой комментарий. Так что выложу я его тут с некоторыми изменениями и дополнениями.

На самом деле дорогие товарищи, вы "помогли врагу" уже тогда, когда получили доллары. Дали что то реальное – товар или услугу и получили об этом документ. Доллары это те же кредитные обязательства (кредитные билеты - так в России раньше бумажные деньги назывались), только беспроцентные. А американские казначейские обязательства есть лишь их другая форма, но с процентом.

Collapse )
старина

Цены на нефть с разоблачением

Постоянно встречаю рассказы, как кто то и в первую очередь это гнусные саудиты обрушили цены на нефть. Везде об этом пишется как о деле общеизвестном, очевидном и само собой разумеющимся. Так вот это лжа.

Саудиты увеличили экспорт нефти, но Россия увеличила его еще больше.

Саудиты увеличили экспорт нефти на 7%, а Россия на 10% (точнее на 9,3%). В мае 2015 года Россия, по данным ЦДУ ТЭК, стала крупнейшим в мире производителем нефти, обогнав Саудовскую Аравию. Так что не кто иной, как Россия является главным виновником падения цен на нефть. Не исключаю, что по договоренности с саудитами – не зря было время, как к нам их принц приехал и должностные лица зачастили.

Что это, хитрый ли план Путина, хитрый ли план олигархов по свержению Путина, бесхитростная анархия капиталистического производства или еще какое то дерьмо, я не знаю. Но понимать это надо – низкие цены на нефть, российских рук дело.
старина

Советско-экономическое

Роюсь тут в экономических вопросах советской истории и заметил один любопытный момент. Экономика т.н. «сталиновского» типа и экономика послелибермановская (а так же экономика западных стран) имеют существенное отличие, которое не позволяет их сравнивать, особенно в темпах роста. Дело в том, что «сталиновская» экономическая модель была не инфляционной, а скорее наоборот – дефляционной, в то время как и экономика капиталистических стран и экономика СССР в посткосыгинские времена сопровождалась инфляцией. И это были не случайные недостатки, а имманентные свойства разных типов экономики. Только это была не кризисная дефляция, которая осуществляется за счет недостатка денег в обороте, а дефляция как следствие повышения производительности труда.

Сама модель, где твердые цены были не то, что стабильны, но постоянно снижались, а эффективность и прибыль производства рассчитывались на основе снижения затрат, принципиально отличается от рыночной модели и либермановской экономики, в ряде моментов этот рынок эмулирующей, где прибыль функционально связана с издержками.

Поэтому в рост послибермановской советской или любой капиталистической экономики (рост ВВП) всегда нужно закладывать инфляционную составляющую – отнимать ее. А к росту «сталиновской» экономики наоборот, плюсовать коэффициент дефляции.

И вопрос к читателям. По поводу реформы Либермана – Косыгина чуть ли не общее место, это сопротивление партноменклатуры этой реформе. А вот конкретных примеров не найду. Может кто-нибудь встречал?
старина

Китайский обвал

Оригинал взят у bkagarlitsky в Китайский обвал
Вот уже несколько дней подряд поступают новости об обвале китайской биржи. Падение и в самом деле идет по сценарию 1929 года в США. Тогда тоже сначала в Америке был беспрецедентный (в мировом масштабе) промышленный рост, хотя стагнация уже охватила другие ведущие экономики, включая, кстати и советскую, где в 1928 году бушевал кризис хлебозаготовок. Но в Нью-Йорке котировки биржи стремительно неслись вверх. И никто не хотел признать, что это горячка перед крахом. Никто не замечал, что рынки для американских товаров быстро сужаются, а приток средств на биржу, вызванный стремительным ростом котировок, одновременно создает дефицит средств в реальном секторе. Потом всё рухнуло буквально в одночасье.

Китай с поразительной точностью, как по нотам, повторяет этот же сценарий. Вообще интересно, как мало люди способны учиться на уроках истории. В том числе истории экономической.

Между тем про надвигающийся китайский кризис мы с Василием Колташовым уже писали в течение нескольких лет. Причем на сей раз даже не ошиблись со сроками. Честно сказать, сроки в экономической и тем более социальной аналитике - самая большая проблема. Всё-таки дело имеешь с людьми, а не с механическими процессами.

Однако на сей раз угадали и по срокам, сказав в начале этого года, что ещё в текущем году китайский кризис начнет разворачиваться в полной мере. И теперь сценарий будет выполняться очень жестко в течение некоторого времени - кризис вошел в ту фазу, когда от мнения людей мало что зависит. И ещё не дошел до того момента, когда на сцену снова вернется "субъективный фактор" в виде политической воли - коллективной или индивидуальной.
Collapse )

Полагаю, в таком сценарии Россию спасет только реинкарнация СССР, с мобилизационной экономикой, пятилетками, и за отсутствием крестьянской массы, для которой любая работа в городе, - статусный рост, трудармии в троцкистском исполнении. Грустные времена идут.
старина

Вот и результаты...

старина

Критикую Иноземцева

Прочитал на досуге статью Иноземцева «Евразийский экономический союз: потерянные в пространстве». (Полис за №6 2014)

Суть этой статьи в следующем.

Автор исходит из того, что морские перевозки во много раз эффективнее железнодорожных. Более того, эффективнее железнодорожных и автомобильные перевозки – все это он обосновывает западной статистикой последнего времени. Следовательно, полагает автор, Россия должна выбросить из головы освоение своих континентальных пространств, строительство железных дорог, и развивать только прибрежную линию. В этом он апеллирует к Китаю, Бразилии и другим странам, где промышленность развивается у моря. Все коммуникации естественно должны проходить по морю. Прекратить строить трубопроводы для газа и нефти, а если строить, то только к портам, а там торговать танкерами где хотим, не связанные географически определенными рынками. Впрочем, Иноземцев и вовсе делает вывод, что только приморские страны достигают в современном мире успеха, а континентальные нищают.
Соответственно и создавать Евразийский союз со странами сугубо континентальными, как то Казахстан, Беларусь, никак нельзя. Де, сами неудачно континентальные, так еще и берем себе куда более континентальный груз. Вот в таком контексте. Вообще, мне статья показалась сродни старой байке Ильфа: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества». У Иноземцева счастье человечества связано с дешевизной морского фрахта.

Collapse )