Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

старина

(no subject)

Вот тут Антон Лазарев написал о мировозренческих основах конфликта так называемых сталинистов и троцкистов.

Но есть еще один момент, а именно речь о том, что множество вещей, которые происходили в то время, и происходят сегодня, имеют объективный характер – хотя могут показаться плодами некого сознательного вредительства.

Вот взять, например, культ личности. Кому то может показаться, что это устроили какие то гады, восхвалявшие Сталина. А Сталин, в иных делах имевший привычку довольно жестко одергивать ближайшее окружение, тут дал слабину. Сам он, по множественным сообщениям, культа своей личности не любил, но это видать, «на камеру», а в тайне кейфовал, иначе с чего он не надавал по ушам товарищам из ЦК?

Collapse )
старина

Крошечка-хаврошечка в контексте сплошной коллективизации

Вот тут Хисториан заявляет о том, что в процессе коллективизации власть не сделала ни одной ошибки. Вот так и пишет: «Мое мнение таково, что власть в той ситуации не сделала ни одной ошибки».

По-моему ошибка властей очевидна.

Эту ошибка состояла в том, что к крестьянам отнеслись совершенно теоретически, как к горожанам иди даже абстрактному экономическому человеку. Во многом это было связано с тем, что план реформы готовился под руководством Я.А.Яковлева (Эпштейна).

Логика была проста, - она собственно и сегодня понятна. Коллективное хозяйство даже без новой техники существенно экономит трудозатраты, т.е. повышает производительность труда, а уж с трактором, то вообще. И что это настолько понятно и очевидно, что понятное дело нужно скорее все обобществлять.

То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии – например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.

Я хочу, что бы было понятным. Речь не о том, что Яковлев проводил какой то мировой сионистский заговор. Просто он не знал и не мог знать русской народной жизни, не понимал ее. Даже Мехлис характеризовал Яковлева как человека, которому еврейское происхождение мешало понимать русских в некоторых бытовых вопросах.

И вот в этом была ошибка властей. Более того, она была в специфической форме признана Советской властью. Я говорю об известной статье Сталина «Головокружение от успехов…», где идеи коллективизации были сильно подправлены, а так же речь о Примерном Уставе сельскохозяйственной артели 35 г.

Можно ли это было понимать заранее? Или как пишет Хисторикан, «заведомо подобной ситуации никогда не было, и как там все вывернется, нельзя было предугадать». Можно и должно. В России была мощная традиция изучения деревни и хорошее понимание ее специфики. Но решили, что сами с усами, что спрашивать не надо, изучать глубоко заранее не надо, а быстренько начиркать планчик и вперед.

При том, что саму необходимость коллективизации я под сомнение не ставлю ни в коем случае.
старина

Акцентированный идиотизм от historian30h

Вот тут historian30h обвинил крестьян в разрушении Советского Союза. Его поддержал burckina_faso.

Что можно сказать? Только то, что перед нами чушь несусветная. Объясняю.

1. В СССР, в эпоху, когда его разваливали, не было крестьян - носителей мелкобуржуазного мировоззрения. Не было аж с коллективизации. Было колхозное крестьянство, совершенно другая социальная группа, ибо колхозная собственность и рядом не лежит около мелкой крестьянской собственности - в первую очередь на землю. Более того, к падению Советского Союза за редкими исключениями уже померли и те, кто хотя бы смутно помнил, что такое мелкая крестьянская собственность и самоэксплуатация мелкого собственника.

2. В этом контексте совершенно непонятно, в чем заключался классовый интерес колхозного крестьянства, который бы сподвиг к.крестьян к уничтожению СССР.

3. Что за «менталитет», который стал центральной категорией рассуждений хисториана, и последовавшего за ним burckina_faso? Как он соотносится с классовыми интересами и иными марксистскими понятиями и категориями?

Collapse )
старина

О всемирно-историческом значении

Вот посмотрел Кургиняна тут – правда, недосмотрел. Но насчет всемирно-исторического смысла Победы хочу сказать одну вещь. Многие очень хорошо пишут, что победа показала то, показала этой, доказала следующее и т.д.

Но крайне важным является то, что наша Победа обрубила один из путей развития человечества – крайне неприятный, даже инфернальный. Вот всего человечества.

Это не значит, что тогда были обрублены все неприятные пути, все гадости. Хотя тогда казалось, что все, перед нами последняя большая война, а в переди комунистическое общество без воин, но падение СССР открыло новую эпоху людоедских «экспериментов» над людьми.
Но один, весьма вероятный в эпоху позднего индустриализма, очень возможный путь – по нему с большей или меньшей энергией тогда уже устремились все страны, все "элиты", кроме Советского Союза, был обрезан нашей победой и похоже, обрезан навсегда.
И это важно.
старина

Насчет статьи blau-kraehe

Навели меня на статью гражданки blau_kraehe, посвященную криминализации «нашего» - речь о последнем поколении молодежи (уже не детей, но еще не взрослых в полном смысле), - поколения и в конечном счете о причинах падения СССР.

Во-первых, стразу скажу, что попытка что-либо обосновывать на своем личном опыте в этом вопросе достаточно пуста. Мы все, кто в сознательном возрасте успели пожить в СССР, помним о драках молодежи в Казани, о Люберах, о каких-то разгромленных электричках, в общем, о том, что показывали по телевизору. Но какая доля молодёжи была втянута в подобные формы антисоциального поведения – это нужно выяснять. По признанию blau_kraehe ее брат был панком – возможно поэтому для нее эти проблемы были актуальными, а лично я не сталкивался с этими явлениями непосредственно и полагаю, что подавляющее большинство молодых людей в этом не участвовало. Но ни мои предположения, ни предположения критикуемого мною товарища Вороны ничего не стоят. Нужно смотреть специальную литературу, социологическую и юридическую, где должны быть даны хотя бы примерные оценки распространённости описываемого явления. Кстати, я, по-моему, когда то что то такое встречал, но нужно рыться, работать.

Collapse )
старина

«Серый» СССР

Мне дали ссылку на любопытную статью по лунной проблематике, но я там нашел совсем другое, а именно рассказ, как снимался, снимается и демонстрируется «серый» СССР. И как образ «серого СССР» втюхивался в общественные представления в своей, так сказать, визуальной составляющей.
старина

Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?

Отпишусь и я насчет путинской дури, то есть, о той небрежности, с которой он отозвался о Ленине и его решении национального вопроса в первые годы Советской власти. Впрочем, дело не в Путине – вижу, что сам вопрос нуждается в разъяснении. К сожалению, большинство не понимает, что складываются государственно-политические системы не логически, а исторически. И Путин, который уже не один год руководит страной, должен первым понимать это, т.е. как принимаются такого рода решения. И либо он лукавит из каких-то буржуйско-идеологических соображений, либо он попросту ограниченный человек.

Итак, не логически, а исторически, что это значит?

После февральской революции сложилась такая ситуация, что национальные окраины Российской империи без всякого права на отделение принялись отделяться от нее, считая, что с падением царя, никаких обязательств у них перед Россией не осталось. У центра ( у России) не было ни сил, ни права (sic!) принуждать окраины к возвращению в границы царской империи. Если следовать логике Путина, то, видать, еще Владимир Красно Солнышко мину подсунул под решение национального вопроса. Еще Рюриком заготовленную.

Collapse )
старина

И от тайги до британских морей…

Сейчас много пишут о том, что российская армия недооценивалась, что реформы более успешны, чем ожидалось, а боеспособность выше, чем у советской армии.

Это мнение, во-первых, прямо связанно с существенной недооценкой советской армии, причем недооценкой, возникшей постфактум. Восстановление мировоззренческого комфорта Запада, (который заключается в вере в собственную исключительность, в том числе исключительную способность иметь полноценную науку, способность создать полноценную индустрию, и иметь современную армию) проявилось в появлении не столько ограниченно пропагандистской, сколько общекультурной программе обгаживания всего советского. Согласно специфическому видению в рамках этой программы Советский Союз либо украл, либо захватил те или иные достижения-доказательства своей способности к самостоятельному созданию всего вышеназванного, либо все эти достижения-доказательства на самом деле фейки.

Collapse )
старина

Агитпроп что-то почуял и даже понял, откуда дует

Вот тут агитпроп в лице г-на Лекуха почуял, что становится жарко, и озаботился опровержениями. Суть опровержений заключается во первых в том, что «Он проиграл», а во вторых Лекух пытается нас убедить, что мы хотим вернуться в тот самый Советский Союз, который был то ли в 1989 г., то ли в 1985г. с Горбачевым или Брежневым, где диктор знакомым голосом будет каждое утро повторять нам… согласно Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС…

Так вот г-н Лекух наврал нам в обоих случаях.

Во-первых, суждение «Он проиграл» – суждение предельно глупое и вот почему.
Сама идея того, что СССР проиграл в холодной войне, есть Западный ответ на вопрос, что случилось с СССР. Верне не Западный ответ, а Официальный Западный ответ.
Что случилось с СССР? Почему он вдруг распался? Умные за бугром пожимают плечами. Прагматичные просто воспользовались советской катастрофой. Дураки отвечают – проиграл в Холодной войне. А ответив, начинают подгонять историческую реальность под этот ответ, рассказывая байки о том, что экономика не смогла и т.д.

И на самом в СССР случился кризис, но не экономический, а социальный. И что еще более важно, этот кризис не был связан с Холодной войной. Поэтому и говорить о том, что он проиграл, а Запад выиграл – глупо. СССР пал по внутренним причинам, а Запад воспользовался, подъедая то, что упало.

И второе, насчет возвращения. Тут Лекух, как старый кремлёвский пропагандист, подменяет тезисы.

Можно ли вернуться в СССР 1989, 1980, 1960 и т.д. года? Нет, конечно. И желать этого нелепо. Это очевидно любому умственно здоровому человеку… Ну, кроме Лекуха. Другая социально-классовая структура, другое мировоззрение людей, границы уже другие и тех ресурсов, которые были у СССР в 80-х уже нет, разворовали и разрушили. При этом мы многому научились, и во многом поняли, почему же пал Советский Союз – и куда лучше поняли, чем Запад и либералы, что кремлевские, что «с моста». Лучше потому, что они удовлетворились ответом для дебилов – «он проиграл», а мы нет.

Вопрос стоит не о возвращении в тот самый СССР, а о возвращении на ту самую траекторию развития в принципе. Все равно она безальтернативна, ибо капиталистический мир подыхает. Кстати сказать, так же сам – без всякой холодной войны.

В каких конкретно социальных формах выразится такое развитие сегодня, это уже другой вопрос, но не нужно вопросы подменять, как это делает Лекух. Впрочем, я доволен тем, что появился такой текст. Это значит, бессмысленность и тупикововость современного движения страны (развитием я его уже и назвать то не могу) очевидно все более широким кругам – особенно в состоянии разворачивающейся новой холодной войны. И вопросы возвращения на столбовую дорогу цивилизации, которая «сюрприз!», вовсе не за капитализмом, приобретает все большую актуальность.
старина

Русский мир

Как мне позавчера сказал один уважаемый собеседник, «я не понимаю, что такое русский мир, и никто мне объяснить то ли не хочет, то ли не может».
Что же! Ответ не для комментария, а для целой статьи.

Но вначале позвольте мне сделать небольшой экскурс в историю. Более 20 лет назад погиб Советский Союз. Гибель Советского Союза была не просто сломом определенной государственной системы, - она имела еще два измерения, в которых советская катастрофа имела глобальное значение. Во-первых, крах СССР это удручающая приостановка прогрессивного движения человечества на пути социального прогресса, временное торжество реакции и не менее временная, но весьма катастрофическая дискредитация коммунистического движения, основанного на марксистской теории и идеологии. По результатам такой катастрофы человечество так и не смогло на рубеже XX-XXI века взять барьер нового технологического уклада и начать переход в третью, следующую за экономической формацию.

Однако было и еще одно измерение, еще один аспект гибели ССССР, конечно связанный с вышеописанным, но имеющий и собственное содержание. Аспект, о котором мы сегодня поговорим, это цивилизационно-культурный аспект, проблема именно нашей с вами культуры, нашей с вами идентичности. Что же приключилось?
Collapse )