Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

старина

Уклоны. В контексте дискуссий

Вот тут у Голубой вороны поднята важная тема тут и тут , которую продолжили обсуждать Анлазз и Aerys. Вот тут вчера Долоев отметился. Это из тех, кто у меня во френдах. Вероятно, тема обсуждается и в других левых журналах. Суть текста в том, что всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как сталинской эпохи, так и более позднего времени. Советскому Союзу в целом и тем или иным эпохам в его развитии в частности разные уклоны отказывают в праве называться социалистическим государством, определяя его то как госкапитализм, как невнятный тоталитаризм и т.д.

Накал споров связан с тем, что само существование СССР есть главное событие и в истории XX века, и в истории коммунистического движения как такового.

Следствия же уклонов имеют не только теоретический, но и практический, конкретно политический характер, т.е. то или иное отношения уклонистов к политическим событиям современности.

Собственно, в этот раз я с Вороной вполне согласен. Другое дело, что, по-моему, она остановилась на констатации состояния, обратив внимание на субъективные причины такого положения.



А причины лежат в особенностях истории СССР и неспособности диалектически подойти к этой истории.
Эпоху Сталина осуждают с точки зрения некого абстрактного правильного социализма, которого нет и быть не может. Просто потому, что социализм в современном понимании является переходной стадией от капиталистического общества к коммунистическому. Как правило социализм считают начальной стадией коммунистической формации. Замечу, что есть и другие трактовки, где социализм, например, является синонимом коммунизма. Но я в тексте придерживаюсь вышеуказанного содержания понятия.

Collapse )

Продолжение следует.
старина

Во все свое воронье горло...

Поскольку погода жаркая, а настроение злобное, покритикую еще кого ни будь. Например, товарища anlazz, с его постом «Об историческом агностицизме». Он ведь начинается просто прелестно: «Яна Завацкая – Синяя Ворона – подняла очередную интересную тему».

Под интересной темой подразумеваются тупые и унылые разглагольствования на тему, что история не наука.
О! Это такой неожиданный и оригинальный подход!

Даром что я слышу от технарей недоучек такую чушь по 6 раз на дню. Те из них, кто хотели бы выглядеть, так сказать, позитивнее, еще заявляют, что когда технари наконец придут в науку историю, они создадут настоящую, точную историческую науку… ну примерно, как сопромат или C++.

На чем же основывалась Ворона в своем недовольстве историческим знанием. На том, что сначала были советские учебники, в которых говорилось одно, а потом вылез Солженицын и даже Резун, которые говорили совсем другое, ну и так далее.

Лазарев для начала нагромоздив рассуждений обо всем, а затем принялся успокаивает ее тем, что история еще не наука. Куда уж ей до классической механики. Но скоро она наукой станет и примется предсказывать.

А я, как марксистский начетчик и догматик, решил посмотреть, а что там по поводу написано у Карла, нашего, у Маркса. И таки да, нашел кое что интересное. Причем скажу то, за что на меня будут пилить и историки.
Collapse )
старина

Македоняне и эллины

Забавная ситуация с греками и македонцами, которые спорят насчет названия «Македония» апеллируя к древности. Особенно смешны греки.

Дело в том, что на самом деле и те, и другие – славяне, и к македонянам древности не имеют никакого отношения. В VI веке славяне конкретно так зачистили балканский полуостров и расселились там. Те, кто на юге твердо сделались «ромеями», а те, кто на севере, были то ромеями, то болгарами. Греков и македонцев сочинили, как это не смешно, англичане. Греков, в противовес русскому влиянию, а македонцев, чтобы Болгария не стала слишком сильным центром на Балканах. Ибо македонцы, как я и писал, это болгары исторически.

Впрочем, мы о греках, процесс сочинения которых был не быстрым. Еще в 19 веке крестьяне в нынешней Греции называли себя ромеями, а греками стала называть себя интеллигенция, а за ней городское население в целом. Оно ж как приятно – эллины, Эллада.

Ну да не важно. Интересно то, что греки, которые именно греки этнические тоже сохранились. Это, во-первых, островные греки, а во-вторых турки в Малой Азии, конечно не все, а в основном сельское, крестьянское население запада полуострова.
старина

О частной собственности в СССР (наброски и замечания)

Тут мне все рассказывают о частной собственности в СССР и если не в юридическом, то в политэкономическом смысле, как о способе присвоения. Некие граждане даже додумались до того, что назвали советских партийно-хозяйственных функционеров капиталистами (буржуями). Явно вычитали где-то, конечно не про то, что партийные чинуши были буржуями, а про частную собственность в СССР. Сдается мне у Дъяченко, который сделал большое и важное дело, в большинстве своих статей точно и внятно излагает моменты марксистской теории, но с вопросом частной собственности в СССР дал маху.

Собственно говоря, все построения этого автора в названном вопросе строятся на известной цитате из «Экономическо-философских рукописей»: «что разделение труда и обмен суть формы частной собственности». Пока есть разделение труда и обмен, есть и частная собственность. Ну а далее логика граждан - последователей проста и понятна, хотя и совершенно неверна.



Collapse )
В общем, в отсутствие обмена, в ситуации преодоления разделения труда (если не полностью, то по большей части) говорить о частной собственности в СССР затруднительно.
Кстати сказать, сама идея моих оппонентов несколько странна, - речь о том, что политэкономически частная собственность была, а юридически нет. Если задуматься, а как это может быть? Может ли в нашем, развитом обществе существовать господствующее и важнейшее отношение без его юридического выражения. Скорее верно то, что отсутствие юридического выражения демонстрирует и отсутствие отношения. В законодательстве существовали лишь рудименты частнособственнического права, отражающие рудименты частнособственнических отношений в обществе.
старина

Спасибо

Вот тут просил подкинуть ссылок мне по теме фемино-домогательственного скандала. Хочу поблагодарить всех, кто отозвался.

Впрочем, писать что-либо насчет этой ситуации вряд ли буду. Как-то все совсем нелепо. Какой-то карго культ. Чтобы как в Америке, только труба пониже и дым пожиже.

Единственно, что меня удивило, это какое-то агрессивное отрицание принципов права во всех этих историях. Например, одного из основополагающих, а именно того, что недоказанное обвинение ничтожно. Что слова не юридические факты. Юридические факты есть следствие особых, установленных процедур. Ну, да ладно.

Дело все в том, что приходу буржуазных отношений во времена стародавние, сопутствовала рецепция римского права, т.е. его возрождение и утверждение на смену средневековому, обычному праву (впрочем, понемногу оно возрождалось уже в рамках средневековья  в основном в городах). И поэтому интересно, что же означают атаки на право? Революцию в такой ползучей форме, ведь в эпохи революций право всегда отодвигалось в сторону революционной необходимостью? Или что?
старина

Критика текста Сolonelcassad-а.

Вот этого

Два момента, и оба демонстрируют отход от принципов, известных как исторический материализм.
Кассад пишет о дне сегодняшнем.

«И дело тут не в том, что глобальное потребление дало сбой…
Дело в том, что часть национальных элит России, Китая, Индии, Пакистана, некоторых стран Европы, Африки и Южной Америки осознали свою субъективную сущность, что совсем не обязательно быть частью чего-то под названием «Золотой американский миллиард», а можно быть тем же самым, но самим по себе. Проще говоря, некоторая часть национальных элит решила перестать платить дань золотому американскому тельцу
».

Осознали, понимаешь, свою «субъективную сущность» (что за зверушка такая?). Вот жили-жили, а тут бац, и осознали. Причем и в России, и в Китае и на других континентах. Вероятно, боженька надул в уши, а то как же иначе, всем и сразу, да осознать субъективную сущность.
Вообще то люди крайне консервативные существа – они не любят менять правила игры. А уж по отношению к российским, так сказать «элитам», это верно трижды. Западники до глубины души, плоть от плоти и кровь от крови того, что мы сегодня называем либеральной оппозицией, они вынуждены были наступить на горло собственной песне, якшаться с неприятной публикой и порвать с «социально близкими». Раздавить кованым сапогом мечту об уютном домике на какой-нибудь штрассе или авеню.

С чего это, что случилось?

И материалист обязан найти тому объективные причины. Причем общие у всей совокупности стран, которые перечисли автор. Именно те причины, которые и заставили столь разнородных элитариев «осознать свою субъективную сущность».
Collapse )
старина

И такие люди советуют президенту

В двух местах, в своей ленте и на вородкризисе обнаружил ссылку на лекцию одного типа, объявленного как «Социолог, профессор Высшей школы экономики, бывший референт президента РФ Симон Кордонский». Лекцию он прочитал в Ельцин Центре, так что накал неполживости можно себе представить.

Впрочем, неполживостью меня давно не проймешь, я человек измученный нарзаном либерально-демократической пропагандой 90х, а вот вырвиглазное невежество и откровенная дурость… впрочем, чего еще ожидать от ВШЭ.

Вся его белиберда он зиждется на совершенно нелепых, ненаучных определениях: "Если классы — это группы, которые возникают на рынке в результате того, что кому-то повезло, а кому-то нет, кто-то по уровню потребления стал относиться к высшему классу, а кто-то к низшим, то сословие — это группа, которая создается государством, по разным основаниям, в основном для нейтрализации угроз".

За такое определение классов нужно бить ногами. Чай, мир не казино. Более того, у Симона (который в прошлой жизни – в СССР - явно был просто Семёном) получается, что классов до капитализма, т.е. эпохи господства рынка, не было. Это все новациям новация. Не говоря уж об определении классов исключительно через уровень потребления. Западная социология хотя бы стесняется, и определяя через потребление, называет получившиеся группы стратами, а классовое деление, хотя и имеет две основных трактовки, марксову и веберианскую. Впрочем, похоже Короднский у нас не читатель, а писатель.

Collapse )
старина

Ленин и неполитика

Как обычно, если тебя можно понять неправильно, тебя неправильно обязательно поймут. Вот тут я написал некоторые замечания и в том числе писал и о деятельности Ленина в годы революции и позже. В результате мои читатели сделали вывод, что все дело в «хорошем царе». Вот будет хороший «царь» и нам повезло, и мы движемся вперед, а не повезло и «прости – прощай». Что суть в Ленине, как гении, с которым вот, повезло.
Нет. Проблема сложнее. Но при этом, рациональнее. Ленина часто называют политиком, но Ленин не политик, вот в чем залог его успеха.



Собственно говоря, что бы правильно действовать, не нужно никакой особой интуиции. Нужно только доверять теории и уметь действовать в соответствие с ней. Ведь нужно в апогее успехов отказаться от проводимой линии. Политик этого сделать не может по сути своей. Вот что такое политика. Возьмем одно из самых распространенных определений. Политика, это деятельность органов государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных или внешних отношений, определяемая интересами этой власти, партии, группы. Соответственно политик, это деятель, осуществляющий такую деятельность.
Как мы видим, политик всегда преследует интерес какой-то группы, причем в обществе, где интересы групп конкурируют. От общественных групп до государств.
Collapse )
старина

35 лет назад умер Л.И.Брежнев

35 лет со дня смерти Леонида Ильича Брежнева. Человека, при котором СССР достиг пика внешнеполитического могущества и материального уровня жизни советских граждан. Собственно говоря, про Брежнева можно сказать немало хороших слов. Это был неплохой руководитель и лично, в общем добрый, не жестокий человек. При этом храбро воевал, был неглуп и судя по его дневникам, честным, искренним коммунистом.



Collapse )
старина

Шут без программы

У меня такое подозрение, что вся эта история с выдвижением Собчачки в президенты есть способ окончательной дискредитации демократии как политической системы перед водружением на трон какого ни будь царя батюшки, сукина сына. Собчачка ведь очевидный клоун – вон даже заявила, что пойдет без программы. Разве бывает шут с программою? Только в цирке.

Collapse )