старина

Продолжение вопроса к «бюрократам» с извинением

Прошу меня извинить. Сам попросил выйти на связь людей, знакомых с бюрократической деятельностью, а тут пришлось по делам, связанным со здоровьем, отвлечься настолько, что не до ЖЖ-шки было. Извините еще раз.

Но вопрос то остался. Правда я не ожидал, что знакомых с этим родом деятельности окажется столь немало. А главное, я сам столь плохо знаком с ней, что мне сложно поставить правильные вопросы.
Но главная проблема, как ни удивительно уже озвучена в разговорах. Речь именно о том, насколько бюрократия является властью, а насколько лишь «транслятором» власти.

Collapse )
старина

Ищу бюрократа)

Вопрос к френдам. Сейчас я занимаюсь бюрократией с социологической точки зрения. И у меня возникли вопросы касательно существа непосредственной бюрократической деятельности.
Так вот вопрос такой. Есть ли среди вас кто либо, работающий на бюрократической должности? Есть парочка вопросов. Тут или в личку, откликнитесь пожалуйста!
Родину надо защищать

Вот в чем вопрос, и вот почему эти вещи ни в коем случае нельзя допускать :

.
Про закон о семейном насилии. Выскажусь всё таки:

Суть вопроса совершенно не в том о чем обычно пишут. А в том возможно ли применять строгие санкции закона в отсутствие должной судебной процедуры и строгого доказательств вины обвиняемого. Ведь вся это херня - ювеналка, закон о насилии и прочее - есть система основанная фактически на презумпции виновности - раз, и на существенном ограничении доступных способов правовой защиты обвинённого - два.

Фактически - на нарушении базовых принципов правосудия: принципа равенства граждан перед законом и права на судебную защиту.

Также жесточайшим и самым циничным образом этими законами нарушатся правильная конституционная норма: "Никто не обязан доказывать свою невиновность" - законы эти составлены так что принуждают именно обвиняемого доказывать свою невиновность.

Вот в чем вопрос, и вот почему эти вещи ни в коем случае нельзя допускать.

А не в том кто кого побил, и насколько часто.

старина

Стоимость

Вот тут сразу же народ принялся усиленно демонстрировать свое непонимание категории «стоимость» в марксизме и как ни парадоксально – оспаривать ее.

Одновременно я получил упрек в том, что де нет простенького и кратенького изложения того, что такое «стоимость». На самом деле оно конечно есть и гугл в помощь. Да и прямо в комментариях там товарищ написал такое простое определение. Проблема в том, что любое упрощение есть упрощение – т.е. осознанный отказ от тонкостей, разъяснений и соответственно приводит лишь к дальнейшим спорам.

В данном случае я лично считаю, что я не смогу написать столь точно, внятно и при этом кратко, как написал Маркс в Капитале

Как минимум нужно прочитать всего один параграф (даже не главу), короткий весьма, который называется «ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ)».
Конечно там и дальше, всю главу полезно прочесть, но если кратко, то вот то, что я сказал.

Но вообще замечу. Любой марксист, любой коммунист, а также любой критик марксизма обязан прочесть Капитал Маркса, хотя бы 1-й том. Иначе и критика нелепа, а марксист получается недоделанный. Это кстати, загадка какая-то. В начале XX века Капитал читали малограмотные люди – во всяком случае куда менее образованные, чем люди, которые сейчас позаканчивали средние школы, а то и получившие высшее образование.

Так вот те малограмотные с трудом, помогая друг другу (так образовались первые кружки по изучению марксизма) и получая помощь от марксистской интеллигенции (так встретились и познакомились революционная интеллигенция и рабочие) но таки изучали Капитал и другие основные работы Маркса и Энгельса.

А эти – современные, при том, что нифига не знают, читать самого Маркса не хотят – де, изложите им упрощенно. Или это привычка познавать мир по википедии?
старина

Критика экономиста Петрова

Вот тут, у уважаемого мною Реми Мейснера критикуется некий экономист Петров. Критикуется он совершенно справедливо, однако критика – особенно первый ее пункт, показалась мне неудовлетворительной. Неудовлетворительна тем, что она не по существу, а представлена в форме хохмачества – что для серьезного человека вряд ли будет убедительным в достаточной мере.

Так что попробую прояснить этот вопрос я.

Итак, Петров пишет: «В период интенсивного развития промышленности на базе новейших технических достижений и открытий (паровая машина, паровоз, электричество, механизация текстильных операций, прогресс в области обработки металла и др.) К. Маркс представил сложный, многоэтапный процесс создания товара (от научного открытия до маркетинга) в усеченном виде, ограничив его только теми операциями, которые осуществляет рабочий, непосредственно выполняющий рутинные приемы по обслуживанию машины (подача сырья, контроль за процессом его прохождения по технологическим стадиям, съем готовой продукции). При этом в целях «обнаучивания» написанного в молодости Манифеста он гипертрофировал роль рабочего в создании товара, представив его как единственного производителя, создателя его прибавочной стоимости и общественного богатства».
Основная ошибка Петрова, а за ним и критикующего его Реми Мейснера в том, что Петров проигнорировал один важнейший момент. Речь идет не о создании вещей, не о создании предметов, а о создании товаров. А ведь товар, это не совсем вещь. Собственно, с анализа товара, как специфической формы и начинается вся система рассуждений Маркса в его главной работе – Капитале.

Collapse )
старина

Мандалорец

Посмотрел три серии этого сериала с неприличным названием - «Мандалорец». Вот как мне не пошла вся эта апупея «Звездные войны» с самого первого просмотра в Бог знает каком году, так и сейчас. Удивляет одним, а именно резким контрастом могучих изобразительных средств и ничтожного содержания. Ибо вся эта вселенная Звездных воин нелепа, унизительно глупа и пошла.

И если первые фильмы еще как-то можно было рассматривать как забавненькую сказку для подростков, то в дальнейшем появляется претензия на какую-то реалистичность. Во всяком случае в этом Мандалорце они с это вроде начинают – вернее намекают на возможность некой серьезности, - но очень скоро все сваливается в унылое пиу-пиу, а тяжелейший синдром штурмовика возвращает все на круги своя, а фильму в возрастную категорию 14-.
старина

"Жаворонок" и "Т-34"

Интересно, почему фильм Т-34 честно не назвали ремейком? Ведь он всего лишь повторяет сюжет советского фильма «Жаворонок» - 1964г.

Причем это именно ремейк, а не самостоятельная картина по факту. Дело в том, что сам факт так и остался бы не известен, если бы режиссёр Менакер не листал Комсомольскую правду в те далекие годы и не встретил бы заметку об этом подвиге капитана танкиста. Вряд ли режиссёр Сидоров смотрел подшивки газеты или лазал по архивам – видимо все же канва сюжета позаимствована у советского фильма. По моим воспоминаниям весьма неплохого.

Вот интересно, кто смотрел оба фильма, сравните пожалуйста и отпишитесь. Я сам уже кинофильмы почти не смотрю, почему то скучно стало.
старина

Война меньшинств и классовая борьба

Вот тут позабавила феминистическая истерика. Ведь на самом деле они просто посмотрели в зеркало – чего уж верещать то? «Дремучее варварство», «женоненавистнический бред»…. По-моему вполне аналогично феминистическому варварству и мужененавистническому бреду, который сегодня несут в том числе и с экранов центральных телеканалов.



Хотя конечно понятно, - автору крайне неприятно, что это "дремучее варварство поддерживают деньгами, вместо того, чтобы гнать отовсюду мокрыми тряпками". Дорогая Морена – так ведь феминисток поддерживают деньгами в куда большей степени. Этот пришелец пока одиночный фрик. Когда еще он разовьется в фигуру, не только по чертам своей идеологической физиономии, но и по размеру зеркальную феминистическому мужененавистничеству. Или все деньги должны литься только в ваши карманцы?

На самом деле вопрос, как это ни тривиально, лежит в классической плоскости, - плоскости классовой борьбы, а именно в желании господствующего класса разделить общество на враждебные (или хотя бы жестко конкурирующие) группы по любому признаку, в том числе и половому. Чтобы поставить заслон объединению по-настоящему, классовому интересу.

Ибо опять же, как это не тривиально, но свергнуть эксплуататоров эксплуатируемые могут только осознав свое единство и реализовав его в совместной борьбе.

Но как бы не финансировались все эти меньшинства – все это разделение временно, ибо положение масс будет ухудшаться, и все более и более на первый план будут выходить простые и конкретные материальные интересы, а не кто на кого кричит в семье и кто в какую дырку сношается. Тут ведь простой замкнутый круг, обрекающий буржуев на конечное поражение. Идеологии фрагментации нужны для усиления эксплуатации, но чем она сильнее, тем скорее эти идеологии перестанут восприниматься.

А пока, сама возможность этого общества меньшинств опирается на относительное богатство масс, созданное в прошлом - и где существует так называемый средний класс, который и является питательной средой всего этого дерьма. Он исчезнет - а процесс идет все стремительнее, - и вышеописанные проблемы уйдут вместе с ним.
старина

Вопрос к разбирающимся

Вот есть статья, как интернет с компа на смартфон раздать.
https://itmaster.guru/nastrojka-interneta/internet-na-pk/kak-razdat-internet-s-kompyutera-na-telefon-cherez-usb.html
Скважите пожалбуйста - это нормально? То есть не жулье какое-нибудь? А то предложение отключить брандмауэр меня немного обесполкоило.

Всем ответившим спасибо. Вопрос решен.
старина

Судьбинушка горемычная

Я, наверное, уже обращал внимание, но повторюсь. Есть какой-то перст небес в том, что наши крайне реакционные буржуи на международной арене как правило, волею судеб, вынуждены поддерживать левых. А американцы, сколько бы ни корчили демократию, как правило стоят за спиной крайне правых, фашистских и подобных сил. Вот как сейчас в Боливии и на Украине, или недавно в Венесуэле.
Представляю, как корчит от этого отечественный капитал, какая шизофрения его колотит. Не удивительно, что и герб – с раздвоением личности.
Не трудно тут вообразить, что через годы и десятилетия непреклонная воля Генерального Секретаря ЦК ВКП(б)… ну вы поняли.