smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Еще о феминизме и равенстве полов

Развернутый ответ на комментарий.

«Если они нужны в таком виде себе и только себе — то это их личные проблемы, которые они должны решать самостоятельно и за свой счет. А не за счет мужчин или общества в целом».

Зачем же передергивать, вставляя в суждение «только»? Между «нужны они как минимум себе» и «нужны в таком виде себе и только себе» дистанция, известная как ложь и передергивание.

При этом, фраза «за счет мужчин и общества в целом» нуждается в раскрытии. Все люди осуществляют свою духовно-практическую деятельность за счет других людей, в том числе и мужчин и женщин. Иначе человек не может, ибо трудится совместно, пользуя плодами труда других и для других.

Так что вы уж извольте раскрыть и обосновать ваш тезис, о «за счет общества и мужчин». Без «выкриков из зала», а последовательно и обстоятельно.

«Вы протаскиваете все ту же обанкротившуюся идею — "давайте сделаем из женщин клонов мужчин" — работающих в мужских профессиях и фактически отыгрывающих социальные роли мужчин» - обвиняет вы меня.

Вот и второй раз я вас поздравляю соврамши. Ничего более нелепого, как делать из женщин клонов мужчин и придумать сложно. Более даже полагаю, что и правда есть мужские профессии. Только вот круг таких профессий, по моему мнению, куда уже, чем полагаете вы. Я имею в виду силовиков, и других, где выполнять свои обязанности приходится с существенным, значимым уровнем угрозы для жизни и здоровья и требующих более высокого уровня прямых физических затрат.

Вы же, как я понимаю, расширяете список таких профессий до… безграничности.
И не понятен сам тезис. Почему женщина, выполняя работу, которую ранее выполнял мужчина, становится «клоном» мужчины? В истории, в всяких самых традиционных обществах, кроме войны практически не существовало какого то «естественного» профессионального разделения. Землеобработка, кузнечное дело и разные ремесла – существовали общества, где этим занимались женщины. Более того, замечено и обосновано, что чем больше женских профессий в том или ином обществе – а в первую очередь это обработка земли в прошлые времена, тем выше относительный социальный статус женщин.

Вы заявляете, что женщины плохо справляется с профессиями учителей, врачей и т.д. но хочу заметить, что в массе своей сегодня с этими профессиями плохо справляются и мужчины. Я даже не стану требовать обоснования того, что женщина плохо справляется с указанными профессиями. Я просто хотел бы узнать, где вы возьмёте врачей и учителей мужчин, если женщин убрать из эти профессий? Или у нас сидят на приступочке миллионы мужиков, страстно желающих занять вакансии в школах и поликлиниках?

Вы пишете: «женщины в этой модели перестают справляться с собственными, женскими, ролями. Прежде всего перестают быть матерями, рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства. В СССР это произошло у русских уже в сер. 60-х гг. и с тех пор рождаемость уже не восстанавливалась в полной мере. Это приговор советскому феминизму и той модели ,кот. вам кажется идеальной».

Представлять, что демографический переход обусловлен тем, что женщины сменили сельский труд на труд в индустриальных предприятиях поистине нелепо. А главное, совершенно непонятно, как можно и нужно было этого избежать.

1. Женщины в массе своей, то есть за исключением «праздных» классов учувствовали в общественном производства всегда. Они выполняли существенную часть работ в сельскохозяйственном обороте. Это часть по значению была относительно низка, причем если мужчина худо бедно мог выполнить женские обязанности то женщина не могла, просто по своим физическим кондициям. На этом и зиждился относительно низкий статус женщин в так называемом патриархальном обществе. В Полинезии, женщина играла ведущую роль в сельском производстве и ее положение со всеми сопутствующими – в том числе и сексуальной свободой, ага, были совершенно иным.
Так вот! Женщины много рожали не потому, что вели праздную жизнь, - они были очень заняты, а ввиду громадной детской смертности при отсутствии какого-либо социального обеспечения в старости. Кроме детей, которые кормят старых родителей. При том, что специальной обучения и воспитания детей не требовалось – они получали навыки по принципу «делай как я» + затрещина.

2. В результате индустриализации существенная часть мужчин уехали из деревни, и принялись работать в индустрии и иных новых профессиях, обслуживающих индустриальный образ жизни. Возникает вопрос. Что, по-вашему, нужно было сделать с женщинами?
Оставить ли в селе – чтобы мужчины наезжали со стоячими членами срочно делать детей каждый год. Правда теткам в одиночестве было бы грустно. Кроме того, им было бы негде работать поскольку сельское производство, особенно тех лет, еще было слишком архаично и там вполне господствовало половое разделение труда. Т.е. без мужчин женщинам пришлось бы бездельничать, государству пришлось бы их кормить, сельская жизнь постоянно разваливалась бы, ибо на селе нерасчленённым остался и такой момент, как досуг и рабочее время, и поддержание сельского жилища так же требует постоянного труда что женского, что мужского.
Я уж не знаю, чтобы случилось бы в описанной ситуации. Скорее коммунистов бы уничтожили или бабы сбежали к своим мужьям?

Или женщин нужно было перемещать в города вместе с семьями, но оставить дома, выключить из общественного производства. Во-первых, пол страны бездельников – попробуй накорми. Во-вторых, с чего вы взяли, что женщины в городах тут же принялись бы обильно рожать. В условиях, когда все надо покупать – а это дорого, ведь женщины не работают. В условиях, когда всеобщая доступная медицина решительно уменьшила детскую смертность. И в условиях, когда для индустриального производства нужны не дети, выросшие как трава, а дети, получившие образование. Каждый! И последний по счету, но не по значению. А о чем бы образованные, профессионально продвинутые мужчины разговаривали бы с клушами, которые с рождения сидят дома и только рожают детей после готовки борща?
Так что остается третий вариант – который с нами и приключился. Мужчины пошли работать в индустриальное производства и женщины тоже. Вот так.

А поскольку в производстве, где главную физическую тяжесть берут на себя машины, половое разделение труда куда менее значимо, (не исключено, а менее значимо – обратите внимание) женщины в массе своей могут занять те же рабочие места, что и мужчины. А вследствие меняется их социальный статус – Полинезию помните?
Есть еще вариант. Например, вы же не будете возражать что женщина может работать ткачихой? А мастером, ткачихой? А начальником участка или цеха? И, о Господи, директором завода. Где лежит граница, которую нельзя переходить? Где поставить законодательный барьер?
Боюсь, ваши взгляды как минимум нескладны и бессвязны. А раздражение воинствующим феминизм современности вылилось в бессистемной неприятие всякого утверждения равноправия полов. Но это уже дичь, это даже не капуста в бороде, а черте что.

Вообще удивлен, что мне приходится защищать феминизм. Я всегда выражал недовольство не феминизмом, как идеями социального равенства полов, (причем не какими-то «естественными», а обусловленными современной ситуацией в общественном производстве, в производственном базисе). А современным феминизмом как конкурентной стратегией определенных групп в борьбе за доминирование. Вот от последнего, с его «позитивной дискриминацией» и подобного дерьма как раз и несет фашистским душком (фашистским постольку, поскольку какие-то группы представляются более несчастными, или более добрыми, или более благородными, и т.д. – от рождения, имманентно).
Я с большим сомнением смотрю на теорию семьи Энгельса, с терминологией, которую он употребляет, вроде как внутрисемейной эксплуатации как первой формы эксплуатации.
Но я полагаю нелепым и глупым носится с kinder, küche, kirche тогда, когда сам строй жизни и его материальные основания принципиально изменились.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments