smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Category:

Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 3

Очень часто Маркса и Энгельса называют философами (обычно их систему относят к философии истории), иногда экономистами, но сами себя они полагали историками. В «Немецкой идеологии» они писали следующее: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей... История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее».

Однако историками они были не обычными, не теми, что занимаются перечислением и датировкой тех или иных исторических событий и моментов, тех или иных исторических личностей прошлого. Во-первых, они впервые ставят историю на научную почву. В некотором смысле, как замечает В.М.Межуев, марксистский подход к истории подобен дарвинизму в биологии. Как в последней до Дарвина занимались пускай и довольно изящными, но умозрительными классификациями животного мира, так и до Маркса на историю смотрели в рамках умозрительных историко-философских концепций. И если Дарвин наконец открыл стержень, источник и принцип развития биологической природы, то Маркс так же открывает стержень, источник и принцип развития истории.

Хочу тут заметить еще один момент, еще одно отличие Маркса от обычных историков. Историки занимаются прошлым, а Маркс осознавал, что мы живем в истории и перманентно творим ее, поэтому познание исторических законов — это не умозрительный интерес к прошедшему, а понимание, как мы делаем историю здесь и сейчас. А ведь с этим у людей до сих пор проблемы – люди полагают, что историю делают всякие Путины, Трампы, Си Цзинпины и другие Цезари, а не они сами.

Собственно, через решение вопроса об источнике и принципе развития человеческого общества и решается вопрос соотношения материального и идеального.
Маркс находит такое решение в категории практики – предметно-практической деятельности человека. Но что это такое?

В-первую очередь, это конечно производство полезных человеку вещей. Исключительно человеческий способ обмена веществ человека с природой (во всяком случае пока мы не обнаружили инопланетного, например, разума). Однако это еще не все. Это деятельность, направленная не только на преобразование природы, но и самого человека. Собственно говоря, основной принцип, стержень и смысл истории заключается в том, что человек, создавая и изменяя предметный мир вокруг себя, изменяет и создает себя. Вот этот двусторонний процесс и есть человеческая история.
Но как это понять «изменяет самого себя»? Понятное дело, речь не идет о производстве каких-либо киборгов. Речь не идет об изменении биологии человека. Люди изменяются как общественные существа, то есть люди изменяются постольку, поскольку изменяются отношения между людьми. Но раз способом производства человека является производство его отношений с другими, то сутью человека эти общественные отношений, взятые в своей совокупности и являются. Вот отсюда идет известная дефиниция Маркса о том, что «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». А практика есть категория, означающая не индивидуальную, личную трудовую деятельность. Практика, предметно-практическая деятельность человека имеет общественный, а не индивидуальный характер и только в таком смысле может анализироваться.

Именно в таком смысле необходимо понимать слова Маркса, такие как например его суждение об идеальном: «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Речь в данном случае идет о голове человека общественного. На индивидуальном уровне такого сказать нельзя в принципе.

Маркс в 1846 г. писал: «Гн Прудон очень хорошо понял, что люди производят сукно, холст, шелковые ткани, и не велика заслуга понять так мало! Но чего г-н Прудон не понял, так это того, что люди сообразно своим производительным силам производят также общественные отношения, при которых они производят сукно и холст». А дальше Маркс продолжает: «Еще меньше понял г-н Прудон, что люди, производящие свои общественные отношения, соответственно своему материальному производству, создают также идеи и категории, то есть отвлеченные, идеальные выражения этих самых общественных отношений». Собственно, тут мы подходим к проблеме, которой и посвящён текст, к проблеме соотношения идеального и материального. Но пока вернемся к категориям практики и общественного труда и рассмотрим, что же они такое с точки зрения отношения материального и идеального.

Понятное дело, что труд имеет материальный характер, ибо заключается в преобразовании веществ природы в полезные человеку предметы. Однако при этом труд человека принципиально отличается от инстинктивной деятельности какого-либо бобра, или, например, пчелы: «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, то есть идеально», замечает Маркс. Таким образом человеческий труд одновременно имеет и материальный и духовный аспекты. Кстати сказать, поэтому Маркс предпочитал писать не о материи и духе, а о материальном и духовном /идеальном, как об атрибутах.
Когда мы говорим о труде как родовой сущности человека, о человеческой практике, необходимо понимать, что она мыслима только в единстве материального и идеального.

Но если так, то откуда вообще взялся вопрос об отношении материального и идеального? Во-первых, взялся он из разделения труда! Проблема в том, что с рождением экономической формации, разделения труда и классового общества физическая и духовная деятельность сделалась уделом разных групп людей, разных классов. Тот же Платон являлся классическим представителем рабовладельческого общества и для него по вполне понятным причинам единственной активной деятельностной стороной был мир эйдосов (первообразов) индивидуальным воплощением которого и являлся человек (свободный!!!), а природа, к которой относились и говорящие орудия – рабы, выступала лишь как бесформенная глина, которую человек оформляет.

Поэтому Маркс полагал, что эта проблема найдет свое решение не вследствие умозрительных философских дискуссий, а практически, вследствие преодоления людьми разделения труда он попросту будет снят.

Во-вторых, если рассматривать более широко, проблема соотношения идеального и материального отражает реальную независимость и самостоятельность человеческой культуры по отношению к отдельному человеку, причем в условиях отчуждения, порождаемого классовым обществом эта самая культура превращается в силу, зачастую враждебную и подавляющую индивида.

Маркс это объясняет следующим образом: вся совокупная общественная культура есть продукт совместной деятельности людей. Но поскольку при этом совместная деятельность возникает не осознанно-добровольно, а стихийно, то она «...представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение».

Понятное дело, что представление о такой «чуждой, вне их стоящая власти», может порождать разные феномены общественного сознания. Например, будучи персонифицированной порождают религию, а в философской сфере идеализм. Полагаю, что всякие культы личности так же имеют под собой подобные основания.

Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет, но важна она в гносеологическом плане. Онтологически говорить о том, что первично бессмысленно – и духовное и материальное есть свойства, стороны человеческой практики. Это как спорить о том, что первично, яйцо или курица, но вот в гносеологическом смысле, вопрос от чего отталкиваться в рамках логики диалектического развития важно. И в этом смысле марксизм безусловно материалистичен. Конечно тезой, первичным в этом смысле является материальное как попросту необходимое для воспроизводив жизни, как причина и цель человеческого труда. Человек в основе своей трудится не для того, чтобы произвести идеальные формы своей деятельности. Человек трудится чтобы воспроизвести себя – добыть еду, укрыться от непогоды и т.д. Сферу идеального, в таком смысле имеет смысл рассматривать как необходимое, имманентно присущее человеческой практике качество, но гносеологически вторичное по отношению к материальной целесообразности общественного производства.
Кстати сказать, в официальном марксизме этот момент почему-то игнорировался. Речь шла не о материальном и идеальном как сторонах человеческой практической деятельности, а о материи и… даже не духе, а сознании как онтологически противостоящих сущностях. Последнее приводило к трудно разрешимым противоречиям. А ведь Ленин еще в Материализме и Эмпириокритицизме замечал «…противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна».

Вообще, когда берут ленинские рассуждения по поводу материи и сознания, как правило их берут вне контекста, вне конкретной дискуссии Ленина с махистами в первую очередь. А без этого понять дефиниции Ленина и их применимость затруднительно.

В общем, у нас осталась последняя задача, - а именно ответить с марксистской точки зрения на вопросы, поставленные во второй статье. Но уже не сегодня...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 74 comments