smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

О государстве

Вот тут критикуется государство с довольно невнятной попыткой провести мысль о принципиальном отличии государства пролетариата, которое поэтому нужно зачем то называться полу государством.

Начнем с ленинского: «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса». Очевидно, существует постольку, поскольку существуют классы и до тех пор, до которых они существуют. Государство в руках прогрессивного класса выполняет прогрессивную роль. В руках же реакционного – соответственно роль реакционную. Когда-то и буржуазные государства были прогрессивными.



В руках пролетариата в современную эпоху государство играет прогрессивную роль. Собственно говоря, это и есть, диктатура пролетариата, государство которого есть аппарат насилия по отношению к реакционным классам. Очевидно, мощь этого аппарата должна определяться не умозрительными фантазиями, а мощью реакционных классов внутри и – поскольку мировой революции пока не произошло, - во вне.

Налоги присущи социалистическому обществу, если понимать под ним переходное общество между классовой, экономической формацией, и коммунистическим обществом постольку, поскольку в этом обществе сохраняется многоукладность. Естественно, при полном господстве общественной собственности на средства производства налоги теряют всякий смысл, но пока существуют разные формы частной собственности (в том числе и колхозно-кооперативная), иные выплаты, вроде авторских отчислений и т.д. базирующиеся на элементах так называемой интеллектуальной собственности, необходимы налоги, ибо в их отсутствие все эти «собственники» и «квази-собственники» будут наживаться на труде основной массы трудящихся, занятых в сфере производства, находящейся в общественной собственности. Поэтому введение налогов для них совершенно обосновано. Но довольно неудачно в политико-идеологическом смысле было бы ввести налоги для этих групп и в том числе для колхозных крестьян, и не вводить их для основной массы граждан. Пример с пенсиями это продемонстрировал со всей ясностью и государственные пенсии пришлось вводить и крестьянам, что строго говоря было не очень обосновано.
«Любые военные действия, ведущиеся государством, ведутся не в интересах граждан…».

Отрицать освободительные войны или сопротивление захватчикам, когда буржуазные и феодальные войны приобретали общенародный характер странно и нелепо. Войны, ведущиеся государством, стоящим на службе пролетариата как правило имеют такой характер – впрочем и здесь бывают политические ошибки, например, китайско-вьетнамские войны. Впрочем, тут вопрос спорный, насколько в полной мере власть в этих государствах выражала интересы пролетариата.

«Про патриотизм исчерпывающе сказано в "Манифесте Коммунистической партии": "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Точка."».

Маркс написал эти слова в эпоху первой глобализации, когда «цивилизованный мир» существовал как в большой степени единое целое и немецкому рабочему не было особой разницы, где его эксплуатируют, в рамках немецкого или, например, французского государства. Впрочем, уже по отношению к эксплуатации со стороны русского государства Маркс относился существенно иначе. Но нам уже пришлось убедиться, что когда обычная эксплуатация соединяется с разными формами национального, а то и расового угнетения, страдания людей могут увеличиваться до решительной их депопуляции и ситуации геноцида по отношению к ним.

Значит ли это, то Маркс не прав? Нет. Текст, в которым эти слова опубликованы называется манифестом. Это не теоретический труд. И соответственно, в существенной части он содержит лозунги. А лозунги, в свою очередь, отличаются конкретно политическим характером, т.е. зависят от конкретной политической ситуации.
В.И.Ленин неоднократно демонстрировал своевременное использование и отказ от тех или иных лозунгов в политической борьбе. Например, по отношению к лозунгу «Вся власть советам». Так что никакой точки тут поставить нельзя, а поставить должно вопросительный знак, и отвечать на вопрос в зависимости от конкретной политической ситуации.

В общем, перед нами анархизм заквашенный на каком-то… юношеском максимализме. Очевидно, что проблема не в государстве, которое будет и должно существовать до тех пор, пока классы не исчезнут во всем мире, а в том, какой класс контролирует государственный аппарат, насколько он в состоянии его контролировать и насколько он сам осознает свои интересы, - а соответственно в чьих интересах этот аппарат осуществляет свою деятельность. Вот тут лежит главная проблема.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 93 comments