smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Во все свое воронье горло...

Поскольку погода жаркая, а настроение злобное, покритикую еще кого ни будь. Например, товарища anlazz, с его постом «Об историческом агностицизме». Он ведь начинается просто прелестно: «Яна Завацкая – Синяя Ворона – подняла очередную интересную тему».

Под интересной темой подразумеваются тупые и унылые разглагольствования на тему, что история не наука.
О! Это такой неожиданный и оригинальный подход!

Даром что я слышу от технарей недоучек такую чушь по 6 раз на дню. Те из них, кто хотели бы выглядеть, так сказать, позитивнее, еще заявляют, что когда технари наконец придут в науку историю, они создадут настоящую, точную историческую науку… ну примерно, как сопромат или C++.

На чем же основывалась Ворона в своем недовольстве историческим знанием. На том, что сначала были советские учебники, в которых говорилось одно, а потом вылез Солженицын и даже Резун, которые говорили совсем другое, ну и так далее.

Лазарев для начала нагромоздив рассуждений обо всем, а затем принялся успокаивает ее тем, что история еще не наука. Куда уж ей до классической механики. Но скоро она наукой станет и примется предсказывать.

А я, как марксистский начетчик и догматик, решил посмотреть, а что там по поводу написано у Карла, нашего, у Маркса. И таки да, нашел кое что интересное. Причем скажу то, за что на меня будут пилить и историки.

В одной из своих основных работ, Маркс высказал очень глубокую мысль: «Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определённых условиях она бывает способна к самокритике».



И эту мысль имеет смысл интерпретировать относительно смысла науки истории как таковой. Вообще историческая наука имеет древнюю историю. Поэтому, рассусоливать на тему того, что де она еще не достигла необходимой научности и не в состоянии предсказывать, как мы будем жить дальше вряд ли стоит. Скорее необходимо задуматься о целях того, что мы называем исторической наукой. Например, древние греки, полагавшие, что они нашли самый лучший способ социального существования – полис, и главная задача, это не допустить порчи, угасания и ослабления (на этом помнится, как раз и спекулировал Антон в своей теории о тепловой смерти спартанцев). А для этого нужно просто сохранять и воспитывать добродетель. И для этого нужна история, которая и содержала примеры поведения добродетельного и не очень.

Средним векам наука история была и вовсе не нужна, поскольку она была известна от начала, и до самого конца заранее: Создал –недосмотрел – изгнал – утопил – явился – распяли - явился - суд - the end. Личности история не нужна, поскольку живет он вечно.

А вот новому и новейшему миру, миру социального конструктивизма история потребовалась вновь, и смысл в достаточно мере объяснил Маркс. История теперь это наука, которая объясняет, как мы дошли до жизни такой. И через это объясняющая, - кто мы.

Вот еще раз процитирую: «новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе».
Поэтому советское общество, пока полагало себя новейшей формой, рассматривала всю историю как ступени к самой себе. То есть систематизировала всю свалку обрывков информации из прошлого, назначала некоторые из этих обрывков фактами с указанной точки зрения. А западное буржуазное общество полагало новейшей формой себя (это вообще проблема «современности», обсуждаемая в литературе), и соответственно все вышеописанные операции с историческим материалом проделывала в контексте своей самоуверенности. Конечно советская история и история буржуазная (западная) в существенных моментах отличались, и когда уверенность в том, что истинная современность, это мы исчезла, на место нашей истории и явилась история буржуазная, в своей особенно унизительной копрадорско-коллаборационистской форме а-ля Солженицын / Резун /Солонин и др.
Вот сейчас понимается Китай и уже появляются сообщения, что именно китайцы придумали все, даже процесс «цигель, цигель, ай – лю-лю». Впрочем, все это движется с востока пока бессистемно, но мы еще увидим историю, пересобранную с точки зрения китайцев, полагающих именно себя самой передовой формой. И у нас там будет достойное место. Будем достойной ступенькой.

Как бы то ни было, в рамках вот этой мысли Маркса и решается вопрос истинности исторического знания. Вернее сказать, диалектики абсолютной и относительной истины в отношении исторического знания. Ибо на самом деле точка зрения передовой формы является истинной по отношению к предыдущим ступеням. Но сама является не более, чем ступенькой, по отношению к следующей, еще более высшей формой.

Поэтому буржуазная общественная наука и конкретно история, была истинной до момента рождения советского исторического знания, которое отражало взгляд на прошлое со стороны самой передовой формы. Тогда истинной стали советские исторические представления – речь, конечно не о частностях, а о фундаментальных принципах систематизации исторического материала. Конечно истинной не абсолютной, а относительной, более полной чем предидущие, но ограниченной, односторонней по отношению к высшей форме, которая грядет.

P.S.
Настоящие начетчики и догматики, не чета мне, могут сказать, то Маркс писал о истории экономических воззрений и т.д. Но я отвечу. Очень часто Маркс много больше, чем Маркс.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments