smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Критика текста Сolonelcassad-а.

Вот этого

Два момента, и оба демонстрируют отход от принципов, известных как исторический материализм.
Кассад пишет о дне сегодняшнем.

«И дело тут не в том, что глобальное потребление дало сбой…
Дело в том, что часть национальных элит России, Китая, Индии, Пакистана, некоторых стран Европы, Африки и Южной Америки осознали свою субъективную сущность, что совсем не обязательно быть частью чего-то под названием «Золотой американский миллиард», а можно быть тем же самым, но самим по себе. Проще говоря, некоторая часть национальных элит решила перестать платить дань золотому американскому тельцу
».

Осознали, понимаешь, свою «субъективную сущность» (что за зверушка такая?). Вот жили-жили, а тут бац, и осознали. Причем и в России, и в Китае и на других континентах. Вероятно, боженька надул в уши, а то как же иначе, всем и сразу, да осознать субъективную сущность.
Вообще то люди крайне консервативные существа – они не любят менять правила игры. А уж по отношению к российским, так сказать «элитам», это верно трижды. Западники до глубины души, плоть от плоти и кровь от крови того, что мы сегодня называем либеральной оппозицией, они вынуждены были наступить на горло собственной песне, якшаться с неприятной публикой и порвать с «социально близкими». Раздавить кованым сапогом мечту об уютном домике на какой-нибудь штрассе или авеню.

С чего это, что случилось?

И материалист обязан найти тому объективные причины. Причем общие у всей совокупности стран, которые перечисли автор. Именно те причины, которые и заставили столь разнородных элитариев «осознать свою субъективную сущность».

Я бы не стал обращать такое пристальное внимание на этот момент, если бы не последующее рассуждение насчет причин гибели СССР, где Кассад допускает такие же ошибки.
«Многие могут сказать, что у развала СССР были вполне объективные причины, но я с этим в корне не согласен».

Так почему же, по мнению автора, пал Советский Союз?
Как пишет Кассад «Причина была одна. СССР, будучи второй экономикой мира, на тот момент являлся не только глобальным конкурентом транснациональному американскому капиталу, но и альтернативным финансово – политическим центром мироустройства».
Вот оно как. СССР пал, потому что у него были враги.

А как же это произошло непосредственно?
«Военным путем США победить СССР не могли, но ишак груженый золотом открывает многие ворота.

За бусы и положение в мировом истеблишменте советская элита продала свое государство США
».

Честно говоря, я думал, что подобные, откровенно наивные представления могут еще представляться публике, при этом от лица весьма известного блогера, позиционирующего себя коммунистом, а значит материалистом.
Ведь такой взгляд никак не отвечает на простейшие вопросы. Например, почему СССР выстоял, когда был относительно слабее западного мира в целом и США в частности, а когда добился паритета, как минимум военного – рухнул? Почему ослы с золотом бестолково толклись у ворот многие десятилетия, а тут, вдруг любовь к ослам обуяла если не всю, то существенную часть советской элиты?

Вообще, представление о подкупе откровенно нелепо. Подкупить можно конкретных людей. Но не целый социальный класса или его существенную часть. Просто денег не хватит. Так можно подкупом захватить крепость, узнать важную информацию, даже заставить конкретного генерала саботировать сопротивление. Но сдачу системы, тем более такой гигантской как СССР и сателлиты подкупом ограниченного числа конкретных лиц осуществить можно только в идиотских крипто-исторических романах.

При том, что крах СССР произошел вовсе не одномоментно. Процесс формирования антисоветского проекта был достаточно длительным и по своему существу имел внутренний характер. Я постараюсь в ближайшие дни пояснить это.

«За бусы и положение в мировом истеблишменте советская элита продала свое государство США».
Я хохочу, когда слышу такое. Люди, которые годами и десятилетиями вели «Большую игру». Люди, которые, в отличие от обывателей знали этот Запад как облупленный. Люди, которые понимали, что такое настоящая власть, и умевшие (и привыкшие) драться за нее смертным боем поменяли свое положение на «бусы». Потому что осознали «свою субъективную сущность». Ага.

Нет, скажу я вам. Все это сущий вздор. На самом деле что-то их заставило. Вот как сейчас что-то заставило наши вполне западнические элитки пойти против гегемона – некие объективные социально-классовые интересы, так и в СССР что-то заставило господствующий социальный слой поменять власть над полумиром на бусы. Что-то такое, что лишало их вообще всего – а на фоне этого и бусы показались неплохим вариантом.

Я в свое время долго размышлял над этим и пришел к выводу, что вопрос для правящего слоя СССР стоял практически безнадежно. СССР уже в принципе не мог развиваться, сохраняя систему существовавшей политической организации (фактической, а не формальной), прямо связанной с главенствующей группой, которую, мы называем «номенклатурой». Тут нужно понимать, что организованная социальная группа, это и есть система связей, в том числе и способов формирования, организации, контроля и многое другое. Для правящего класса / социально группы (собственно номенклатуру я и называю квази-классом) вся описанная система связей и есть фактическая система политической организации страны. И если эта система была несовместима с дальнейшим развитием советского общества (которое именно развивалось в отличии от буржуазного мира – т.е. постоянно структурно, качественно менялось), то с развитием советского социума был несовместим и советский правящий квази-класс.

Говорят, о самосохранении, как человеческом инстинкте. Нечто подобное есть и у социальных классов. Только если у людей это все же не инстинкт, а биологическая предрасположенность, - люди осознанно идут на смерть ради множества причин, - то для класса это куда больше похоже именно на инстинкт. Не зря Баррингтон Мур писал, что зачастую социальные революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рева тех классов, над которыми вот-вот должны столкнуться волны прогресса. Он, конечно преувеличил этот фактор, но отрицать того, что на начальном этапе многих революций одной из движущих сил ее бывали подобные уходящие классы, нельзя. В XX века таким классом высыпало крестьянство, и не только в России. В эпоху французской революции крестьянство, на первом этапе выступившее за революцию, на последнем наоборот стало контрреволюционным, что выразилось в вандейском восстании.

Как бы то ни было, советский правящий квази-класс осуществил свою «революцию», и выбрал бусы только тогда, когда альтернативой этому сделалась смерть. Причем осознание такого положения происходило постепенно, выражением чего и стала постепенная эволюция антисоветского проекта. Его подтолкнули к этому не какие-то субъективные хотелки, а объективная ситуация, не оставлявшая выхода.

Кстати сказать, это объясняет тот факт, что часть советской номенклатуры, не желавшая бус, и составлявшая, вероятно большинство, так и осталось пассивной, не выступила решительно против реформаторов. Причиной тому очевидна. Это пассивное большинство, его лидеры не имели позитивной программы, которую оно могло бы предложите своему классу. Не стране в целом, а именно своему квази-классу. Т.е. программу будущего, где одновременно существовали бы и развивающийся Советский Союз, номенклатурный квази-класс. Поэтому – не конспирологически, а по существу, лопнул ГКЧП.

В общем я не возражаю обсуждать другие, но обязательно материальные причины крушения страны (есть и социальная материя). Но ни в коем не далёкие от материализма – «вдруг осознали». Ибо любое осознание на уровне больших социальных групп есть осознание некого объективного, материального интереса.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →