smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Социализм. Подобие исключительно внешнее

Некто Александров Антон - тип, который был у меня в ленте и от которого я описался по причине откровенной… умственной ущербности этого гражданина вывалил текстик, на который я ответил у Вассермана. Теперь эта белиберда появилась и на вродкризис, что не удивительно поскольку последний сделалась откровенной либеральной помойкой. Так что выложу свой комментарий тут – причем он отвечает на вопросы которые мне давно были заданы.

Итак, автор попросту не понимает ни марксистской политэкономии, ни проблемы отчуждения. В СССР по сути (т.е. я не имею в виду, когда мужики калымили где-то, и т.д.) не было эксплуатации. Труд в СССР не являться товаром, а также отсутствовал товарообмен. Маркс вполне внятно описал такое социалистическое общество в своей «Критике Готской программы»:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит, как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

Т.е. посмотрев ВНЕШНЕ, можно и спутать разные формы. Тот же госкапитализм, и классический капитализм, где рабочий именно продает (обменивает) свою способность к труду – который является товаром, на средства для жизни и социалистическую систему, где все вносят свои трудовые паи и получают ресурсы для жизни в соответствии с ними. И там, и там работник отрабатывает определённое время и получает получку, на которую покупает всякие необходимые вещи. Но политэкономическая суть тут кардинально различается. В последнем случае поскольку труд не является товаром нет ни стоимостей, ни товарного обмена. В общем как писал еще Чаянов, утверждая, что вся эта система экономических категорий «капиталистического общества представляет собой сложную систему неразрывно связанных между собой категорий (цена, капитал, заработная плата, процент на капитал, земельная рента), которые взаимно детерминируются и находятся в функциональной зависимости друг от друга. И если какое-либо звено из этой системы выпадает, то рушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категорий все прочие теряют присущий им смысл и содержание и не поддаются более даже количественному определению».

Но именно вторая форма как раз и объясняет то, что по глупости называли уравниловкой. Сколько часов отработал, столько и получил. Более того, как раз этот принцип проводился недостаточно последовательно, недостаточно внятно и без достаточного обоснования / объяснения людям. Например, почему человек с высшим образованием должен получать больше рабочего? В буржуазном обществе понятно. В него вкладывали родители или он сам вкладывал в себя, то есть переносил стоимости и таким образом тот товар который он продает на рынке – способность к труду, например, инженера стоит выше чем тот товар которые на рынке предлагает рабочий. Стоимость этих товаров была разилчна.
Но в советском обществе все иначе. Образование бесплатно, т.е. – ни о каком вкладе в стоимость товара рабочая сила речи не идет. Еще и степуху платят. Так с чего это инженер или профессор, или директор завода должны за час работы получать больше? Тут вообще нет стоимости обсуждаемого товара- способности к труду. А раз нет стоимости, то и производимые товары не имеют стоимости. Вообще стоимость существует только в рыночном капиталистическом обществе. В общем это сложные вопросы, но обсуждать их нужно серьезно, а не в детском саду.

И тут попросту нет места эксплуатации – присвоению СТОИМОСТИ.

Кстати сказать, именно поэтому в СССР деньги были не деньгами в экономическом смысле. Это были всего лишь квитанции на трудовой пай и поэтому они не имели стоимости, не выступали как товар, т.е. не было процентной ставки и всего с этим связанного. В общем каждый может поразмыслить и увидеть множество следствий описанного положения дел. А вот если смотреть на советское общество как на искаженное, но буржуазное как собственно и смотрит автор, тогда и получается мировоззрение советской интеллигенции которая разрушила страну, ибо если у нас всего лишь скаженный капитализм (госсобственность, обмен, продажа способности к труду, эксплуатация деньги, и т.д.) нужно просто выпрямить кривое. Собственность раздербанить, чтобы была конкуренция, обмен так обмен всего и вся, деньги так деньги и т.д. С этим кстати сказать, была связана, и большая дискуссия, развернутая при Сталине об экономических проблемах социализма. Понимать советскую экономику не как искаженную буржуазную, а как первый этап коммунистической но не в идеологических понятиях а…. тут даже не скажешь что в экономических поскольку очень многие авторы под экономикой наукой понимают только науку описывающую рыночную капиталистическую экономику. А речь о некой цельной системе движения труда и продуктов труда (не товаров!).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments