smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Туманность Ефремова

Вот тут Антон сделал промежуточное заключение по обсуждению Ивана Антоновича Ефремова. Так что и я скажу пару слов.

Хотелось бы, что бы понятное уважение к ученому и автору фантастических произведений, описывающих коммунистическое будущее, не перерастало в фетишизм, направленный на этого человека.

Ефремов не провидец. Он автор, которому удалось подметить определенные черты и тенденции, появившиеся в советском обществе, как положительные, на базе которых он развернул образ коммунистического общества, так и отрицательные, легшие в основу его романа предупреждения – Час Быка. В некотором смысле можно сказать, что героем такого коммунистического будущего стал Павка Корчагин, как если бы он был рожден в нем. Беда такого образа в том, что Павка Корчагин есть порождение именно своего, эпического времени революции, а далекое будущее породит совсем другой человеческий тип, предугадать черты которого в достаточно объемном виде нам, наверное, не дано.



В этом смысле можно сказать, что Ефремов есть классический утопист – но для писателя фантаста это плюс, а не минус. Только не надо делать из него глубокого теоретика.
В обществоведческом смысле Ефремов был образован явно недостаточно. Например, его рассуждения о законах эстетики и связи их с развитием общества в романе «Таис Афинская» откровенно слабы, и что еще важнее, демонстрируют слабое знакомство автора с достижениями человеческой мысли в этой сфере.

Ровно то же касается и других областей обществоведения. Никакой теории «Инферно», которую ему приписал уважаемый Антон, Ефремов не создал, если конечно понимать под теорией строгий концепт, отвечающий научным условиям, необходимым и достаточным для теории. Собственно говоря, тревога автора, экстраполяция негативных черт и тенденций вылилась скорее в смутные пророчества. Строгого анализа социальных причин и последствий наблюдаемых явлений у Ефремова нет, а есть переживание грядущей «ужасной порчи нравов» - явление типичное для честных и умных людей, озабоченных не только своей личной судьбой во все времена.

К сожалению, Иван Ефремов толком не разобрался и в марксизме. Оттуда безадресность описанной тревоги, поиски ее причин в неких «свойствах человека», которым де нужно поставить предел. Надежде на то, что в течение грядущих тысячелетий человечество выработает какие-то загадочные, чуть ли не эзотерические механизмы для исправления людского несовершенства. Непонимание того, КАК и ПОЧЕМУ изменится человек, заставило его отнести коммунистическое общество к очень далекому будущему. Меня тут недавно поправили, и оказалось, что до такого будущего не 5 тыс. лет, а всего лишь 2 тыс. По мне так не велика разница в обсуждаемом контексте.

В общем-то, Ефремову, как геологу и палеонтологу, можно было бы и обойтись без глубокого изучения марксизма – хотя конечно для человека, глубоко размышляющего над проблемами общественного развития, и полагающего следующий фазой такого развития коммунистическое общество, это непростительно. Но «маемо те, що маемо». К сожалению, такой подход сделался близок технарям в первую очередь и естественникам во вторую – людям, которые так же готовы обойтись без Маркса в частности, и всего богатства обществознания, да и гуманитарного знания в целом, накопленного человечеством, - даже разделяя левые взгляды. Ситуацию в свое время блестяще описал Ортега-и-Гассет в своем знаменитом труде «Восстание масс»1.

Такая ситуация привела к появлению странного культа Ефремова, где фигура этого, безусловно уважаемого и достойного человека, из писателя фантаста выросла в истинного пророка, в том числе указавшего путь к тому, «как знать все об обществе и человеке не усваивая всего богатства, накопленного в этой области человечеством…». Только что агни йогой можно на досуге позаниматься.

Так вот, что хочется сказать в заключение. Если вы собрались строить коммунизм, дорогие друзья, то читайте Маркса, а так же крупнейших марксистов (предлагать Гегеля, Канта я не стану, а то ещё воспримете как издевательство). К Марксу обращайтесь за диалектикой, а не к художественному фантастическому роману.
А писателю оставьте писателево. Не делайте из Ивана Антоновича пророка – он и без того уважаем и любим.

____________________________________________________________________________________________

1. ««Специалист» служит нам как яркий, конкретный пример «нового человека» и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны… Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все-таки «человек науки» и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень серьезно, это означает, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущей знатоку и специалисту. И действительно, поведение «специалиста» этим отличается. В политике, в искусстве, в социальной жизни, в остальных науках он держится примитивных взглядов полного невежды, но излагает их и отстаивает с авторитетом и самоуверенностью, не принимая во внимание возражений сведущих и компетентных людей…»
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments