smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Критикую Иноземцева

Прочитал на досуге статью Иноземцева «Евразийский экономический союз: потерянные в пространстве». (Полис за №6 2014)

Суть этой статьи в следующем.

Автор исходит из того, что морские перевозки во много раз эффективнее железнодорожных. Более того, эффективнее железнодорожных и автомобильные перевозки – все это он обосновывает западной статистикой последнего времени. Следовательно, полагает автор, Россия должна выбросить из головы освоение своих континентальных пространств, строительство железных дорог, и развивать только прибрежную линию. В этом он апеллирует к Китаю, Бразилии и другим странам, где промышленность развивается у моря. Все коммуникации естественно должны проходить по морю. Прекратить строить трубопроводы для газа и нефти, а если строить, то только к портам, а там торговать танкерами где хотим, не связанные географически определенными рынками. Впрочем, Иноземцев и вовсе делает вывод, что только приморские страны достигают в современном мире успеха, а континентальные нищают.
Соответственно и создавать Евразийский союз со странами сугубо континентальными, как то Казахстан, Беларусь, никак нельзя. Де, сами неудачно континентальные, так еще и берем себе куда более континентальный груз. Вот в таком контексте. Вообще, мне статья показалась сродни старой байке Ильфа: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества». У Иноземцева счастье человечества связано с дешевизной морского фрахта.

Забавляет то, что в своей статье Иноземцев не может воздержаться от мелкого интеллектуального мошенничества. Например, рассказывает о громадной береговой линии России (37, 8 тыс. км.), той самой, которую нужно развивать, как-то забывая, что основную часть этой береговой линии люди зачастую соглашаются развивать только по приговору суда. Доказывая, что именно морские страны успешны в XXI и перечисляя обилие успешных морских держав по сравнению с теми, которые не имеют выхода к морю, Иноземцев как то забывает, что вообще стран без морских границ на планете совсем немного, и с таким же успехом можно собрать большое число примеров того, что морские берега ведут к нищете, ибо нищих морских стран в соотношении к континентальным никак не меньше, чем богатых. Иноземцев не рискует сравнивать «морские» США с «континентальным» СССР – второй сверхдержавой планеты, а предпочитает сравнивать с деиндустриализированной РФ. Разделяя постсоветские страны в их отношениях к России их «морским» или «континентальным» положением, Иноземцев как то забывает о том, что говорил раньше, например, о том, что Грузия и Молдавия (морские, по его классификации и потому враждебные России) далеко не блистают благосостоянием, а по существу, впали в нищету. Он же приводит громкие цифры вроде того, что через Панамский канал в год проходит 320 млн. тонн грузов, а по Транссибу и БАМу 75 млн. тонн, хотя совершенно непонятен смысл сравнения, кроме попытки загипнотизировать читателя. Ведь сравнение говорит лишь о том, насколько выгодно иметь в своем владении такие проливы, как Суэцкий или Панамский – впрочем, и очень опасно. Но у нас таких проливов нет. Впрочем, перечислять все примеры мелких подтасовок мне лениво, так что скажу пару слов по существу и сделаю это сократовски, т.е. задавая вопросы. Так и подвергнуть фальсификации мою критику проще.

Вопрос 1. Должна ли Россия иметь мощную и первоклассную, многочисленную и т.д. сухопутную армию, коли уж ей довелось иметь самую протяженную в мире границу (с существенным отрывом от ближайших преследователей). Причем это граница не с Канадой какой-нибудь, а весьма проблемная в большей части. Полагаю, что ответ – да!

Вопрос 2. Может ли Россия одновременно осилить и первоклассную армию, и первоклассный флот? И это в ситуации весьма неудачной конфигурации береговой линии, когда разные театры разделены – т.е. нужно иметь минимум два первоклассных флота (Тихоокеанский и Северный) и два второстепенных – хотя как сказать (Балтийский и Черноморский). Боюсь, что нет! Делать ставку нужно на что то одно, что бы именно это одно было наивысшего уровня. А посредственная армия и посредственный флот, это профанация. Иметь же и первоклассную армию и первоклассный флот… ну, хорошо быть богатым и здоровым.

Вопрос 3. В связи с ответом «да» в первом пункте мы вынуждены принять, что флот для России роскошь, и играет лишь дополнительную роль (триада СЯС – отдельное дело). Так же не стоит забывать, что основная задача флота – защищать свои коммуникации, и уже во вторую очередь нарушать коммуникации противника. Соответственно вопрос: можем ли мы поставить надежность наших коммуникаций, экономических связей, внутренних и в внешних, в зависимость от флота, заранее зная, что он не будет первоклассным? Ответ – нет!

Все вышесказанное означает, что альтернативы железнодорожной сети, связующей страну у нас нет. И в этих условиях нужно осознать некоторые вещи.
Недостаточная эффективность ж.д. транспорта не только в сравнении с морским, но и автомобильным связана с такими вещами как структура экономики. Понятно, что обмен газа с нефтью на товары как раз и провоцирует: сначала доставить морским транспортом из Китая, а затем развести автомобильным транспортом по торговым базам. Даже для мелкого производителя на территории России выгоднее прямой автомобильный транспорт в ограниченном регионе, чем контейнеры, перегрузки и время доставки ж.д. транспорта. Подобные тенденции спровоцировали кризис железных дорог на западе.

Но ситуация решительно меняется, если мы имеем развитую индустриальную экономику. Грузы экономические, такие как руды, полуфабрикаты, продукция в больших количествах и для всей страны, - все это совершенно неэффективно перевозить на автомобилях, и куда эффективнее железнодорожный транспорт. При том в СССР все конструировалось так, что на любое более менее крупное предприятие шла железнодорожная ветка. Конечно, морской еще дешевле, но залежи полезных ископаемых как то не стремятся к морским берегам. Можно, конечно, забыть про них и покупать то же сырье на мировом рынке с морской доставкой, однако даже без точных экономических расчетов, не стоит забывать о трех вопросах заданных выше.
Так же необходимо учитывать, что чем больше мы перевозим по железной дороге, тем дешевле нам обходится тонно/км. Более того, и это касается интеграции с другими континентальными странами, каждая новая ветка, присоединяющаяся к нашей единой железнодорожной системе дает синергетический эффект, повышает эффективность и снижает затраты на тонно/км. для всей системы. Именно поэтому сегодня железные дороги в России довольно дорогие, а в СССР, притом, что за счет грузовых перевозок датировались пассажирские, они все равно были в относительном масштабе существенно дешевле.

В общем, вывод. Ориентация на один единственный, чисто экономический и более того, выхваченный из всей системы экономических отношений фактор, - сравнительно низкая стоимость морского фрахта, приводит Иноземцева к выводам, поистине нелепым. Иноземцев по сути предлагает не только поменять весь строй нашей жизни, но и ликвидировать Россию. А чем же можно назвать предложение, в соответствии с которым необходимо развивать только Европейскую часть страны и дальневосточную, всю остальную Сибирь и иже попросту «закрыв»? Что будет связывать эти два анклава, ориентирующихся на совершенно разные рынки, и получившие волею автора прожекта разные геополитические интересы, Иноземцев, похоже, пока не придумал. Сдается мне, он и вовсе забыл, что основой любых проектов, нами сочиняемых и принимаемых должны быть жизнь и интересы общности – народов России, а не пузатого и клыкастого божка по имени «экономическая эффективность».
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments