smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Холодная война и современная политика

Лавров заявил "Далеко не все сделали выводы из уроков "холодной войны". Несмотря на политические декларации, принятые на высшем уровне, не удалось продвинуться в формировании единого пространства безопасности и стабильности на европейском континенте. Вместо этого наши западные партнеры, прежде всего США, пытаются вести себя как победители в "холодной войне" и делать вид, что в европейских делах можно не считаться с Россией и предпринимать действия, наносящие прямой ущерб интересам РФ".

Как же так, - возражает ему graf-moltke! Он пишет: «Надо же, какая неожиданность! А они, видимо, в той войне проиграли. Только были не в курсе. Вот господин Лавров им об этом сообщает…

Опять же, повторюсь: защищать интересы России и обоснованно критиковать действия США, конечно, нужно. Но пороть при этом откровенную чушь - "работа на Гитлера" (с)
».

Что же, давайте разберемся.
Во-первых, поражение поражению рознь. Не зря ведь германцы в 45г. подписывали капитуляцию? Казалось бы зачем? Ну, ведь разбиты на голову, Берлин взят и т.д.

Ан нет. Нужны полномочные представители, которые подписывают акт – капитуляцию. Те же германцы несколько раньше поставили подпись под версальскими соглашениями. Да даже в древности вон сдача Верцингеторикса обставлена ритуалом, а потом и в Риме участием в триумфе Цезаря.

Так вот ни Советский Союз, ни Россия никакой капитуляции, никакого формального акта о признании своего поражения не подписывали, не объявляли и не признавали на официальном уровне. Оккупационных войск не было, даже репараций формально не было, а были так… рыночные условия, ага.

Все же сохранение Советским Союзом, и его правопреемницей, Россией ядерного потенциала, достаточно для физического уничтожения США и западного блока в целом говорит нам об очень неоднозначном характере, этой, так называемой, «победы».

И кстати в США это прекрасно понимают. Есть мнение, которого придерживается, например, Межуев (который младший) суть которого заключается в том, что американское давление на Россию вызвано желанием части американских элит поставить Россию в ситуацию, когда ей придется пойти на конфронтацию, вплоть до войны. Но имея потенциал ниже советского, на этот раз Россия должна проиграть официально и полностью, как проиграла Германия по результатам II мировой.

Я же лично полагаю, что крах Советского Союза вызван внутренними причинами, что и описал в серии постов. А «победитель» тут с боку, припеку.
Ну, да я отвлекся.

Перейдем к «во-вторых». Вышеописанная ситуация с «победой» позволила Лаврову делать означенные заявления. Но тут нужно понимать, что это значит. Отрицание американской победы в холодной войне на дипломатическом языке означает, что Россия денонсирует свое негласное согласие с правилами игры, сложившимися после окончания этой войны.

Лавров не историк – он не вступает в дискуссии о прошлом. Кстати сказать, российские официальные лица и даже президент страны Путин в других случаях демонстрируют удивительную историческую безграмотность, но не в данном случае. За его словами нужно видеть политическое заявление – эпоха, когда исключительно за США было признано право устраивать революции, переписывать и признавать границы, определять прогрессивность и «соответствие общечеловеческим ценностям» тех или иных движений, иные прерогативы победителя - все это закончилось. Россия выступила против американской политической монополии.
Тогда может быть прав Межуев? Может быть американским элитам удалось втянуть Россию в проигрышное противостояние?

А вот этот вопрос, по моему мнению, еще не решен. Дело в том, что Россия выступила против американской политической монополии не на мировом, а на региональном уровне. То есть Россия не признает американской политической монополии не по всему земному шару, а только вблизи своих границ. Во всяком случае, так это позиционируется как на идеолого-дипломатическом уровне как Россией, так и частью американских элит, не желающих углубления конфронтации. В том числе, видимо, и Обамой, который видимо в этом контексте высказался о России, как о региональной державе (а вовсе не из желания оскорбить).
К сожалению, региональный статус России сомнителен попросту из-за ее размера. Даже если Россия отказывает США в послушании исключительно у своих границ, сама протяженность этих границ заставляет задуматься. Тем более, защищая свои права в приграничной зоне Россия попросту вынуждена создавать угрозы и в далеких регионах, с чем и связаны разговоры о восстановлении баз на Кубе или во Вьетнаме. Впрочем, полагаю, что это пока это лишь намеки на возможности, не более. Однако и о Сирии забывать не следует.

Однако я опять отвлекся, хотя мне остается только завершить.
Именно так, в контексте современной политической ситуации, нужно понимать слова политиков и дипломатов. А то можно договориться до того, что посчитать известное заявление Путина, отрицающее исключительность американской нации вопросом этнографическим или культурологическим.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments