March 3rd, 2018

старина

Социальные противоречия советского общества

В контексте комментариев к вот этому тексту, я хотел обратить внимание на конкретные механизмы угроз господствующему квази-классу СССР.

Во-первых, нужно понимать, что фактически, а не формально-юридически власть всегда распределена. На этом, кстати, всегда прокалываются конспирологи. Кто-то из советских деятелей, уж и не упомню, говорил, что власть в СССР принадлежит руководителям (секретарям) обкомов, краев и крупных городов. Коих было около полутора сотен в СССР. Но уже позиция областных руководителей была весьма связанна с интересами и волей тысяч районных номенклатурных начальников. Причем каждый областной и районный начальник окружены помощниками, двигающимися по той же карьерной лестнице, куда примыкал и кадровый резерв в лице комсомольского аппарата. Поэтому совсем недостаточно вспоминать возраст членов ЦК КПСС, чтобы наверняка что-то утверждать о смене поколений. В этом смысле и на личности нужно обращать внимание только как на фокус, выражение интересов вышеназванных групп. Когда некие граждане, глубокомысленно закатывая глаза рассказывают, что во всем виноват Хрущев, они демонстрируют умственную убогость. Конечно, некоторые формы произошедшего в ту эпоху несут на себе личность конкретного лица, но не более того. Суть определяли куда более масштабные тенденции, связанные с интересами крупных социальных групп. Того же Хрущева – далеко не самую популярную фигуру в советской верхушке вознесли вот эти самые секретари обкомов, которых стали раздражать позднесталинские тенденции на снижение роли партийного аппарата, и с другой стороны, остро желавшие получить иммунитет от жестоких, сталинских форм ответственности.

Ну да ладно, речь у нас о другом. А именно о том, что угрожало вот этой вот когорте с развитием советского общества.

Collapse )