smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Category:

О расширенном человеке

lex_kravetski выдумал «расширенного человека», который грядет. А я, ага, покритикую. Так, по тексту, суждение за суждением.

Начнем с того, что, как утверждает Кравецкий «есть такие программы и такие машины, которым проиграет вообще любой человек, причём все партии».

На это замечу, что любой человек выиграет у любого шахматного компьютера. С легкостью. Например, возьмет в руку молоток и… Этим и отличается компьютер от человека. Человек устанавливает правила сам себе и миру, меняет их по своей воле. Он выдумывают саму игру. Человек способен к целеполаганию, к проявлению свободы воли. Компьютер, который мог бы определять себе правила игры, придумать себе саму игру в обозримом будущем немыслим и в дальнейшем я поясню, почему.

Далее Кравецкий пишет «Более того, рано или поздно их научат настолько мастерски имитировать любую деятельность человеческого мозга, что «имитация» будет выглядеть лучше оригинала». В том то и дело, что имитировать, а имитация может лучше оригинала только выглядеть. Потому что эти электронные «мозги», о которых идет речь, будут заперты в рамках тех задач, т.е. той «игры» для которой их и создал человек. Решать именно эти задачи они будут лучше, иначе, зачем бы человек их создавал, но все равно по сути своей они ничем не отличаются от какого-нибудь дрына, который человек использует как рычаг для того, что бы, например, подпереть телегу. Таким образом, суждение Кравецкого, что компьютер когда-либо будет «делать вообще что угодно лучше человека», - некорректно. Можно сказать иначе, а именно, компьютер на любой определенный момент будет делать все известные человеку на данный момент действия лучше человека, однако…

Однако мир вокруг нас бесконечен и бесконечно разнообразен. И в процессе своей физической, интеллектуальной экспансии человек раз за разом будет встречаться с новыми объектами и феноменами реальности (да и собственной социальности). А эти новые объекты будут требовать принципиально новых действий, новых правил игры. Как бы хорошо вся техносфера, созданная человеком, не выполняла свои функции, при встрече с принципиально новым она бессильна, как бессилен шахматный компьютер при встрече с обезумевшим носорогом. Человеку придется проснуться, почесаться и… создать новые правила, выдумать новую игру.

Человек будет выдумывать эти новые правила игры, а затем и создавать новые машины, которые будут играть в эту новую игру лучше человека. И пускай! Поскольку человек пойдет дальше, навстречу еще более новому.

Впрочем, Кравецкий в буйстве фантазии выдумывает компьютеры, которые занимаются и открытием нового и творчеством лучше человека. Тут он из НФ переходит в Фентези, по принципу, «я автор, я так хочу».

А я попытаюсь объяснить, почему это фентези. Во-первых, уже сам Кравечкий запутался в алгоритмах. Компьютер, по его мнению, начнет лучше человека писать алгоритмы, - ага. Благодаря тому, что в него будет заложен такой офигительно хороший алгоритм… Все, тупик. Ибо какой бы хороший алгоритм не был заложен в компьютер, он остается алгоритмом, т.е. правилами игры, внешними по отношению к компьютеру, ограничивающему его возможности. Всегда есть кто то, кто эти правила наложил. Не обладает компьютер свободой воли, хоть тресни. А, следовательно и эвристическими способностями, равным человеческим.

Но предположим мы таки создали компьютер, который может искать новое, но вот проблема, где он будет искать это новое. Если образно, то двигаться можно в любом направлении на 360 градусов (это если в двух измерениях). Количество направлений для поиска нового бесконечно велико. Но дело в том, что человека интересуют только определенные направления, а не любые. Представляю себе фантастический рассказ, в котором такой эвристический компьютер занялся чем-то новым, и после долгой и непонятной работы выясняется, совершенно не интересным, не имеющим никакого смысла для человека. И, в конечном счете, человек взял, и выключил такой суперкомпьютер, ибо тарабарщина ему не нужна.

Все дело в том, что человек есть существо социальное. Попытки мыслить человека как некую индивидуальную абстракцию нелепы. Не зря Маркс находил сущность человека в совокупности общественных отношений. Человек как социальное существо существует в культурной среде. Именно там человек усваивает смыслы, позволяющие ему искать не какое то абстрактное новое, а нужное и интересное ему новое. Именно благодаря этому качеству «человека общественного» новое, открытое человеком вводится определенным способом в круг понятий человеческой культуры.

Впрочем, ладно. Дело в том, что высоченной горой перед всеми этими проблемами искусственного интеллекта стоит одна принципиальная проблема. Суть в том, что для того, что бы по существу обсуждать вопросы, связанные с машинным разумом, познанием, соревнованием с человеком, нужно твердо понимать, как мыслит человек, как он творит, - а вот это как раз загадка и вряд ли в полной мере она когда-либо будет разгадана. Мы не знаем достаточно достоверно,как мыслит и творит человек, поэтому даже имитировать можем не процесс мышления и творчества, а не более чем какие то внешние признаки этой деятельности.

Насчет тезисов Кравецкого, связанных с апгрейдами человека – так тут ничего нового нет. Вся техносфера есть апгрейды человека. Меч удлинил руку, и сделал ее острой для решения определенных задач. Записная книжка, ежедневник – дополнительный модуль памяти. Как и книги. Сейчас появились электронные записные книжки. Ну и что? Только что доступ удобнее. Кравецкий хочет напрямую присобачить записную книжку к мозгам? Может быть, и присобачат. По сути, в принципе своем все это ничем не отличается от безымянного древнеегипетского писца, который на клочке папируса записал себе «напоминалку» перед походом не рынок.

Одно только замечу. Техносфера так быстро развивается, что вживлять себе в мозги девайс, который устареет через год, как-то глупо.

И еще момент.
Взгляд Кравецкого вовсе не обязательно требует атеистического мировоззрения. Наоборот! Именно подсознательная убежденность в том, что есть некая сущность человека, которая останется неизменной, сколько бы не меняли «комплектующие и периферию» позволяет Кравецкому спокойно соглашаться с апгрейдами, которые полностью сменят «носитель» разума. Но такую сущность иначе как «душою» и не обзовешь. Если же такой «души» нет, то подобный принципиальный апгрейд, где меняется все, становится убийством.

Ну и последнее. Эта тематика широко обсуждалась в советской философской литературе конца 60-х, 70-е годы. Очень умные люди высказали немало токовых вещей. Неверное, нужно сначала читать, а потом писать.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 130 comments