smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Categories:

Еще о пролетариате.

Поскольку с понятием пролетариата возникли вопросы, поскольку все еще весьма распространены идеи, заключающиеся в том, что де все работники корпораций и компаний, получающие зарплату – пролетарии, постараюсь дать некоторые разъяснения.

Вот мне пишут: ««В основе понятия "пролетариат" лежат представления о развитии капитализма от мелкотоварного раздробленного хозяйства, до сросшихся с государством империалистических монополий. Именно работники этих монополий и есть пролетариат».

На самом деле Пролетариат – сложное, очень непростое понятие, сущностно связанное с капиталистическим способом производства, так что давайтеисследуем некоторые его аспекты.
Источником дохода пролетария является собственность на рабочую силу – это тот товар, с которым он выходит на рынок. Рабочий продает свой товар на время и только свою способность к труду, а не свою личность. Таким образом, он отчуждает свою способность к труду от своей личности. В первую очередь, поэтому труд рабочего – отчужденный труд. Потребительская стоимость труда пролетария, то, что интересно капиталисту это не более чем способность рабочим расходовать «определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д.» в течении определенного времени, ибо «стоимость товара определяется рабочим временем, необходимым для его изготовления при всеобщих условиях производства», и ни более.

Что же представляет собой труд рабочего при капитализме? «Машины на место искусного самостоятельного ремесленника и на место специализации труда, развившейся благодаря разделению труда, ставят нивелированный простой труд, дифференцированный самое большее по различиям возраста и пола, – они сводят всякую рабочую силу к простой рабочей силе и всякий труд к простому труду», замечает Маркс (47 т. стр. 544).
Маркс пишет: «…происходит отделение науки как науки, примененной к производству, от непосредственного труда». И далее, «На прежних ступенях производства ограниченный объем знаний и опыта был непосредственно связан с самим трудом, не развивался в качестве отделенной от нее самостоятельной силы… рука и голова не были отделены друг отдруга», то при капитализме происходит «отделение духовный потенции этого производства от знаний, сведений и умений отдельного рабочего, как концентрация и развитие [материальных] условий производства и их превращение в капитал покоятся на лишении рабочего этих условий, на отделении его от них. Более того, работа на фабрике оставляет рабочему лишь знание некоторых приемов… упомянутое применение науки к процессу производства совпадает с подавлением всякого умственного развития в ходе этого процесса» Цитаты из 47 т. стр. 554-555.

«Только капиталистическое производство впервые превращает материальный процесс производства в применение науки к производству – в науку, внедренную в практику, – но только путем подчинения рабочего капиталу и путем подавления его собственного умственного и профессионального развития». Там же – стр.559
Вот это и есть тот фактически абстрактный труд, о котором я говорил.

Ну а как же, например, ученые и наука? Наука сама по себе находится ВНЕ капитала, ее функционирование, производство научных знаний не является процессом производства стоимости в капиталистическом смысл. Вот присваивать плоды науки, эксплуатировать науку капитал может: «Имеет место эксплуатация науки, теоретического прогресса человечества. Капитал не создает науки, но он эксплуатирует ее, присваивает ее для нужд процесса производства» (Там же - 554.).

Ученый, и шире, любой человек, занимающегося всеобщим трудом не может продавать свою рабочую силу на определенное время, во-первых потому, что он не может отчуждать свой труд (способность к труду) от своей личности. Такой труд по своему существу неотчуждаем от личности. Т.е. труд пролетария заведомо отчужденный труд, а труд людей, занимающих всеобщим трудом (а я полагаю, что именно этот труд получает место основного фактора производства) – отчужден не может быть по определению.

Во-вторых, труд пролетария ограничен рабочим временем, (это ведь тоже выражение отчуждения труда), а труд ученого – нет. У ученого, по сути нет разделения между рабочим и свободным временем. Но это означает, что продукты труда ученого (и еще раз повторюсь, любого, кто занимается всеобщим трудом) вообще нельзя оценить с точки зрения стоимости ибо «стоимость товара определяется рабочим временем, необходимым для его изготовления при всеобщих условиях производства».

Я хочу уточнить и для этого отвлекусь. Конечно, вопрос несколько сложнее. Ученый в своей деятельности пользуется оборудованием, которое, либо само произведено как товар, либо собрано ученым из товаров. Но только это и может адекватно, в соответствии с законом стоимости оценить капитал. Сам труд ученого с точки зрения «общественно необходимого рабочего времени» оценить невозможно. Но что важнее, стоимость оборудования, использованного в процессе исследований или труд самого ученого? Если бы оборудования, то научные открытии ранжировались бы по сумме вбуханных в оборудование средств и самым дороги давали нобелевку (чувствую к такому склоняются отечественные эффективные менеджеры, но согласитесь, это и для капитализма профанация). Однако это не так. Значит определяющим является труд ученого. А продукты его труда товарами не являются.

Капитал, пользуясь плодами науки и шире всеобщего труда в целом, оценить строго, по капиталистически, в соответствии с законом стоимости их не может. Он дает гранты, премии, зарплату… но так, от балды, примерно в соответствии со своими представлениями о приличном уровне жизни. Он по самой своей сути не может оценить труд этих людей, ибо эти люди не производят товаров и не продают (не могут продать) свою рабочую силу. Капитал попросту крадет из другого мира (мира коммунизма) артефакты, и как то приспосабливает их к товарному производству.

Таким образом, людей, занимающихся всеобщим трудом никак нельзя относить к пролетариату, а именно выросший слой этих людей я и отношу к "новому не-классу".
Subscribe

  • Насчет Хеллоуина

    При всем привычном идиотизме законодателей нужно заметить, что хэллоуинщики тоже раздражают. Вообще сторонники чего угодно стали вести себя подобно…

  • Утопизм и диалектический взгляд

    Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии)…

  • Дворцы и квартирки

    Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments

  • Насчет Хеллоуина

    При всем привычном идиотизме законодателей нужно заметить, что хэллоуинщики тоже раздражают. Вообще сторонники чего угодно стали вести себя подобно…

  • Утопизм и диалектический взгляд

    Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии)…

  • Дворцы и квартирки

    Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем…