smirnoff_v (smirnoff_v) wrote,
smirnoff_v
smirnoff_v

Category:

Об обществе, которое «не власть».


В общем смысле общество в социологии рассматривается как исторически конкретная социальная система. К.Маркс говорил об обществе как об «исторически развивающейся совокупности отношений между людьми, складывающейся в процессе совместной деятельности», М.Вебер определил общество как «взаимодействие людей, являющееся продуктом социальных, то есть ориентированных на других людей действий».

Однако в современной социологии, политологии, философии и даже в обыденном языке, когда говорят об отношении власти и общества, речь идет о другом социальном объекте, который так же определяется понятием «общество». Речь идет о той совокупности человеческих взаимодействий, которые с одной стороны являются объектом управления со стороны власти, а с другой, имеют определенную автономию по отношению к властному управлению. В данном случае мы говорим о модели социального устройства, предполагающей наличие относительно автономных общества и власти, и  возможность отношений между ними. Априори признается, власть может иметь собственные цели и задачи, а иногда и идеалы и ценности, отличные от целей, задач, идеалов и ценностей общества. Власть и общество в данной модели понимаются не как уровни одной общественной пирамиды, а как два отдельных контура, две отдельных иерархических системы, отношения которых далеко не сводится к исполнению ролей управляющего и управляемого. Они могут конфликтовать друг с другом, сдерживать друг друга, но обходиться друг без друга не могут. Управляющее воздействие власти заведомо не может и не должно проникать на уровень мельчайших, элементарных взаимодействий в обществе, поэтому общество нуждается в самоуправлении, которое реализуется через гражданскую самоорганизацию и с точки зрения вопросов управляемости определено мною как система периферического управления.

Такая модель представляется сегодня само собой разумеющейся вещью, однако нельзя забывать, что это лишь модель. Он появилась в Новое время на Западе и ныне абсолютно господствует в сфере гуманитарного знании во всем мире.

Проблема состоит в том, что на самом деле это не единственная и далеко не самая адекватная модель описания применительно к незападным обществам. В России ситуация подобного разделения общества и власти, признание того, что власть (и общество) имеют отличные друг от друга цели и ценности – представляется не естественной нормой, а ситуацией нарушения нормального порядка. Идеалом, хорошим обществом в русской культуре представляется единое общество, где власть не имеет автономии, где с точки зрения управляемости нет барьера между центральным и периферическим управлением, между самоорганизацией общества и организацией власти. Именно такими идеалами руководствовались организаторы системы советов на раннем этапе, деятели анархо-синдикализма в их прожектах и даже наши националисты с их мечтаниями о истинно русской власти.

Естественен вопрос, насколько адекватна такая модель реальному бытию русского народа и государства. Понятное дело, что в современных условиях, когда власть внятно и очевидно объявляет о том, что имеет отличные от общества идеалы и ценности, и более того, часто попросту антагонистичные идеалам и ценностям общества, когда власть (и весь элитный круг) резко объявляют свою автономию от общества, противопоставляют себя обществу, нам остается решать задачку только от противного. Однако исторические примеры могут нам дать немало позитивного материала в подтверждение данной модели. Впрочем, не только в подтверждение, но и для ее достаточно глубокого описания через описание конкретных институтов, организующих общественное единство.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments