старина

Рекомендую

Случайно, по совету одного товарища прочитал книжку Василия Панфилова "Детство". Это первая книга серии "Россия, которую мы...".
Рекомендую к прочтению. Хотя она проходит по жанру "попаданцы", полагаю, что элементы попаданчества автор включил исключительно для того, чтобы заинтересовать читательскую массу. Речь в произведения, как понятно из названия серии, идет о жизни в дореволюционной России.
Особенно советую прочитать книгу радетелям "России, которую мы потеряли".
Книжка есть на Флибусте, но если понравится, можете купить ее, например, тут https://author.today/work/44387
Мне понравилась.
старина

Воспитание и материальная жизнь общества

Вот тут aerys пишет о воспитании и образовании и судьбе СССР в связи с этим (и о том, что князь Болконский нехорош).

Было бы интересным подходом, рассуждением об одной из граней советской жизни с ее плюсами и минусами, (хотя и весьма спорным), но претензия на объяснение причин гибели СССР несколько портит впечатление. Ибо перед нами классический идеализм, то есть представление о том, что осознание или не осознание, набор идей и представлений, правильное или не правильное воспитание есть причина титанических материальных изменений, а не наоборот.

На самом деле поведение детей есть отражение поведения взрослых, что не удивительно, ибо социализация есть многогранный процесс, и в первую очередь, связанный с заимствованием поведенческих паттернов, как типичных форм взаимодействия, оценок и позиций, ценностей и идеалов (при всем подростковом бунте) и конечно любая школа тут многократно уступает семье и вообще близким. Поэтому речь должна идти о том, что определяет поведение взрослых людей. И искать нужно на пересечении материальных условий жизни и всего культурного багажа, доставшегося в форме культурной традиции. Причем первое многократно важнее, ибо культурная традиция чрезвычайно богата и многообразна и материальные условия жизни заставляют выбирать из традиции или то или иное.

Непонимание этого приводило многих, в том числе и Стругацких к идее разорвать связь поколений и тем самым воспитать нового, коммунистического человека. Это не просто чепуха, а чепуха опасная. На самом деле только изменения в материальной жизни изменят человека. Если мужик занимается тяжелым, отчужденным трудом, не предполагающим творчества, любви к этому труду, не требующего сложных и богатых форм взаимодействия с другими (труд ведь имеет совместный, коллективных характер, но разные типы его в системе разделения труда предопределяют разные формы этой «совместности»), то и досуг его будет отражать такой труд.

Вообще еще Маркс показал, что досуг в полной мере отражает содержание практики и в первую очередь материальной, непосредственно труда человека и описанный в прошлом абзаце труд порождает алкогольно-телевизионный досуг – последнее в лучшем случае. И фингалы под глазом у жены и детей.

Так что в этих синяках вовсе не князь Болконский виноват, а материальная жизнь общества – опять же на общественном уровне. На индивидуальном никто личной вины с того мужика не снимает.
А образование… я все же сторонник классической литературы. Хотя бы хороший русский язык освоят. Да и не только – все же не стоит забывать, не культура нам навязывает смыслы, идеи и взгляды, а мы, распредмечивая артефакты культуры, выбираем как изюм из булки то, что отражает и выражает нашу непосредственную практику, в первую очередь практику материальной жизни.
старина

Антикоммунистические косяки

Истеричные антикоммунисты на удивление нелепо выглядят. Я имею в виду вполне интересную передачу где некто Боярышников опрашивал Еськова по поводу глобального потепления. Весьма неплохо, но собеседников очевидно зудело. Зудело сказать какую-нибудь гадость в сторону СССР, марксизма и т.д. что периодически и всплывало – и выглядело смешно и глупо.



Ну а потом окольными путями выползли на проект так называемого «Поворота рек». Я говорю, «так называемого», потому что никто реки поворачивать не собирался – было намеренье часть пикового стока сибирских рек сохранять в водохранилищах и оттуда направлять в Среднюю Азию, где воды не хватало. Это не только обеспечивало водой Среднеазиатское сельское хозяйство, не только наполняло бассейн Аральского моря, но и позволяло как-то контролировать ежегодные паводковые наводнение сибирских рек, с последними которых нынешняя российская элитка столь героически и безуспешно борется из года в год.

Так вот эти два типца, рассуждая о климатических жуликах, как пример непонятно чего принялись рассусоливать про поворот рек, однако Еськов с чего-то выдумал, что реки собирались повернуть в сторону бассейна Каспия, а бассейн Каспия это в первую очередь Волга, Урал, а во вторую Кавказ и там остальное совсем немного. То есть к повороту рек никакого отношения не имеет. Вероятно, заблуждение связано с тем, что в некоторых документах упоминался бассейн Каспийского моря – правда там шла речь об орошении центрального и западного Казахстана и кстати канал Иртыш-Караганда таки был построен.

Ошибка бы и ошибка – но именно нелепость поворота рек в Каспий и стала поводом очередной раз похихикать насчет недалекости советских… так и не понял кого. Академика Обручева? Ведь вроде он первый предложил эту идею.
И кстати такие вот, обусловленные антикоммунистическим фанатизмом косяки бросают тень и на основные аргументы – а где еще Еськов в пылу полемики накосячил?

Но все же презрение вызывает не эта показательная ошибка, а периодические попытки не очень, по-моему, умного Боярышникова мелко тявкнуть в сторону СССР и коммунистических взглядов.
старина

К чему дорога, если она не приведет к бассейну?

Омерзительная эпоха, омерзительный мир. Зажмурился вор и мерзавец, откровенный преступник, создавший преступную систему воровства и коррупции, о чем все знают. А его хоронят как святого.
А потом еще спрашивают, почему же бассейн, а не храм?
В общем полагаю, что современное российское общество нежизнеспособно.
старина

Продолжение вопроса к «бюрократам» с извинением

Прошу меня извинить. Сам попросил выйти на связь людей, знакомых с бюрократической деятельностью, а тут пришлось по делам, связанным со здоровьем, отвлечься настолько, что не до ЖЖ-шки было. Извините еще раз.

Но вопрос то остался. Правда я не ожидал, что знакомых с этим родом деятельности окажется столь немало. А главное, я сам столь плохо знаком с ней, что мне сложно поставить правильные вопросы.
Но главная проблема, как ни удивительно уже озвучена в разговорах. Речь именно о том, насколько бюрократия является властью, а насколько лишь «транслятором» власти.

Collapse )
старина

Ищу бюрократа)

Вопрос к френдам. Сейчас я занимаюсь бюрократией с социологической точки зрения. И у меня возникли вопросы касательно существа непосредственной бюрократической деятельности.
Так вот вопрос такой. Есть ли среди вас кто либо, работающий на бюрократической должности? Есть парочка вопросов. Тут или в личку, откликнитесь пожалуйста!
Родину надо защищать

Вот в чем вопрос, и вот почему эти вещи ни в коем случае нельзя допускать :

.
Про закон о семейном насилии. Выскажусь всё таки:

Суть вопроса совершенно не в том о чем обычно пишут. А в том возможно ли применять строгие санкции закона в отсутствие должной судебной процедуры и строгого доказательств вины обвиняемого. Ведь вся это херня - ювеналка, закон о насилии и прочее - есть система основанная фактически на презумпции виновности - раз, и на существенном ограничении доступных способов правовой защиты обвинённого - два.

Фактически - на нарушении базовых принципов правосудия: принципа равенства граждан перед законом и права на судебную защиту.

Также жесточайшим и самым циничным образом этими законами нарушатся правильная конституционная норма: "Никто не обязан доказывать свою невиновность" - законы эти составлены так что принуждают именно обвиняемого доказывать свою невиновность.

Вот в чем вопрос, и вот почему эти вещи ни в коем случае нельзя допускать.

А не в том кто кого побил, и насколько часто.

старина

Стоимость

Вот тут сразу же народ принялся усиленно демонстрировать свое непонимание категории «стоимость» в марксизме и как ни парадоксально – оспаривать ее.

Одновременно я получил упрек в том, что де нет простенького и кратенького изложения того, что такое «стоимость». На самом деле оно конечно есть и гугл в помощь. Да и прямо в комментариях там товарищ написал такое простое определение. Проблема в том, что любое упрощение есть упрощение – т.е. осознанный отказ от тонкостей, разъяснений и соответственно приводит лишь к дальнейшим спорам.

В данном случае я лично считаю, что я не смогу написать столь точно, внятно и при этом кратко, как написал Маркс в Капитале

Как минимум нужно прочитать всего один параграф (даже не главу), короткий весьма, который называется «ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ)».
Конечно там и дальше, всю главу полезно прочесть, но если кратко, то вот то, что я сказал.

Но вообще замечу. Любой марксист, любой коммунист, а также любой критик марксизма обязан прочесть Капитал Маркса, хотя бы 1-й том. Иначе и критика нелепа, а марксист получается недоделанный. Это кстати, загадка какая-то. В начале XX века Капитал читали малограмотные люди – во всяком случае куда менее образованные, чем люди, которые сейчас позаканчивали средние школы, а то и получившие высшее образование.

Так вот те малограмотные с трудом, помогая друг другу (так образовались первые кружки по изучению марксизма) и получая помощь от марксистской интеллигенции (так встретились и познакомились революционная интеллигенция и рабочие) но таки изучали Капитал и другие основные работы Маркса и Энгельса.

А эти – современные, при том, что нифига не знают, читать самого Маркса не хотят – де, изложите им упрощенно. Или это привычка познавать мир по википедии?
старина

Критика экономиста Петрова

Вот тут, у уважаемого мною Реми Мейснера критикуется некий экономист Петров. Критикуется он совершенно справедливо, однако критика – особенно первый ее пункт, показалась мне неудовлетворительной. Неудовлетворительна тем, что она не по существу, а представлена в форме хохмачества – что для серьезного человека вряд ли будет убедительным в достаточной мере.

Так что попробую прояснить этот вопрос я.

Итак, Петров пишет: «В период интенсивного развития промышленности на базе новейших технических достижений и открытий (паровая машина, паровоз, электричество, механизация текстильных операций, прогресс в области обработки металла и др.) К. Маркс представил сложный, многоэтапный процесс создания товара (от научного открытия до маркетинга) в усеченном виде, ограничив его только теми операциями, которые осуществляет рабочий, непосредственно выполняющий рутинные приемы по обслуживанию машины (подача сырья, контроль за процессом его прохождения по технологическим стадиям, съем готовой продукции). При этом в целях «обнаучивания» написанного в молодости Манифеста он гипертрофировал роль рабочего в создании товара, представив его как единственного производителя, создателя его прибавочной стоимости и общественного богатства».
Основная ошибка Петрова, а за ним и критикующего его Реми Мейснера в том, что Петров проигнорировал один важнейший момент. Речь идет не о создании вещей, не о создании предметов, а о создании товаров. А ведь товар, это не совсем вещь. Собственно, с анализа товара, как специфической формы и начинается вся система рассуждений Маркса в его главной работе – Капитале.

Collapse )
старина

Мандалорец

Посмотрел три серии этого сериала с неприличным названием - «Мандалорец». Вот как мне не пошла вся эта апупея «Звездные войны» с самого первого просмотра в Бог знает каком году, так и сейчас. Удивляет одним, а именно резким контрастом могучих изобразительных средств и ничтожного содержания. Ибо вся эта вселенная Звездных воин нелепа, унизительно глупа и пошла.

И если первые фильмы еще как-то можно было рассматривать как забавненькую сказку для подростков, то в дальнейшем появляется претензия на какую-то реалистичность. Во всяком случае в этом Мандалорце они с это вроде начинают – вернее намекают на возможность некой серьезности, - но очень скоро все сваливается в унылое пиу-пиу, а тяжелейший синдром штурмовика возвращает все на круги своя, а фильму в возрастную категорию 14-.