старина

Об интеллигенции – пару отрывков

Вот тут Анлаз сделал прелюбопытнейшее открытие, с которым я все же вынужден не согласиться. Это открытие состоит в том, что де интеллигенции до революции не было и появилась она в СССР только с индустриализацией. Я с этим согласиться не могу и выкладываю текст (отрывок), которые немного в другом виде уже публиковал в ЖЖ. Правда давно. Кстати, и у Анлаза было тогда иное мнение – если, конечно, это один и тот же человек:).
Я убежден, что интеллигенция в России появилась – для начала в крайне небольшом количестве, после Петровских реформ. Ее генезис связан с процессом модернизации «сверху».

Россия строила современную на тот момент армию и флот. А для этого нужно делать не только корабли с пушками, но эффективную социально-государственную систему в целом. Дело в том, что, создавая передовую систему общественной и, в частности, государственной организации на базе архаичной, бедной экономики, нельзя было рассчитывать, что те или иные подсистемы вырастут в ней самостоятельно, или как говорят, «естественным путем». Например, наука не нужна была феодальному обществу России эпохи Петра. На нее попросту не было потребителей. И тогда науку в этом обществе «устраивает» само государство. Театр с оперой и балетом оно тоже устраивает.
Collapse )
старина

Эксплуатация и конкуренция

Вот тут Антон Лазарев утверждает, что главная проблема капитализма в конкуренции, которая зряшно поглощает ресурсы и т.д.

Не могу согласиться.

Главная проблема капитализма не в этом – это все следствия. Главная проблема в форме, в которой создается и прирастает общественное богатство - в форме капитала. Т.е. оно создается посредством эксплуатации и изьятия прибавочной стоимости.

Проблема эксплуатации даже не в том, что она несправедлива – хотя это нужно иметь в виду, - а в том, что эксплуатация вызывает мировые кризисы перепроизводства. В процессе эксплуатации наемные работники в виде заработной платы получают стоимость меньшую, чем они создают и соответственно не могут за полученные деньги купить все произведенные товары.

Причем самое интересное заключается в том, что чем выше производительность труда, тем выше уровень эксплуатации. Рабочие развитых стран эксплуатируются сильнее, чем трудящиеся, например, на Гаити. Тот факт, что по абсолютной шкале немецкий рабочий получает многократно больше, чем гаитянский, ни о чем не говорит. Речь ведь идет о той доле, которую рабочий получает относительно всей произведённой стоимости. Таким образом выходит, что чем технологически более развитыми становятся средства труда при капитализме, чем выше производительность труда, тем стремительнее капитализм падает в кризис. А капиталистическая конкуренция, это лишь борьба по уголовному принципу «сдохни ты сегодня, а я завтра». Если бы можно было обойтись без конкуренции, капитал бы с удовольствием без нее обошелся. Но дохнуть первому и даже всем вместе буржуям не хочется.
старина

Институты, иерархия и всякие подозрения... часть 2.

А речь идет о другом, не об иерархии, которую нужно «взять и отменить», а об особом способе достижения и фиксации своего статуса, а именно способности присвоения чужого труда и соответственно количества этого присвоенного труда во владении индивида. Того самого чужого труда, которым этот индивид может распоряжаться в своих интересах.

Вот когда иерархия строится на такой основе, тогда и появляется классовое общество, эксплуатация (как способ этот труд присваивать), конкуренция не талантов и умений, а борьба за чужой труд, за право и возможность его присваивать. Там же и роскошь, как демонстративная растрата чужого труда – внешняя демонстрация своего статуса именно в этой (а не любой!) иерархической системе.

Именно иерархия во владении и распоряжении чужим трудом приводит к постоянным острым противоречиям между формальными и реальными иерархиями. Поскольку господствующие в деле присвоении чужого труда индивиды и группы людей (классы) обладают и властью – экономической и политической, они в состоянии присваивать формальный статус и формировать формальные иерархии. То есть назначать начальников и вообще членов иерархической пирамиды с собой любимыми на вершине. Естественно базовым принципом назначений будет тот, насколько полезен человек в деле захвата и присвоения чужого труда – в том числе в силовой ли защите присвоенного, в идеологическом обосновании права на присвоение и т.д.

Collapse )
старина

Институты, иерархия и всякие подозрения... часть 1.

Я уже давно подозревал, что за блогом ЖЖ anlazz.livejournal.com скрывается не один человек, а несколько. Конечно, они стараются, чтобы взгляды, которые они пропагандируют и с которыми (в общем), я согласен были достаточно цельными, однако…

Например, недавно прочитал там пост об обществе потребления. Пост неубедительный, ибо в главном текст повторяет выводы социолога 19 века Т.Воблена о статусном, демонстративном потреблении. Современная социология, как, собственно, и марксистская парадигма получили много новых данных и выявили немало куда более сложных социальных взаимосвязей, чтобы сводить болезненный консюмеризм современного общества к желанию продемонстрировать свой статус.

Я как-то об обществе потребления написал сравнительно большой текст:
https://smirnoff-v.livejournal.com/316901.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/316999.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/317255.html

Интересно то, что и в журнале от имени Антона Лазорева был опубликован текст об обществе потребления и этот текст, насколько я помню, был куда интереснее вот этого недавнего. К сожалению, это было довольно давно, и я не нашел того теста. Но он точно был.
Collapse )
старина

Профанная критика

Меня удивляет, когда вполне достойные и разумные люди начинают критиковать христианское вероисповедание, если так можно выразиться, «изнутри». То есть условно принимая базовые его положения и при этом критикуя элементы вероучения.

Они искренне полагают, что это возможно, и в результате демонстрируют лишь собственное невежество в этих вопросах, тем самым оказывая атеистическому, рациональному мировоззрению дурную услугу.

Нужно ведь понимать, что немногим менее 2000 лет существенная часть человечества – по культурно-географическому признаку, - мыслила исключительно в рамках христианской религиозной доктрины. И за эти многие века лучшие умы человечества в проповедях и диспутах (причем отчаянных, зачастую с привкусом войны) оттачивали аргументы и объясняли видимые противоречия. И когда современный человек, с обычным профессиональным образованием берется критиковать доктрину, получается… ну такое. Либо грубоватый стеб, типа творений Лео Таксиля, либо и вовсе элементарная демонстрация невежества. В условиях (общей образованности масс), когда писал свои «забавные» тексты Таксиль (Мари Жозеф Габриэль Антуан Жоган-Пажес), сам, чееловек весьма образованный, они вероятно и сыграли немаловажную роль в атеистической пропаганде, но сегодня смотрятся поистине пошловато.
Collapse )
старина

Насчет Хеллоуина

При всем привычном идиотизме законодателей нужно заметить, что хэллоуинщики тоже раздражают.
Вообще сторонники чего угодно стали вести себя подобно обиженным сексуальным меньшинствам. То есть им недостаточно безразличия. Им недостаточно напиться портером дома и играть во все, во что захотят. Они требуют права прийти мне под окна, влезть в мой дом из телеэкрана и принудить меня «любоваться» их кривлянием, причем, чтобы не смел и поморщиться.

Лично мне на Хэллоуин наплевать. Я не кельт ни на одну, известную мне каплю крови. Традиционные ритуалы кельтов могут заинтересовать меня исключительно в научно-историческом и социально-антропологическом смысле. И все. Мне не придет в голову никому запрещать ни праздновать Хэллоуин, ни проводить ритуалы Вуду, если они не нарушают УК – но давайте ка занимайтесь этим дома. Не лезьте со своим тыквенным Вуду ко мне, в мое личное пространство.

Мне лично вся эта хрень представляется совершенным идиотизмом, а если я захочу выпить, то сделаю это и без повода.
старина

Утопизм и диалектический взгляд

Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии) противоположности свободного и рабочего времени) – я столкнулся с очевидным непониманием важных вещей, которые попытаюсь разъяснить. Сначала я думал отвечать на конкретные комментарии, но потом решил ответить отдельным текстом. Перед комментаторами извиняюсь – но, по-моему, так будет лучше.

Итак.

Маркса сегодня часто называют утопистом, а его теоретические построения утопией. Это в корне неверное утверждение и делают его люди, которые или не понимают, что такое утопия, или не читали Маркса.

Слово «утопия» происходит от названия произведения Томаса Мора, который придумал некое идеальное общество будущего и в меру своих талантов описал его. Таким образом утопией стали называть более-менее подробное описание некого счастливого мира будущего, а антиутопией, наоборот, мира несчастного. Таким образом фантасты – советские в основном (хотя и не только) были утопистами. И Стругацкие сочинили свою Утопию, и Ефремов – он тоже утопист. Иэн Бэнкс, в своем цикле о Культуре тоже утопист. Все они утописты настолько, насколько целью их было описание справедливого общества будущего. Насколько они описывали личные коллизии, приключения, иные проблемы – это просто фантасты. По моему в наибольшей мере из указанных авторов утопистом был Ефремов.

При этом, я ничего нехорошего не имею в виду, говоря, что они утописты. Межуев приводит мнение Манхейма, который полагал мир без утопий – антиутопией. Человек мечтающий не может существовать без генерации утопий. Но утопия – не наука.

Collapse )
старина

Дворцы и квартирки

Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем будут жить граждане.

Я не буду углубляться в мелочную критику. Вопрос состоит в принципиальном подходе к проблеме, в категориальном ее анализе.

Тут вот в чем дело.
Время жизни современного человека делится на рабочее время и время свободное. Само название «свободное время» говорит нам о том, что рабочее время не свободно. Это же следует из политэкономического анализа. Человек продает свою способность к труду и его рабочее время ему не принадлежит, им распоряжается кто-то другой.

Collapse )
старина

(no subject)

Нужно заметить, что определение фашизма "по Димитрову" - унылое говно, сочиненное на потребу дня. Методологически совершенно никчемное.

Вот тут, в порядке обсужждения, как бы я подходил к проблеме:


Во-первых, это антикоммунизм, хотя инициироваться он может не только финансистами, но и другими группами господствующего класса, например крупными землевладельцами, как в Португалии, Румынии или в латиноамериканских версиях фашизма.

Во-вторых, этот антикоммунизм зиждется на идеях единства нации, народа и отрицает объективный характер классовой борьбы, полагая ее не более чем заговором коммунистов.

В-третьих, народ, нацию он как правило определяет через иррациональное, некие корни, единую волю в истории и т.д. То есть в идеологии это опора на иррациональное.

В-четвертых, фашизм ликвидирует буржуазную демократию, превращая институты гражданского общества в подчиненные государству корпорации.

В экономике фашизм зачастую заимствует элементы планирования и государственного управления экономикой, при этом сохраняя частую собственность как основу экономики, а также капиталистические цели экономической деятельности.

В общем, фашизм, это буржуазная идеология и политическое движение, направленные на защиту буржуазного строя в ситуации резкого обострения классовой борьбы с помощью отрицания и стигматизации идеи классовой борьбы, как подрывной (евреи-коммуняки захватывают мир), решительного ограничения деятельности гражданского общества и буржуазной демократии, превращения институтов гражданского общества в государственные корпорации, при заимствовании элементов планирования и государственного управления экономикой, при сохранении частной собственности и частного способа присвоения.

Как правило фашизм зиждется на популистской диктатуре (как минимум на ранних этапах) и свои цели реализует с помощью насилия, зачастую на базе милитаризации, национализма и даже нацизма.
старина

Безумие

«Я уже говорил тебе, что такое безумие? Безумие — это точное повторение одного и того же действия, раз за разом, в надежде на изменение. Это и есть безумие».
Ваас Монтенегро