?

Log in

No account? Create an account
Болтология
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in smirnoff_v's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, May 12th, 2019
8:58 am
О страхах
Originally posted by botya. Reposted by smirnoff_v at 2019-05-12 08:58:00.

Все обсуждают фильм Дудя про Колыму. Мол, родина страха прошлых и нынешних поколений. Всё фигня на постном масле. Сейчас я вам расскажу про страх поколения 30-40 летних.



Collapse )
Thursday, May 2nd, 2019
1:35 pm
Еще раз об интернатах и об общественном воспитании
Все руки не доходили, а вот хочется возразить Антону Лазареву в связи с его позицией, (тут, тут и тут) касающейся интернатского воспитания.

Собственно, если коротко, то его позиция такова: интернаты, это высокое достижение, продукт эволюции советской социалистической системы и как только в СССР произошел перелом на нисходящую траекторию, интернаты отменили. Под интернатами имеются в виду все их формы, в том числе и Суворовские и Нахимовские училища.

Ну, и тут ягодка на торте, а именно факты жизни самого святого Ефремова, который с ранних лет мыкался черте где и вишь, какой хороший человек вырос – что и доказывает, по мнению автора, никчемность, или как минимум сомнительность «пресловутого» семейного воспитания.

При этом, в некотором противоречии с первым тезисом предлагается второй тезис. Речь о том, что страна не могла обеспечить везде качественное образование и воспитание, и поэтому его нужно было сосредоточить в определенных местах массовой, так сказать, дрессировки будущих командиров, ага. То есть как пишет Антон: «в условиях СССР только «интернатная система» позволяла обеспечить высокий образовательный и воспитательный уровень для всего населения страны. Почему — говорилось в прошлом посте. (Если кратко — то это связана с тем, что создать высококачественную «распределенную» образовательную систему для огромной страны с низкой концентрацией населения практически невозможно.».
Collapse )
Saturday, April 27th, 2019
11:13 am
Насчет диалектики
Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статью.

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советую прочесть.
Friday, April 26th, 2019
11:07 am
Марксисты, понимаешь...
Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой?

Впрочем, речь не только о незнании и непонимании этой теории, но и о незнании некоторых общенаучных принципов.

И, да. Есть там один признак невежества, который для меня является первым и однозначным маркером такового. Речь об отношении к диалектике. Совершенно не понимая ни что это, ни к чему это, ни о чем это, они помпезно отрицают ее как нечто совершенно ничтожное и ненужное. Помнится был такой субъект, некий Кравецкий, и он регулярно доставлял лузлы своей велеречивой, многословной и неимоверно глупой и смешной критикой диалектики.
Wednesday, April 24th, 2019
12:08 pm
Модель коммунистического общества
Вот тут Anlazz написал о том, что де сегодня невозможно достаточно адекватно описать модель коммунистического будущего. Вот де Ефремов и Стругацкие смогли описать, потому что жили в советском обществе, которое хотя бы в тенденции имело ряд черт коммунистического завтра, а сегодня таких черт нету и описать невозможно. И в первую очередь речь у Anlazz идет об эмпатии, уровень которой, достижимый в советском обществе сегодня не достижим.

Так вот полагаю, что Анлаз не прав, причем не прав в двух аспектах.
Во-первых, и сегодня и всю историю человечества коммунистические отношения были рядом с нами, с людьми, и заметить их не сложно. Другое дело, что экономически (то есть стоимостным критерием) опосредованные отношения всегда господствовали, но я сомневаюсь, что человечество в принципе могло бы развиваться только на их базе.

Где же сегодня их можно наблюдать? А везде. Конечно, в рамках всего, – конкурентного – общества Anlazz прав и высокий уровень эмпатии в нем невозможен. Однако тем более существуют группы, внутри которых в противовес общественным отношениям в целом, взаимная конкуренция заведомо ослаблена, и можно с высокой степенью надежности не ожидать враждебных действий от ее членов.

Collapse )
Tuesday, April 16th, 2019
12:57 pm
Йог-Сотот де Пари
Суть мира ужасов Лафкрафта состоит в том, что известный, удобный и комфортный мир есть не более чем тонкая стенка, даже пленка, скрывающая ужасную, непереносимую для человека реальность – реальность Ктулху, Йог-Сотота и вообще чего-то совершенно чуждого.

Но иногда пленка рвется, и тот чуждый мир представит во все своей «красе».
Так вот пожар Нотр Дам де Пари занимателен тем, что он и есть прорыв такой пленки.

Ведь вот в чем дело то. В рамках комфортного, известного и удобного мира все иначе. Там цифровая эпоха, и ремонт сначала сделали в цифре – что составляет практически 90% работы причем наиболее креативной. Потом высококлассные мастера, в красивых фирменных комбинезонах с помощью оборудования от bosch® под руководством креативных менеджеров быстро и четко приведут все в соответствие с использованием самых современных материалов, с соблюдением техники безопасности, экологических норм и бережно сохраняя культурное и историческое наследие.

Но вылезла реальность – кривая рожа Йог-Сотота. Мир оказывается совсем нетакой, причем мы не можем отмахнуться от этого, как если бы сгорел какой-нибудь склад около Северного вокзала или в Сен-Дени. Сгорел Собор Парижской Богоматери – один из важнейших символов и Франции и Европы… нет Запада в целом. Почти восемь столетий, большую часть которых по нему ходили, бегали и даже сражались люди с лучинами, факелами и свечками…
12:19 pm
О гниении начальства (окончание)
Итак, я остановился на том, что социальные группы, которые условно мы назвали начальствующими (или можно применить понятие номенклатуры) перестали соответствовать обществу, над которым начальствовали.

Что значит перестали соответствовать? Это означает, что вместо адекватной организации тех потенций, которые естественно проявляет развивающееся общество, они стали мешать развитию этих потенций, а, следовательно, сразу проявили себя как сила, ограничивающая свободу людей. Выступив таким образом это начальство встало в позицию конфликтную и враждебную обществу.
Зачем они это делали? Это просто. Отказывая людям в праве более свободно анализировать марксистскую парадигму, трактовать, свободно спорить они попросту защищали одну из основ своего господствующего социального положения – право на «хранение» и интерпретацию марксистской теории, превращенной в систему догм.

Collapse )
Sunday, April 14th, 2019
12:25 pm
О гниении начальства
Вот тут Коммари отписался по поводу того, что начальство гниет, даже самое пролетарско-революционное. Потом Майсурян его дополнил, заявив, что существование и развитие человеческих обществ подчиняется законам термодинамики. В общем, все это законы природы и нужно их принять.
Тут можно согласиться с тем, что речь идет о законах, конечно не природы, а законах общественных. Только выглядят эти законы немного не так, как представляют себе означенные авторы, и уж точно они не имеют отношения к началам термодинамики. Людям кажется, что они описываю очевидное. Однако, напомню Пушкина

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей

Collapse )

Продолжу завтра.
Tuesday, April 9th, 2019
9:46 am
Из коментариев...
...Верхушечные группировки осознано революцию не начинают. Они просто не хотят быть съеденными и отчаянно сражаются с другими группировками за жизнь в условиях сужающейся кормовой базы. И этой дракой они разрушают общество. Как разрушили РИ российские же элиты. Наличие революционеров как раз спасительно. Они это те, кто начинают пересобирать общество заново на новых принципах. Если такие есть – считайте повезло, и революция завершит свой круг, родив новое общество. А если нет, то как на Украине начинается спираль развала и разрушения, после чего этот народ, как правило, остается лишь на страницах учебников. Беда Украины в том, что там как раз нет революционеров, а не наоборот. Наемники тех или иных олигархических групп, которые устроили майдан, это не революционеры.
Кстати сказать, Россия идет по тому же пути, но если у Украины есть исторические основания для безответственности - в крайнем случае всегда можно рассчитывать на то, что с ней будет нянчиться Россия, то сама Россия ни на кого рассчитывать не может. Без революционеров ей смерть.
Friday, March 15th, 2019
11:28 am
Закон стоимости, товарное производство и пролетариат
Опять много пишут на тему, кто пролетарий, а кто нет. Товар услуги или нет. И выдают на-гора вал всякой муры. Попробую и я изложить свое видение вопроса.

Пролетарии, это те, кто производит стоимость. Стоимость могут производить только пролетарии. Почему?
Мы исходим из закона стоимости, который связывает стоимость товаров с количеством среднего, общественно необходимого труда, необходимого для их производства. Такой общественно необходимый труд еще называют абстрактным. То есть!!! Стоимость создается только таким трудом, который можно соотнести со средним, общественно необходимым, абстрактным трудом. Когда можно сказать, что средний работник, со средней интенсивностью труда и среднем оборудованием в среднем производит определенную стоимость в час.

Всякие полицейские, как бы не пытался утверждать Анлазз, настоящие ученые, настоящие художники и другие деятели искусства, люди многих иных профессий никакой стоимости не производят.
Collapse )
Sunday, March 10th, 2019
11:10 am
Глупость, подлость или истерика?
Занятно. Вот тут Синяя Ворона, решила мне возразить – во всяком случае так я понял. Удивительно, что вместо того, чтобы возражать на цельный текст, сравнительно полно выражающий мои взгляды, эта женщина выдрала обрывок полемических рассуждений из какого-то комментария. Несколько нечистоплотный способ дискутировать, ну да нам не привыкать. Понятно, что наша нечистоплотная визави никак не хотела привлечь внимание своих поклонников к тексту, полно и развернуто выражающему мою позицию. А ну кто усомниться в священных догмах феминизма?

Впрочем, меня интересует другое. Я в своем тексте специально остановился на категории труда, о понятии труда в политэкономии капитализма и о труде, с точки зрения философских оснований марксизма. Разделил понятие труда-работы как категории политэкономии капитализма, и труда-деятельности, как философского понятия, означающего целенаправленную деятельность человека по преобразованию природы в целях общественного воспроизводства. Так вот интересно следующее – ни одна феминистка попросту не поняла этих, совсем не сложных рассуждений.

И вот вопрос. Не поняла или «не поняла»?
Collapse )
Saturday, March 2nd, 2019
11:22 am
Политэкономия феминизма и марксизм
Уже не первый раз встречаю тексты, посвящённые гендерной тематике, где проблемы в конечном счете сводятся к тому, что женщин больше эксплуатируют. Об этом писал и anlazz и blau_kraehe. Собственно, на этом и построен феминизм. И это ошибочная позиция, причем в корне антимарксистская.

Нужно понимать, что-либо эти авторы, как, впрочем, и все идеологи феминизма, не понимают закона стоимости, на котором базируется марксистская политэкономия капитализма, либо просто не думают над этим. А наша задача, - обнаружить главное политэкономическое отношение, которое и порождает существующий тип гендерных отношений.

Нужно понимать, что с точки зрения закона стоимости, применённого к вопросу стоимости рабочей силы сам разговор о том, что каких-то трудящихся эксплуатируют больше, чем других не имеет смысла. Согласно этому закону, стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств существования, необходимых для воспроизводства рабочей силы. А эксплуатация в любых сферах и по отношению ко всем категориям работников одинакова, ибо максимально возможная в существующих условиях.

Collapse )
Monday, February 25th, 2019
11:05 am
Луна и матчасть
Подумал, сколько идиотских коментариев я услышу и удалил нахрен. В жопу все эти лунные срачи.
Friday, February 15th, 2019
10:55 am
Институты, отношения и «фантомы»
Один из моих товарищей, предложил мне отписаться по поводу цикла статей anlazz под общим названием «Испившие Чашу отравы…».

После первой статьи, мягко скажем, меня удивившей, я не думал этого делать, но вторая статья несколько исправила положение.

Речь в статье идет о словах ученого и писателя Ефремова, а конкретно о неких «фантомах» «насилующих природу человека, ломающие его разум и волю…». К сожалению сам Ефремов в сфере обществознания был дилетантом, и очевидно, не очень понимал, о чем говорит. В этом смысле он открывал велосипед, подавая как откровение проблему, над которой уже лет 300 ломают голову величайшие умы. Марксизм стал наиболее полным и адекватным – поистине научным ответом на эти вопросы.

Суть проблемы в следующем: очевидно существуют типичные формы взаимоотношения людей в определенных ситуациях и видах деятельности. Эти взаимоотношения существуют не только как чистая деятельность, но в обертке из идей, идеалов, представлений о должном и т.д.

Собственно говоря, вся деятельность людей (а она имеет совместный характер) организована в такие «институты». И иногда, причем очень часто, а некоторые скажут и «как правило», эти институты таки да – «насилуют природу человека, ломают его разум и волю». И вот тут возникает вопрос.

Либо эти институты, то есть правила и формы взаимоотношений в обертке из представлений и идеалов кем-то нам людям навязаны со стороны – например боженькой. Правда тогда выходит, что наш боженька как-то сильно на Ктулху смахивает, уж если такие гадкие институты навязывает. Впрочем, в любом случае, если это все боженька, то нам остается только молиться.

Collapse )
10:14 am
Китай спрашивает
Новость видимо фейковая, поэтому пост пока убираю.
Wednesday, January 30th, 2019
10:30 am
О лишних людях
Вот тут у Анлазз обсуждается теория, гласящая, что чем дальше, тем больше будет людей, чей труд обществе не нужен. На самом деле эта проблема стоит исключительно перед капиталистическим обществом, но Антон зачем-то свернул в другую степь, рассуждая о том, что в марксизме называется процессом возвышения потребностей.
На самом деле суть проблемы понятна, если рассмотреть ее с политэкономической точки зрения. Можно согласиться с тем, что в системе, где количество потенциально произведенных товаров ограничено, с ростом производительности труда появляются люди, которых негде занять. Что же ограничивает потенциальное производство?

Понятно, что. Это платежеспособный спрос. То есть желания людей возможно берегов и не имеют, а вот желания, подкрепленные деньгами, увы ограничены. Конечно тут можно покопаться в тонкостях, рассуждать об эмиссии, о процентных ставках, о кейнсианстве и наоборот о всяких чикагских мальчиках. Но суть остается одна – во вселенной с ее бесконечными ресурсами производство не ограничено ничем. В капиталистическом же обществе оно ограничивается не природно, а социально – системой отношений, присущих капитализму. Другое дело, что адепты этого строя не могут признать, что он конечен, смертен и рассказывают про судьбу человечества, хотя речь идет всего лишь о судьбе буржуазного общества.

Но так же очевидно и то, что в обществе, где «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» такого ограничения нет. Даже в обществе где «каждому по труду» его нет. Но там, где нет ограничения в производстве материальных благ (в самом широком смысле), могут быть задействованы все, способные их производить.

Вот так.

И еще один момент. Есть такое правило историко-экономическое. Побеждает тот общественный строй, в рамках которого общество может наиболее полно использовать труд, находящийся в его распоряжении.
Собственно говоря, когда сами адепты капитализма, рассказывают про рост доли «ненужных» людей, то они прямо говорят о смертности буржуазного мира.
Saturday, January 12th, 2019
12:22 pm
Из коментария
Если бы официальные представления той эпохе (70-80х) о социально-классовой структуре были верны, скорее всего проблем бы у СССР не было.

Возьмите Ленинские классы: «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

Нужно понимать, что именно классов в полном смысле слова в СССР не было. Ибо не было собственности и присвоения чужого труда на уровне крупных социальных групп.

Но были группы, которые по НЕКОТОРЫМ свойствам демонстрировали признаки класса. Я назвал такие группы квази-классами.

Так вот вопрос в месте «в исторически определённой системе общественного производства». В этой системе пролетариат предлагает одно – «простой совместный труд». А этот есть всегда частичный труд. Это есть труд, невозможный без внешней по отношению к нему организации, то есть без начальников, которые организуют труд рабочих. Вот и разные места «в исторически определённой системе общественного производства». Причем априори роль тех, кто организует труд рабочих – господствующая, а роль тех, труд кого организуют – подчинённая.

Может ли пролетариат господствовать в такой ситуации. Может, но при одном условии. При наличии инструмента господства – организованной пролетарской партии, которая «ставит в стойло» вышеописанных начальников, тем более последние являются не классом, а всего лишь квази-классом т.е. обладают основаниями господства только частично (собственности нет во владении).

Но сращение партии с начальниками, исполнение функций начальников и т.д. – все это приводит к утрате пролетарской партии своей способности осуществлять господство, диктатуру пролетариата.

И все.

Это я к тому, нужна ли партия на, современном этапе и после захвата власти.
Thursday, January 10th, 2019
12:29 pm
Понятие "культурной гегемонии"
Был занят и несмотря на то, что периодически просматривая тексты тов. Аnlazz, громко ругался, написать ответ не было возможности. Но надо.

Проблема в том, что я по многим вопросам полагаю Антона своим единомышленником. Но при этом в его представлениях, в его методологии есть явный изъян, какая-то мертвая зона – а именно социально-классовый анализ. Все время у него общество непонятным образом получает и меняет представления. Непонятным потому, что у общества, как правило, нет единого интереса, не считая самых первичных если о таковых вообще можно говорить. Я говорю, «как правило», потому что интересы разных классов и социальных групп иногда смыкаются в том или ином политическом действии, например, в национально освободительном движении, но даже в случае такого единства оно (единство) касается только этого политического момента, но не иных моментов общественной жизни и такое единство - как в нашем примере национально-освободительного движения, может закончится и часто заканчивается гражданской войной между социальными полюсами. Например, такова история вьетнамского освободительного движения, переросшего в социалистическую революцию и гражданскую войну с внешним вмешательством.

Ну да ладно, не будем отвлекаться. Дело в том, что я нахожу еще один изъян в текстах Антона, а именно, любовь искать под фонарём. И ради этого автор существенно искажает критикуемый объект. В данном случае речь пойдет об идее «культурной гегемонии» и тексте, посвященном этому явлению.

На самом деле понятие культурной гегемонии вовсе не ново. Его сформулировал итальянский коммунист Антонио Грамши. Суть концепции и понятия в том, что простых политэкономических оснований недостаточно для победы коммунистической революции. Нужны изменения не только в базисе, но и в настройке. Пока массы в целом демонстрируют доброжелательное согласие с властью, они вовсе не горят желанием ее свергать.

Откуда берется это благожелательное согласие?
Collapse )
Wednesday, November 21st, 2018
1:15 pm
Уклоны. В контексте дискуссий - продолжение
Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности Хрущева – только что одни ругают его за это, а другие одобряют.



На самом деле все обстоит совсем иначе. Как я писал в конце первой части, в эпоху Сталина удалось создать экономику и человека, для новой стадии движения к коммунизму. С экономикой все понятно. В соответствие с задачами, поставленными в 1925 г. еще до войны СССР из страны ввозящей машины и оборудования, превратился в страну, производящую машины и оборудование. В послевоенное десятилетие был осуществлен рывок в сфере организации научно-технической деятельности, который дал в дальнейшем богатые плоды. Но куда важнее тот факт, что был создан существенный, достаточно массовый слой людей, - молодых людей, получивших отличное образование в советской школе и ВУЗах. Людей, которые, собственно и реализовали «Полдень - XX век» в СССР.
Людей, которым уже не нужен «пиджин-марксизм», которые сами были в состоянии овладеть им в достаточной глубине. В результате этого исчезла одна из важнейших причин, в соответствие с которой и появилась в свое время необходимость в «номенклатуре».

Collapse )
Sunday, November 18th, 2018
10:26 pm
Читательское
Прослушивал серию Джеймса Кори, который Абрахам «Пространство» и дошел до книги «Врата Абаддона». На ней и споткнулся. Ну нельзя столь настырно и глупо морализаторствовать.

Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com