старина

Насчет Хеллоуина

При всем привычном идиотизме законодателей нужно заметить, что хэллоуинщики тоже раздражают.
Вообще сторонники чего угодно стали вести себя подобно обиженным сексуальным меньшинствам. То есть им недостаточно безразличия. Им недостаточно напиться портером дома и играть во все, во что захотят. Они требуют права прийти мне под окна, влезть в мой дом из телеэкрана и принудить меня «любоваться» их кривлянием, причем, чтобы не смел и поморщиться.

Лично мне на Хэллоуин наплевать. Я не кельт ни на одну, известную мне каплю крови. Традиционные ритуалы кельтов могут заинтересовать меня исключительно в научно-историческом и социально-антропологическом смысле. И все. Мне не придет в голову никому запрещать ни праздновать Хэллоуин, ни проводить ритуалы Вуду, если они не нарушают УК – но давайте ка занимайтесь этим дома. Не лезьте со своим тыквенным Вуду ко мне, в мое личное пространство.

Мне лично вся эта хрень представляется совершенным идиотизмом, а если я захочу выпить, то сделаю это и без повода.
старина

Утопизм и диалектический взгляд

Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии) противоположности свободного и рабочего времени) – я столкнулся с очевидным непониманием важных вещей, которые попытаюсь разъяснить. Сначала я думал отвечать на конкретные комментарии, но потом решил ответить отдельным текстом. Перед комментаторами извиняюсь – но, по-моему, так будет лучше.

Итак.

Маркса сегодня часто называют утопистом, а его теоретические построения утопией. Это в корне неверное утверждение и делают его люди, которые или не понимают, что такое утопия, или не читали Маркса.

Слово «утопия» происходит от названия произведения Томаса Мора, который придумал некое идеальное общество будущего и в меру своих талантов описал его. Таким образом утопией стали называть более-менее подробное описание некого счастливого мира будущего, а антиутопией, наоборот, мира несчастного. Таким образом фантасты – советские в основном (хотя и не только) были утопистами. И Стругацкие сочинили свою Утопию, и Ефремов – он тоже утопист. Иэн Бэнкс, в своем цикле о Культуре тоже утопист. Все они утописты настолько, насколько целью их было описание справедливого общества будущего. Насколько они описывали личные коллизии, приключения, иные проблемы – это просто фантасты. По моему в наибольшей мере из указанных авторов утопистом был Ефремов.

При этом, я ничего нехорошего не имею в виду, говоря, что они утописты. Межуев приводит мнение Манхейма, который полагал мир без утопий – антиутопией. Человек мечтающий не может существовать без генерации утопий. Но утопия – не наука.

Collapse )
старина

Дворцы и квартирки

Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем будут жить граждане.

Я не буду углубляться в мелочную критику. Вопрос состоит в принципиальном подходе к проблеме, в категориальном ее анализе.

Тут вот в чем дело.
Время жизни современного человека делится на рабочее время и время свободное. Само название «свободное время» говорит нам о том, что рабочее время не свободно. Это же следует из политэкономического анализа. Человек продает свою способность к труду и его рабочее время ему не принадлежит, им распоряжается кто-то другой.

Collapse )
старина

(no subject)

Нужно заметить, что определение фашизма "по Димитрову" - унылое говно, сочиненное на потребу дня. Методологически совершенно никчемное.

Вот тут, в порядке обсужждения, как бы я подходил к проблеме:


Во-первых, это антикоммунизм, хотя инициироваться он может не только финансистами, но и другими группами господствующего класса, например крупными землевладельцами, как в Португалии, Румынии или в латиноамериканских версиях фашизма.

Во-вторых, этот антикоммунизм зиждется на идеях единства нации, народа и отрицает объективный характер классовой борьбы, полагая ее не более чем заговором коммунистов.

В-третьих, народ, нацию он как правило определяет через иррациональное, некие корни, единую волю в истории и т.д. То есть в идеологии это опора на иррациональное.

В-четвертых, фашизм ликвидирует буржуазную демократию, превращая институты гражданского общества в подчиненные государству корпорации.

В экономике фашизм зачастую заимствует элементы планирования и государственного управления экономикой, при этом сохраняя частую собственность как основу экономики, а также капиталистические цели экономической деятельности.

В общем, фашизм, это буржуазная идеология и политическое движение, направленные на защиту буржуазного строя в ситуации резкого обострения классовой борьбы с помощью отрицания и стигматизации идеи классовой борьбы, как подрывной (евреи-коммуняки захватывают мир), решительного ограничения деятельности гражданского общества и буржуазной демократии, превращения институтов гражданского общества в государственные корпорации, при заимствовании элементов планирования и государственного управления экономикой, при сохранении частной собственности и частного способа присвоения.

Как правило фашизм зиждется на популистской диктатуре (как минимум на ранних этапах) и свои цели реализует с помощью насилия, зачастую на базе милитаризации, национализма и даже нацизма.
старина

Безумие

«Я уже говорил тебе, что такое безумие? Безумие — это точное повторение одного и того же действия, раз за разом, в надежде на изменение. Это и есть безумие».
Ваас Монтенегро
старина

Еще о категорическом императиве

По поводу прошлого поста. Сдается мне, что многие не поняли, что значит относится как к цели и как к средству и в чем отличие. Постараюсь пояснить. На примере.

У вас есть сестра. Она замужем и у нее нелады с мужем. То ли он ее поколачивает, то ли она борщ не вкусный варит… Главное она хочет уйти. Попросту уйти о постылого мужа.

И вот вместо того, чтобы без лишней болтовни помочь забрать вещи и при необходимости защитить от этого типа вы начинаете ей рассказывать о святости брака, о том, что страна развалится, если каждая баба так будет уходить. Начнете разбираться, точно ли фингал под ее глазом есть следвие его колотушек? Или это она просто споткнулась, да и борщ был на самом деле не вкусен.

Только тогда ваша сестра будет иметь полное право сказать вам – не брат ты мне больше, гнида. Потому что целью для вас стала не она, ее счастье, ее желания, а какие то абстрактные семейные ценности, святость брака, скрепы, национальные традиции и иная хрень. А она для вас лишь средство для реализации этих ценностей.
Collapse )
старина

Осадочек

Как-то расхотелось писать в ЖЖ и общаться с большинством так называемых френдов. Я проанализировал, и понял. Недавний конфликт по поводу ситуации в Белоруссии продемонстрировал мне одну вещь, которая в наибольшей степени меня оскорбила и разозлила. Речь об отношение к гражданам Белоруссии в целом и ко мне в частности исключительно как к средству, но не как к цели (все же умницей был тот немец). Это крайне оскорбительно и унизительно, когда следует не от некого постороннего, а от тех, кого полагал родней, своими, своей плотью и кровью.

Но оскорбление я переживу. Только вот отношение стало… отчужденным. Как говориться… не брат ты мне. Ведь брат (в контексте, братский народ), это не национальное, или расовое. Нет. Брат мне тот, кто относится ко мне как цели, а не как к средству.

Кстати, к донецким и луганским вы, по большому счету тоже отнеслись как к средству. И Россия – та, что лежит над государственными границами, - стала еще меньше.
старина

Но нет ни ума, ни воли

Вот чтобы Россия могла сделать, так это забрать Лукашенко – убедить его уйти на «пенсию», и проконтролировать свободные выборы в Белоруссии. Возможно вместе с Китаем. Свядомые, конечно встали бы на дыбы, однако это бы разделило свядомых и массы, которые просто против Луки. А Россия продемонстрировала бы не жандармскую повадку, а достойную власть и способность быть арбитром.
старина

О рабочих советах

Если говорить о рабочих советах в управлении предприятием, то замечу, это вполне буржуазная практика, а вовсе не элемент социализма. При этом такая практика должна защищать рабочих от коррупционного и полу-коррупционного поведения руководства, что не редкость при приватизации предприятий и чрезмерно волюнтаристских действий менеджмента.

Собственно, за основу я беру практику Die Mitbestimmung в Германии, расцвет которой пришелся на 70-е годы, но которая существует и сейчас. Такое участие трудового коллектива составляет состоит из двух уровней:

1. Рабочие советы на предприятиях свыше 20 человек. Решения обязательны для администрации.
Советы занимаются вопросами трудового распорядка, режима рабочего времени, включая временное его сокращение или продление, отпуска, охраны труда, оплаты труда. Кроме того, советы принимают участие в решении вопросов приема на работу и увольнения работников, производственных проблем, и имеют право на получение информации о экономической ситуации на предприятия и пр. (за исключением секретной информации). В случае конфликта образуются согласительные комиссии с участием профсоюзов и государства.

Если меньше 20 человек, то образуется не рабочий совет, а выбирается один рабочий представитель.

2. Более высокий уровень относится к предприятиям, достаточно крупным, чтобы иметь корпоративную организую, в том числе совет директоров. Для этого простым большинством членов наблюдательного совета от работников в состав правления избирается так называемый рабочий директор, который отвечает за все моменты, связанные с трудовыми отношениями, – и тут дальше отличия. Обладает всеми правами члена совета директоров, в том числе на информацию. Он не может быть смещён со своего места никем, кроме самих рабочих большинством голосов при голосовании. О имеет решающий голос в вопросах приватизации, слияния поглощения, деления предприятия. А также по вопросам эмиссии ценных бумаг, и крупным займам.
старина

Программа для рабочих – обсуждаем и предлагаем

Итак, с чем же можно в Белоруссии пойти к трудящимся, в первую очередь рабочим и что им предложить, как требования отстаивать в всех этих событиях.

1. Во-первый, это попросту общедемократические требования. Их, не стану излагать подробно – только основное
А) Это, вернуть ограничение в два срока. В ЖЖ было много разглагольствований насчет того, что это лишнее, что это придумали американские олигархи и т.д. Я на примере Лукашенко вижу, что это необходимо, хотя и имеет свои издержки. Без ограничений зад избранного руководителя прикипает к президентскому креслу. Конечно, говорят, что такой политик, который уходит через два срока максимум думает только о следующих выборах – во время первого срока. Беда в том, что бессрочный политик и вовсе сводит политику страны к политики нескончаемого сохранения своей заднице на троне, когда совмещается презрение к населению, и действия по принципу «а… схавают» - и страх, что если скинут, то за все такие действия придется ответить. Причем такой политик выстраивает систему своей несменяемости, как устроил ее Лукашенко, но при этом понимает, что остался единственный путь его свержения – насилие. Это провоцирует и страх, и насилие с его стороны. Вот такой замкнутый круг.

Особенно это работает на постсоветском пространстве, где нет развитых экономик со множеством капиталистических группировок, которые взаимной борьбой ограничивают друг друга.

Collapse )