?

Log in

No account? Create an account
Болтология
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in smirnoff_v's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Friday, March 15th, 2019
11:28 am
Закон стоимости, товарное производство и пролетариат
Опять много пишут на тему, кто пролетарий, а кто нет. Товар услуги или нет. И выдают на-гора вал всякой муры. Попробую и я изложить свое видение вопроса.

Пролетарии, это те, кто производит стоимость. Стоимость могут производить только пролетарии. Почему?
Мы исходим из закона стоимости, который связывает стоимость товаров с количеством среднего, общественно необходимого труда, необходимого для их производства. Такой общественно необходимый труд еще называют абстрактным. То есть!!! Стоимость создается только таким трудом, который можно соотнести со средним, общественно необходимым, абстрактным трудом. Когда можно сказать, что средний работник, со средней интенсивностью труда и среднем оборудованием в среднем производит определенную стоимость в час.

Всякие полицейские, как бы не пытался утверждать Анлазз, настоящие ученые, настоящие художники и другие деятели искусства, люди многих иных профессий никакой стоимости не производят.
Collapse )
Sunday, March 10th, 2019
11:10 am
Глупость, подлость или истерика?
Занятно. Вот тут Синяя Ворона, решила мне возразить – во всяком случае так я понял. Удивительно, что вместо того, чтобы возражать на цельный текст, сравнительно полно выражающий мои взгляды, эта женщина выдрала обрывок полемических рассуждений из какого-то комментария. Несколько нечистоплотный способ дискутировать, ну да нам не привыкать. Понятно, что наша нечистоплотная визави никак не хотела привлечь внимание своих поклонников к тексту, полно и развернуто выражающему мою позицию. А ну кто усомниться в священных догмах феминизма?

Впрочем, меня интересует другое. Я в своем тексте специально остановился на категории труда, о понятии труда в политэкономии капитализма и о труде, с точки зрения философских оснований марксизма. Разделил понятие труда-работы как категории политэкономии капитализма, и труда-деятельности, как философского понятия, означающего целенаправленную деятельность человека по преобразованию природы в целях общественного воспроизводства. Так вот интересно следующее – ни одна феминистка попросту не поняла этих, совсем не сложных рассуждений.

И вот вопрос. Не поняла или «не поняла»?
Collapse )
Saturday, March 2nd, 2019
11:22 am
Политэкономия феминизма и марксизм
Уже не первый раз встречаю тексты, посвящённые гендерной тематике, где проблемы в конечном счете сводятся к тому, что женщин больше эксплуатируют. Об этом писал и anlazz и blau_kraehe. Собственно, на этом и построен феминизм. И это ошибочная позиция, причем в корне антимарксистская.

Нужно понимать, что-либо эти авторы, как, впрочем, и все идеологи феминизма, не понимают закона стоимости, на котором базируется марксистская политэкономия капитализма, либо просто не думают над этим. А наша задача, - обнаружить главное политэкономическое отношение, которое и порождает существующий тип гендерных отношений.

Нужно понимать, что с точки зрения закона стоимости, применённого к вопросу стоимости рабочей силы сам разговор о том, что каких-то трудящихся эксплуатируют больше, чем других не имеет смысла. Согласно этому закону, стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств существования, необходимых для воспроизводства рабочей силы. А эксплуатация в любых сферах и по отношению ко всем категориям работников одинакова, ибо максимально возможная в существующих условиях.

Collapse )
Monday, February 25th, 2019
11:05 am
Луна и матчасть
Подумал, сколько идиотских коментариев я услышу и удалил нахрен. В жопу все эти лунные срачи.
Friday, February 15th, 2019
10:55 am
Институты, отношения и «фантомы»
Один из моих товарищей, предложил мне отписаться по поводу цикла статей anlazz под общим названием «Испившие Чашу отравы…».

После первой статьи, мягко скажем, меня удивившей, я не думал этого делать, но вторая статья несколько исправила положение.

Речь в статье идет о словах ученого и писателя Ефремова, а конкретно о неких «фантомах» «насилующих природу человека, ломающие его разум и волю…». К сожалению сам Ефремов в сфере обществознания был дилетантом, и очевидно, не очень понимал, о чем говорит. В этом смысле он открывал велосипед, подавая как откровение проблему, над которой уже лет 300 ломают голову величайшие умы. Марксизм стал наиболее полным и адекватным – поистине научным ответом на эти вопросы.

Суть проблемы в следующем: очевидно существуют типичные формы взаимоотношения людей в определенных ситуациях и видах деятельности. Эти взаимоотношения существуют не только как чистая деятельность, но в обертке из идей, идеалов, представлений о должном и т.д.

Собственно говоря, вся деятельность людей (а она имеет совместный характер) организована в такие «институты». И иногда, причем очень часто, а некоторые скажут и «как правило», эти институты таки да – «насилуют природу человека, ломают его разум и волю». И вот тут возникает вопрос.

Либо эти институты, то есть правила и формы взаимоотношений в обертке из представлений и идеалов кем-то нам людям навязаны со стороны – например боженькой. Правда тогда выходит, что наш боженька как-то сильно на Ктулху смахивает, уж если такие гадкие институты навязывает. Впрочем, в любом случае, если это все боженька, то нам остается только молиться.

Collapse )
10:14 am
Китай спрашивает
Новость видимо фейковая, поэтому пост пока убираю.
Wednesday, January 30th, 2019
10:30 am
О лишних людях
Вот тут у Анлазз обсуждается теория, гласящая, что чем дальше, тем больше будет людей, чей труд обществе не нужен. На самом деле эта проблема стоит исключительно перед капиталистическим обществом, но Антон зачем-то свернул в другую степь, рассуждая о том, что в марксизме называется процессом возвышения потребностей.
На самом деле суть проблемы понятна, если рассмотреть ее с политэкономической точки зрения. Можно согласиться с тем, что в системе, где количество потенциально произведенных товаров ограничено, с ростом производительности труда появляются люди, которых негде занять. Что же ограничивает потенциальное производство?

Понятно, что. Это платежеспособный спрос. То есть желания людей возможно берегов и не имеют, а вот желания, подкрепленные деньгами, увы ограничены. Конечно тут можно покопаться в тонкостях, рассуждать об эмиссии, о процентных ставках, о кейнсианстве и наоборот о всяких чикагских мальчиках. Но суть остается одна – во вселенной с ее бесконечными ресурсами производство не ограничено ничем. В капиталистическом же обществе оно ограничивается не природно, а социально – системой отношений, присущих капитализму. Другое дело, что адепты этого строя не могут признать, что он конечен, смертен и рассказывают про судьбу человечества, хотя речь идет всего лишь о судьбе буржуазного общества.

Но так же очевидно и то, что в обществе, где «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» такого ограничения нет. Даже в обществе где «каждому по труду» его нет. Но там, где нет ограничения в производстве материальных благ (в самом широком смысле), могут быть задействованы все, способные их производить.

Вот так.

И еще один момент. Есть такое правило историко-экономическое. Побеждает тот общественный строй, в рамках которого общество может наиболее полно использовать труд, находящийся в его распоряжении.
Собственно говоря, когда сами адепты капитализма, рассказывают про рост доли «ненужных» людей, то они прямо говорят о смертности буржуазного мира.
Saturday, January 12th, 2019
12:22 pm
Из коментария
Если бы официальные представления той эпохе (70-80х) о социально-классовой структуре были верны, скорее всего проблем бы у СССР не было.

Возьмите Ленинские классы: «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

Нужно понимать, что именно классов в полном смысле слова в СССР не было. Ибо не было собственности и присвоения чужого труда на уровне крупных социальных групп.

Но были группы, которые по НЕКОТОРЫМ свойствам демонстрировали признаки класса. Я назвал такие группы квази-классами.

Так вот вопрос в месте «в исторически определённой системе общественного производства». В этой системе пролетариат предлагает одно – «простой совместный труд». А этот есть всегда частичный труд. Это есть труд, невозможный без внешней по отношению к нему организации, то есть без начальников, которые организуют труд рабочих. Вот и разные места «в исторически определённой системе общественного производства». Причем априори роль тех, кто организует труд рабочих – господствующая, а роль тех, труд кого организуют – подчинённая.

Может ли пролетариат господствовать в такой ситуации. Может, но при одном условии. При наличии инструмента господства – организованной пролетарской партии, которая «ставит в стойло» вышеописанных начальников, тем более последние являются не классом, а всего лишь квази-классом т.е. обладают основаниями господства только частично (собственности нет во владении).

Но сращение партии с начальниками, исполнение функций начальников и т.д. – все это приводит к утрате пролетарской партии своей способности осуществлять господство, диктатуру пролетариата.

И все.

Это я к тому, нужна ли партия на, современном этапе и после захвата власти.
Thursday, January 10th, 2019
12:29 pm
Понятие "культурной гегемонии"
Был занят и несмотря на то, что периодически просматривая тексты тов. Аnlazz, громко ругался, написать ответ не было возможности. Но надо.

Проблема в том, что я по многим вопросам полагаю Антона своим единомышленником. Но при этом в его представлениях, в его методологии есть явный изъян, какая-то мертвая зона – а именно социально-классовый анализ. Все время у него общество непонятным образом получает и меняет представления. Непонятным потому, что у общества, как правило, нет единого интереса, не считая самых первичных если о таковых вообще можно говорить. Я говорю, «как правило», потому что интересы разных классов и социальных групп иногда смыкаются в том или ином политическом действии, например, в национально освободительном движении, но даже в случае такого единства оно (единство) касается только этого политического момента, но не иных моментов общественной жизни и такое единство - как в нашем примере национально-освободительного движения, может закончится и часто заканчивается гражданской войной между социальными полюсами. Например, такова история вьетнамского освободительного движения, переросшего в социалистическую революцию и гражданскую войну с внешним вмешательством.

Ну да ладно, не будем отвлекаться. Дело в том, что я нахожу еще один изъян в текстах Антона, а именно, любовь искать под фонарём. И ради этого автор существенно искажает критикуемый объект. В данном случае речь пойдет об идее «культурной гегемонии» и тексте, посвященном этому явлению.

На самом деле понятие культурной гегемонии вовсе не ново. Его сформулировал итальянский коммунист Антонио Грамши. Суть концепции и понятия в том, что простых политэкономических оснований недостаточно для победы коммунистической революции. Нужны изменения не только в базисе, но и в настройке. Пока массы в целом демонстрируют доброжелательное согласие с властью, они вовсе не горят желанием ее свергать.

Откуда берется это благожелательное согласие?
Collapse )
Wednesday, November 21st, 2018
1:15 pm
Уклоны. В контексте дискуссий - продолжение
Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности Хрущева – только что одни ругают его за это, а другие одобряют.



На самом деле все обстоит совсем иначе. Как я писал в конце первой части, в эпоху Сталина удалось создать экономику и человека, для новой стадии движения к коммунизму. С экономикой все понятно. В соответствие с задачами, поставленными в 1925 г. еще до войны СССР из страны ввозящей машины и оборудования, превратился в страну, производящую машины и оборудование. В послевоенное десятилетие был осуществлен рывок в сфере организации научно-технической деятельности, который дал в дальнейшем богатые плоды. Но куда важнее тот факт, что был создан существенный, достаточно массовый слой людей, - молодых людей, получивших отличное образование в советской школе и ВУЗах. Людей, которые, собственно и реализовали «Полдень - XX век» в СССР.
Людей, которым уже не нужен «пиджин-марксизм», которые сами были в состоянии овладеть им в достаточной глубине. В результате этого исчезла одна из важнейших причин, в соответствие с которой и появилась в свое время необходимость в «номенклатуре».

Collapse )
Sunday, November 18th, 2018
10:26 pm
Читательское
Прослушивал серию Джеймса Кори, который Абрахам «Пространство» и дошел до книги «Врата Абаддона». На ней и споткнулся. Ну нельзя столь настырно и глупо морализаторствовать.

Collapse )
Friday, November 16th, 2018
11:03 am
О государстве
Вот тут критикуется государство с довольно невнятной попыткой провести мысль о принципиальном отличии государства пролетариата, которое поэтому нужно зачем то называться полу государством.

Начнем с ленинского: «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса». Очевидно, существует постольку, поскольку существуют классы и до тех пор, до которых они существуют. Государство в руках прогрессивного класса выполняет прогрессивную роль. В руках же реакционного – соответственно роль реакционную. Когда-то и буржуазные государства были прогрессивными.



В руках пролетариата в современную эпоху государство играет прогрессивную роль. Собственно говоря, это и есть, диктатура пролетариата, государство которого есть аппарат насилия по отношению к реакционным классам. Очевидно, мощь этого аппарата должна определяться не умозрительными фантазиями, а мощью реакционных классов внутри и – поскольку мировой революции пока не произошло, - во вне.
Collapse )
Monday, November 12th, 2018
11:25 am
Уклоны. В контексте дискуссий
Вот тут у Голубой вороны поднята важная тема тут и тут , которую продолжили обсуждать Анлазз и Aerys. Вот тут вчера Долоев отметился. Это из тех, кто у меня во френдах. Вероятно, тема обсуждается и в других левых журналах. Суть текста в том, что всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как сталинской эпохи, так и более позднего времени. Советскому Союзу в целом и тем или иным эпохам в его развитии в частности разные уклоны отказывают в праве называться социалистическим государством, определяя его то как госкапитализм, как невнятный тоталитаризм и т.д.

Накал споров связан с тем, что само существование СССР есть главное событие и в истории XX века, и в истории коммунистического движения как такового.

Следствия же уклонов имеют не только теоретический, но и практический, конкретно политический характер, т.е. то или иное отношения уклонистов к политическим событиям современности.

Собственно, в этот раз я с Вороной вполне согласен. Другое дело, что, по-моему, она остановилась на констатации состояния, обратив внимание на субъективные причины такого положения.



А причины лежат в особенностях истории СССР и неспособности диалектически подойти к этой истории.
Эпоху Сталина осуждают с точки зрения некого абстрактного правильного социализма, которого нет и быть не может. Просто потому, что социализм в современном понимании является переходной стадией от капиталистического общества к коммунистическому. Как правило социализм считают начальной стадией коммунистической формации. Замечу, что есть и другие трактовки, где социализм, например, является синонимом коммунизма. Но я в тексте придерживаюсь вышеуказанного содержания понятия.

Collapse )

Продолжение следует.
Friday, November 9th, 2018
11:39 am
Космос как пространство свободы
В дискуссии по поводу освоения космоса встал вопрос – а нужно ли людям в космос? Некоторые участники вовсе отрицали такую необходимость, а некоторые полагали, что доставать ресурсы хватит автоматов.

Так вот я подойду к вопросу, с другой стороны. Есть биологический инвариант, который заключается в том, что вид пытается максимально широко распространиться. Это способствует выживанию вида, ибо любая климатическая или геологическая катастрофа при достаточном распространении вида может уничтожите часть популяции, но не весь вид. Более того, распространение вида на разные географические, климатические зоны увеличивает возможность дальнейшего видообразования, что в еще большей степени способствует выживанию уже не вида, а рода и т.д. и жизни в целом.



Человек все же не животное. И этот инвариант у человека приобрел другую, человеческую форму. Выживаемость такого вида, как человек, связана не только с увеличением ареала, но и в куда большей степени с увеличением социального разнообразия человечества, с наличием разнообразных форм общежития людей.

Есть момент крайне важный, и он наверняка будет весьма спорным. Я полагаю, что в рамках коммунизма можно будет создать, и они будут созданы - множество социальных форм. Куда больше, чем это возможно при капитализме, который наоборот унифицирует все и вся.Collapse )
Thursday, November 8th, 2018
12:57 pm
Об удовлетворении потребностей
Я часто встречаюсь с мнением, что капитализм весьма поднаторел в удовлетворении потребностей человека.
В ответ один коммунист мне отвечает, что это вот мы хорошие – и высокодуховные, и у нас потребности нравственного и интеллектуального развития, а капитализм удовлетворяет потребности материальные.
Так вот нет. Не удовлетворяет капитализм материальные потребности – а попросту навязывает те потребности, на которых может заработать и которые может удовлетворить попросту отрицая те, которые удовлетворить не может – и последних все больше и больше.



Лично мне не хватает нужных вещей в отличие от айфона, который мне не нужен совсем. Я, например, хотел бы полететь в космос - мне не хватает соответствующих вещей.

Collapse )
Wednesday, November 7th, 2018
1:25 pm
Поздравляю с годовщиной Великой Октябрьской революции!
Занят текстом по поводу «уклонов» в коммунистическом движении – и чуть не забыл поздравить.
Поздравляю с годовщиной Великой Октябрьской революции!
Tuesday, November 6th, 2018
11:37 am
Классовое самосознание
Анлазз все жалуется на отсутствие классового сознания. Де нет классового сознания, поэтому народ революций и не учиняет. В этом контексте стоит разобраться, а что же такое классовое сознание? И откуда оно берется.

1. Объективные условия или то, что еще у Гегеля называется «классом в себе». Т.е. просто объективно, независимо от того сознают это дело рабочие или нет, они находятся в определенном отношении к средствам производства и к другим классам общества. Собственно, это фундаментальное основание для появления «класса для себя», хотя конечно объективное существование политэкономического класса вовсе не гарантия в появлении кассового самосознания, т.е. «класса для себя».

- Это условие связанно с характером труда представителей того или иного класса. Характер труда связан с возможностью осознание общности интересов между представителями одного класса. Суть в том, что ««Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов». Так вот у промышленного пролетариата относительно наименьшее количество причин противостоять друг другу в качестве конкурентов. В этом смысле пролетариат куда более един, чем всяческая мелкая буржуазия вплоть до такой низшей и зачастую беднейшей категории, как полутрадиционное крестьянство – под полутрадиционным крестьянством я понимаю традиционное крестьянство, включённое в систему капиталистического рынка.
Collapse )
Tuesday, October 30th, 2018
12:29 pm
О диспуте, Вассермане, и шапкозакидательстве
Тут походя случился небольшой диспут. Я бы, право слово, и важности ему не придал, но Вассерман решил раздуть. А отвечать там я не хочу по одной простой причине. Мне Вассерман уже некоторое время сделался отвратителен, как может быть отвратителен платный пропагандист в среде как бы личных и как бы свободных блогов.

Вообще то обвинение в проплаченной деятельности в пользу каких-то сил в сети встречается все чаще и рост подобных обвинений вполне коррелирует с падением интеллектуального уровня участников. Тот же мой оппонент сразу заявил, что у меня есть какие-то спонсоры, которые видимо оплачивают мои взгляды… да уж, его слова да Богу в уши. Как правило это вовсе не паранойя, а такой вот «изящный» прием, применяемый в дискуссиях в целях заведомой дискредитации оппонента. Наверняка многие из вас встречались с ситуацией, когда в зависимости от вашей позиции вам в ответ с крысиной истеричностью начинают визжать о том, что вы наняты либо «укропами» (или сами тайный укроп), либо «нерусью» (или сами тайная нерусь), либо вот спонсорами, представляющими, как я подозреваю, либо вашингтонский Госдеп, либо вовсе мировое правительство.

Collapse )
Wednesday, October 17th, 2018
12:04 pm
Обыкновенный садизм
Интересно. Если химическими или физиологическими методами лишить Куздру памяти - пускай не вообще, пускай останутся элементарные навыки и знания о том, что такое ложка и подобные вещи. То, что получится будет Куздрой, и можно ли это что то считать дееспособным и правоспособным существом?
Хотя знание о ложке и для чего нужен унитаз, это тоже часть культуры, но лишать Куздру и этого было бы слишком жестоко.
11:51 am
Физики и лирики - снова и опять.
Очередной раз поднимается вопрос о соотношении естественного и гуманитарного знания. И очередной раз все это делается на уровне, явно недостаточном для содержательного разговора. Впрочем, мне рассусоливать недосуг, так что постараюсь кратенько.



Итак, общественное производство – а так называется процесс обмена веществ человека, (как родового существа) с природой, а это есть фундаментальное условие жизни людей, имеет две грани, два основных аспекта.

Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com