О книге Касьяновой, национализме и текущем моменте.

Читаю замечательную книжку Ксении Касьяновой (вроде как бабушки постсоветского национализма) «О русском национальном характере». Всем советую, есть в сети, например тут.

Читать Касьянову гораздо полезнее, чем изучать наших новых доморощенных националистов, вроде Крылова с Холмогоровым и иже, ибо позиция прописана четче, системней и логичней, и все это изложено прекрасным простым и понятным русским языком. Тем ясней и очевидней и достоинства предлагаемого взгляда и узкие места, которых так же немало.

Касьянова написала свой труд аж в 1983 г. и это поражает, насколько глубоко схвачены и тонко подмечены проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Так же надо заметить, что автор – антисоветчица и диссидентка тех лет и в связи с этим наблюдаются в ее сознании очевидные белые пятна, - но об этом позже.

Итак, начнем с историософии Косьяновой и ее определения термина нация. По ее мнению общества переживали два этапа в истории (есть и другие этапы, но они либо в далеком прошлом, либо у людоедов Чумбо-юмбо). Первый этап – традиционное общество. Традиционное общество, это общество, состоящее из различного рода общин, которые вместе объединяет государство. Человек живет в одной из общин и не являет собой автономной, полноценной личности. Его поведение реактивно и основано на стереотипах, усвоенных посредством традиции. Эдакое почти животное, или робот с системой четких реакций.

Но вот приключается развитие городов и индустрии. Общины начинают разваливаться, выбрасывая людей в большой мир. Этих людей автор назвала аутсайдерами, а в русской культуре они именовались разночинцами. Эти люди начинают жутко бедокурить, хотя конечно, способы безобразий отличаются в зависимости от того, из какой общины (сословия) они вышли, например безобразия выходцев из аристократии или духовенства гораздо приличнее мужицких безобразий. Дело в том, что усвоенные ими условные рефлексы не могут им помочь в новой свободной обстановке, а навыков автономно различать добро и зло у них нет, вот и бедокурят.

Что бы перестать делать безобразия часть наиболее благородных разночинцев сбиваются в интеллигенцию (свойство и суть которой, по мнению автора, нести Свет!... прямо Прометеи)  и эта интеллигенция разрабатывает комплекс идей, ценностей и т.д., который позволяет остальным разночинцам вести себя прилично, и больше не безобразничать. В то же время с разрушением общины разночинцами становятся все. Поведение людей теперь определяется не рефлексами и стереотипами поведения, а высокими идеалами, разработанными той самой интеллигенцией, и так все они превращаются в автономных свободных личностей, а общество в нацию! Вот такая концепция.

Критика: У автора изображение людей традиционного общества прямо таки карикатурно. Это даже не животные, с определенными степенями свободы, а роботы эпохи «великой мечты», т.е. 60-70 годов. Правда, тогда трудно понять, зачем этим людям нужна была Православная вера, (чрезвычайно сложная и глубокая система), предлагавшая именно высокие идеалы и ценности, непонятно, каким образом осуществлялась вертикальная миграция, в России весьма интенсивная. Ведь согласно взглядам автора, русское общество должно было превращаться в маргинальную помойку во все века, от 15-го, до 20-го, ибо человек, решительно сменивший свою «общину» должен был маргиналить по-черному. А он в массе своей самоотверженно строил государство Российское. Не говоря уж о том, что совсем загадочно появление староверов, то есть людей, взбунтовавшихся по причине оскорбления в их глаза высших идеалов.

Так же автор явно недооценивает значение стереотипов и рефлексов в обществе «автономных свободных личностей». Маргинальность, как эффект, и все безобразия, с ним связанные, вполне присутствуют в среде современных наций, например на западе. Любое резкое изменение социального положения обычно маргинализирует индивида. Об этом однозначно говорит социология, как и о громадной роли ритуала. Оттуда и понятие “нуворишей», т.е. людей, нежданно разбогатевших и попавших в незнакомый социальный слой. Другое дело, что возможности к вертикальной миграции в «цивилизованном мире» весьма ограничены, и это помогает людям более-менее «жить дружно».

Так что можно сделать вывод, что и роль стереотипов поведения, и роль высоких идеалов, как механизмов регулирования способов действий и отношений в традиционном обществе и нации автором определены чересчур односторонне. Скорее можно говорить совсем о другом. А именно о том, что если в традиционном обществе и стереотипы поведения и высокие идеалы задаются традицией и их вариабельность крайне ограничена, то в обществе свободных автономных индивидов, т.е. нации и стереотипы и идеалы определяются модой, режиссерами спектакля и т.д. Последнее в свою очередь может выступать и благом, как большая вариабельность и соответственно приспособляемость, так и злом, ибо дает простор для манипуляций людьми.

Далее Касьянова демонстрирует, что у нашей интеллигенции ничего не получилось. Не успели они дать нам идеалы, а все потому, что были пропитаны убогим западничеством. Что любопытно, так это то, что ранние разночинцы, выходцы из аристократии, были пропитаны западничеством вовсе не убогим, а очень даже патриотичным, а вот поздние, которые поповичи, нахватались западничества совсем гадкого, в связи с чем и началась революция. Или в связи с чем-то другим, я и не понял. Главное, что не успели, и нация в России создана не была. От этого все ужасы гражданской войны.

Советский этап русской истории автор характеризует совсем невнятно. Дело в том, что нация, по ее мнению, так и не была создана в СССР, по той причине, что обществу (понятное дело, в лице интеллигенции) государство заткнуло рот и заменила вдохновенную проповедь интеллигентов ужасным «циркуляром». И по этой причине вся история СССР это эпоха медленного умирания. Кстати, очень к месту автор процитировала Элизу Ожешко: «Производство, создающее благосостояние и возможность пользоваться материальным комфортом и благами жизни, может осуществляться систематически и эффективно только в таких обществах, где есть моральные элементы и движущие силы, такие как взаимопонимание и порядочность, уважение справедливости и признание взаимных обязательств, забота об общественном всеобщем благе. Там, где не хватает таких элементов и стимулов, там человеческий труд начинает количественно уменьшаться и качественно ухудшаться, всякому взаимодействию препятствует взаимное недоверие; под влиянием эгоизма отдельных индивидов распадаются социальные связи и нарушаются те пружины, которые поддерживают социальные стремления; там уменьшается и само материальное богатство, пересыхают глубиннейшие источники средств к существованию... Народ, который остался сегодня без чести, завтра останется без хлеба»… Мысль очень глубокая и верная.

Поскольку автор полагала, что советская экономика в кризисе, то данная цитата послужила ей доказательством отсутствия в СССР моральных элементов и движущих сил.

Критика: Очевидна невнятность позиции автора. Дело в том, что согласно ее же   собственной позиции с появлением урбанистического и индустриального общества, когда разрушаются общины, все «новые разночинцы» впадают в безобразия. И таковые безобразия не позволяют никакого общего целеполагания, общего творческого действия, тем более страстного действия. В то же время к 80-м годам, когда автор писала книгу, СССР прожил уже немалый срок, и в его истории были великие свершения, такие как Победа, космос, индустриализация и т.д. и т.п. Скопищу маргинальных индивидов такое попросту не под силу. Сами достижения советской эпохи заставляют признать, что в рамках авторской концепции советская нация была. Другой вопрос, кто же ее создал, ежели интеллигенции заткнули рот, и куда она делась к концу советской эпохи?

Отвлечение: Всегда забавляло возражение против того, что в СССР все же была создана нация (или не совсем нация, но об этом позже). Возражение следующее. Де, вы же ведите, как быстро распался Советский Союз, значит, никакой советской нации и не было.

Возражение убого и вот почему. Во-первых, Советский Союз распался вовсе не быстро. До сих пор идет этот процесс. Не надо путать беловежские политические акты и грандиозное крушение системы. Через СНГ, через другие формы СССР постепенно распадался, и сегодня мы видим очередной акт распада, - выталкивание Беларуси.

Во-вторых, советская нация тоже не так уж и умерла.

В социологии кроме обычного анкетирования, где респондент в своем ответе выдаст только тот словесный мусор, который ему загрузили СМИ, есть иные методики. В том числе и методика MMPI, разработанная в свое время для изучения психов. (Этой методикой пользовалась и Касьянова) Смысл ее в том, что вопросы совершенно дурацкие, и бессвязные, так что респондент не станет излагать усвоенную им в программах новостей Общую Теорию Всего. Но результаты такого опроса, показывают не мнения респондента, а его глубинные архетипические реакции, а последние как раз и определяют поведение. Так вот в результате именно таких исследований (а их вели американцы, потому как социологи демократической России такой методологией вроде как не владеют) показано удивительное единство социальных архетипов по ряду свойств в разных республиках (теперь независимых государствах) бывшего СССР. Единство такое, какое отвечает именно национальной общности (конечно с естественными этническими отличиями). До сих пор!

Критика: Но вернемся к вопросу, кто создал советскую нацию, и куда она делась.

На первый вопрос, внимательно изучая текст работы, ответить не сложно. Дело в том, что автор не ставит равенства между образованным сословием и интеллигенцией. Во всяком случае, применительно к советской эпохе. Интеллигенция, это те, кто не просто образован, но еще и несет свет, т.е. в нашем случае держит фигу в кармане, антисоветски настроен. Так вот, я вынужден предположить, что советскую нацию не создавали, но артикулировали именно те представители образованного сословия, которые обошлись без фиги и Касьяновой к интеллигенции не причислены. А создавали ее те, кто рвал жилы на индустриализации, в цехах, шахтах и на полях, кто брал Берлин. Ибо создать нацию можно только посредствам единого деланья, освященного великими идеалами, но об этом позже.

На второй вопрос ответить тоже не сложно. Кризис (а не смерть) советской нации был вызван именно той всеобъемлющей фигой, которую держала в кармане отечественная интеллигенция. Нация может быть создана народным делом, но она должна быть еще и артикулирована, и эта (сказанность) должна воспроизводится. Отечественная интеллигенция по своему убогому и злобному западничеству постепенно втянула или аннигилировала часть образованного сословия без фиги в кармане. Методы тому известны. Это и соблазн морального всевластия, и интеллигентский террор, знакомый и описанный еще с дореволюционных времен.

Вот вам и кризис. Нельзя, правда, отрицать и вины государства, которое вместо рефлексии над собственными идеологическими основаниями, и коррекции их, вместо того, что бы в полной мере опереться на сложившееся народное символическое, слишком часто продолжало зудеть упрощенные марксистские формулы. Впрочем, сказать что и государство не пыталось опираться на народную символику тоже грех, другое дело, что уж очень половинчато. Все тут неоднозначно.

Еще раз повторю. Согласно позиции автора нация должна утверждаться высшими идеями и ценностями, но они очевидно у нас были. Это и победа, и индустрия, и космос… Они дожили до сих пор, что и говорит о том, что советская нация не умерла. Правда, насчет индустрии понятна некоторая коррекция. Вместо «мы можем» стало «мы могли». А уж насчет Победы какая война идет! И не зря.

Так что заключу. Кризис советской нации есть именно результат действия этих критиков, утверждающих ее несуществования. Но и то, кризис, а не смерть.

Таким образом, на них лежат, как ни удивительно, и экономические проблемы позднего СССР, ибо я вполне соглашусь с вышеприведенной цитатой пани Ожешко… Они подрывали нравственные основания советского общества и потому виноваты в экономических его трудностях.

На сегодняшнем этапе Касьянова полагает необходимым, наконец, создать русскую нацию. А для этого ее понять. Вышеназванным методом MMPI она выясняет архетипические склонности русского народа, его черты и т.д. Не считая чисто технологических возражений (малая и негодная выборка исследования) я полагаю, что ей проделана серьезная и полезная работа. Еще раз советую всем прочитать книгу.

Хочу так же заметить, что Касьянова прекрасно понимала то, что сегодня нашим националистам невдомек. Что нельзя создать нацию, создавая нацию. Это как нельзя создать любой коллектив, просто создавая коллектив. Вроде как, - давайте товарищи соберемся, и будет у нас коллектив… Глупо! Коллектив сам создастся в процессе совместной деятельности по достижению какой-то цели. Что, впрочем, не исключает целенаправленной заботы о поддержании и совершенствовании согласия в существующем коллективе. А уже созданный коллектив сам начнет ставить себе цели и разрабатывать методы по ее достижению. Так и нация создается в процессе следования каким-либо высшим идеалам, и великим целям. Как побочный продукт.

Впрочем, немного вру! Вот тут Холмогоров начинает смутно догадываться, что нужно не стараться просто строить русское государство ради того, что бы оно было, а такое государство может быть построено в процессе разрешения исторических задач народа. Правда догадывается он смутно, жалуясь, что нет у нас тех исторических проблем, которые были у американцев и китайцев.

«К примеру, для народа Соединенных Штатов в XVIII веке его господство выражалось в отсутствии необходимости платить налоги британскому королю. Все остальное было лишь приложением к этому факту. Для французского Третьего Сословия, во время ВФР, господство народа означало ликвидацию привилегий первых двух сословий. Для китайцев в период национальной революции (не путать с коммунистической) индикатором власти была китайской нации была ликвидация неравноправных договоров.  Для немцев, считавших, что Гитлер делает в германии национальную революцию таким же индикатором была отмена версальских ограничений...».

Казалось бы, историческая катастрофа русского народа конца 20-го века прямо показывает направления работы. От России отторгнуты ее исторические территории и их нужно вернуть. Все остальное - следствие, а именно и необходимость восстановления мировой державы, а для этого и мощной экономики, и следствием будет разрешение таких проблем, как «к примеру отсутствие возможности попросту послать Обаму со всеми разговорами про ядерные сокращения и т.д. - невозможность передать финансовую систему в руки человека не являющегося прямым ставленником мировой олигархии… принадлежность большей части капиталов безнациональной сволочи, наличие 282 статьи и т.д».

Но поскольку в глазах националиста «инородцы русских всегда объедают», цели восстановления России в ее исторических границах они принять не могут.

Последнее, о нациях: Вне обсуждения остался вопрос о смысле понятия нация вне западного мира. Я в  своей критике употреблял термин нация применительно к советскому обществу, но в данном случае я говорил о нации в самом общем смысле.

Если говорить точно, то нация – это именно общество атомизированных индивидов, соединенных определенными идеальными представлениями, целенаправленно озвучиваемыми интеллектуалитетом общества. Интеллектуалитет может черпать основания для озвучивания как в реальной исторической судьбе, и ценностях народа (такая нация исторически устойчива), так и из где-то уворованных теоретических построений и идеологизированной псевдоисторической чепухи (такие конструкции долго не живут).

Но в конце 20-го века возникла следующая проблема, а именно как назвать нации, которые состоят вовсе не из атомизированных индивидов. Это та же Япония, где основой общества стали не Свободные Автономные Личности ™, а иерархические коллективы, соединенные на основе отношений «гири». Китай, где такой основой стала «большая семья».

В общем, это уже не традиционные общества, но и не классические нации. Подозреваю, и тому есть немало подтверждений, что в СССР сложилась именно такая «нация», основой которой стал солидарный домен (особая структура, о которой я как-то писал, и еще напишу).

Более того! Подозреваю, что классическая нация есть продукт исключительно западного развития и для незападных посттрадиционных обществ стоит подобрать более соответствующее название. Но это опять же не сегодня. Пока буду пользоваться термином «нация».
По моему мнению, основной задачей текущего момента должно быть не строительство новой нации, ибо для этого необходима деструктивная деятельность по уничтожению нации советской, чреватая для русских гибелью, а воссоздание, новая артикуляция именно советской нации. Воссоздать ее тем легче, что не придется тащить телегу кондовых, марксообразных (даже не марксистских) речевок и символических бомб. Слава Богу, в своих базовых священных символах советская нация жива. Воссоздание советской нации напрямую позволит восстановить Россию в ее исторических границах, вернуть внешнеполитическое могущество, моральность и справедливость внутренней организации общества.

Вот так!