Below are the 20 most recent journal entries recorded in smirnoff_v's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Tuesday, July 14th, 2009
3:11 pm	Сиськи и город русской славы. Сисечная тема Севастополя никак не успокаивается. Мне что ли высказаться? Только не знаю, что сказать, ибо вопрос не стоит и выеденного яйца. Девка, продемонстрировавшая свои фиги – дура, поскольку не чувствует обстоятельств времени и места. Но это ее личная беда. Мужик, что ее вез, - лоханулся… бывает. Байкерский стиль мне лично (лично!) не нравится. Не люблю искусственную, нарочитую, навязчивую брутальность. Скромнее (смиреннее) надо быть:). Но к вере в Христа Спасителя сии внешние формы имеют отношение довольно опосредованное. В то же время никакого срама для веры православной я не узрел, ибо злого умысла и попытки посрамления со стороны организаторов не наблюдаю. Куда большее поношение и ущерб, и вера и церковь несет от словоблудия гражданина Мещеринова и иже. Вот и все… (7 Comments |Comment on this)
Saturday, July 11th, 2009
11:58 pm	Прошу перепостить!   «Помогите, люди русские!   Обращение русских солдат Алейской мотострелковой дивизии ко всем патриотическим и русским правозащитным организациям Просим Вас помочь нам, так как нас незаконно обвиняют в избиении военослужающих из Дагестана, пытаются на нас повесить пресловутую «русскую» статью 282 УК РФ.   Сюда приехала комиссия разбирать конфликт, которая полностью состоит из нерусских.   Дело было так, нашу часть стали пополнять выходцами из Дагестана, сначала они вели себя тихо, но потом, когда их стало больше, они стали устанавливать свои звериные порядки.   Первые под удар попали русские ребята-новобранцы, которых периодически избивали, обременяли данью.   Мы стояли, как поганые лохи смотрели, как хозяева гор мочат наших земляков.   Следующие под удар попали все русские в части, в том числе младший состав офицеров.   Никто не мог из руководства части решить этот беспредел. Офицеры закрывали глаза под страхом быть уволенными.   Тогда мы сами решили защитить себя от произвола агрессоров.   В итоге вышло так, что эти кавказцы сделали нас обвиняемыми, обвиняют всех русских, приехали кавказские офицеры построили всех русских офицеров, а в это время избитые кавказцы по нас одному вытаскивают и бьют, десять одного.   Прокуратура пригрозила, что ещё одна выходка с нашей стороны, и нас всех пересажают, рекомендовали терпеть нам. «Потому что вы русские и ваша судьба терпеть», - сказал один из прокуроров. А кавказцы и вообще пригрозили, что их братья, которые едут сюда на помощь доберутся до наших матерей, сестёр, девушек и изнасилуют их.   Помогите нам, люди русские. Нам не дают письменно обратиться в надзорные органы, даже написать родителям, если наше письмо о помощи дойдёт, расскажите всем русским людям о произошедшем.   И ещё, расскажите всем: что русские умеют за себя постоять, что не надо никогда смотреть или терпеть, как над русскими издеваются инородцы. Пусть мы будем примером для всех наших ребят, стоять друг за друга перед зверьём. Русские солдаты Алейской мотострелковой дивизии». http://www.rupor.info/glavnoe/2009/07/11/v-russkoj-armii-net-mesta-russkim/ Вообще с этим текстом происходят интересные пертурбации. Анонс на него я впервые сегодня увидел на rambler.ru http://news.rambler.ru/Russia/head/3205102/ Но пройти по ссылке с рамблера так и не получилось, как я понял, текст там был удален. В конце концов раскопал через поиск. Могут удалить и на рупоре. Вы знаете, что я не националист, но терпеть такое нельзя никак! Пи.Си. Мне пишут, что это фальшивка. В тоже время предлагаю к прочтению вот этот материал http://community.livejournal.com/dpni/744021.html В любом случае пускай повисит, убирать пока не буду.     (10 Comments |Comment on this)
Thursday, July 9th, 2009
1:37 pm	И снова о советской нации. Мне пришло множество комментариев на мою запись, которая в свою очередь была продолжением сего текста. Не имея возможности отвечать каждому индивидуально, я сгруппировал вопросы и возражения и попытаюсь на них ответить. Я заранее еще раз хочу повторить, что термином «нация» я пользуюсь условно, поскольку объект, по поводу которого мы ведем речь, существенно отличается от классических европейских наций. Мне представляется, что у моих оппонентов, отказывающих советской нации в существовании, нет достаточно четкого понимания того, что такое нация, и главное, в чем ее феноменология. Т.е. по каким конкретным признакам, наблюдаемым фактам бытия мы можем «обнаружить» наличие нации. Как я писал, нация, в рамках концепции Касьяновой (а в этих рамках с определенными модификациями я и оперирую), есть результат распада традиционного общества (общества общин) и объединение выделившихся индивидов на основании определенного комплекса новых идей, ценностей, символов и т.д. Моя «модификация» заключается в том, что люди в советской нации стали не атомизированными индивидами, а включились в более гибкие доменные солидарные структуры, и советская нация в этом смысле напоминает японскую или китайскую. Но в рассматриваемом ракурсе моя модификация не актуальна, так что опустим. Итак. Какие именно внешние признаки могут нам показать, что там то и там сложилась нация. Общность идей проверить трудно, хотя и можно социологическими и даже филологическими методами. Но можно обратить внимание на символы. Символы достаточно конкретны и показательны. В культуре символическую нагрузку несут герои, события, даты. Например, герой – Александр Невский, событие – подвиг крейсера Варяг, дата – 9 мая 1945 г. Все это не просто имя, исторический факт и дата. Это сакральные символы русской и таки да, советской нации. Понятное дело, их гораздо больше и они неравнозначны по своему «весу». Можно ли утверждать, что эти и другие имена несли символическое, сакральное значение только для русских, живущих в СССР (+других славян)? Нет. Благодаря, в первую очередь общеобразовательной школе с единой программой, общему культурному, языковому и «книжному» пространству в пределах СССР существовал общий символический язык. Очевидно, что основная часть мира советских символов была сформирована на русских культурных основаниях, но не только русских. Советская культура духовно присваивала и сакральную символику других народов СССР. Каждый из нас со школьных времен помнит, что был такой «Витязь в тигровой шкуре» и царица Тамара, обсерватория Углубека и Регистан (сейчас посмеиваются, ругают, но помнят). Впрочем, не только реальные, но и литературные, кинематографические герои приобретали символический вес, как тот же «Первый учитель» Айтматова и незабвенный красноармеец Сухов. Как бы то ни было, в СССР был общий и сравнительно единый символический мир, выстроенный в основном на русской культурной базе, и это однозначно говорит о том, что советская нация формировалась. Мне возражают, что в отличии от жителей центральной России и жителей славянских республик в советскую нацию не вошли кавказцы и азиаты. А так же, что советская нация только формировалась и окончательно сформирована не была. Дело в том, что любая нация ВСЕГДА находится в процессе формирования. Она никогда не приходит к состоянию полной завершенности. Возьмем немецкую нацию. В Германию постоянно приезжают всякие турки, и другие албанцы. Их нужно как-то включать в немецкую нацию, т.е. распространять на них немецкий символический мир, что особенно сложно в условиях господства всяких толерантностей и мультикультуральностей. Западным немцам нужно притереться с восточными, у которых символический мир после ГДР уже несколько отличен. Нация не только навязывает чужакам свой мир символов, но и заимствует их символы, если чужаков достаточно много и их национальная идеология достаточно развита. Кстати, тут очевидна опасность для нации быть разрушенной через излишнее обилие неофитов. Верно замечают, что кавказцы и среднеазиаты в меньшей степени вошли в советскую нацию, чем русские. Но критики не понимают особенностей этого явления и того, что за эту меньшую встроенность русским надо Бога благодарить, а не ругаться. Дело в том, что азиатские и кавказские народы не оставались самостоятельными нациями, не принадлежали к чужим нациям, а находились на донациональной стадии развития. Т.е. жили еще в традиционном обществе родовых и племенных по преимуществу общин. Они в гораздо меньшей степени, чем русские вошли в индустриальный, городской мир. Потому в советскую нацию постепенно входили единицы, атомы, отколовшиеся от родовых общин. И слава Богу! Подобные атомы не были угрозой для символического мира, построенного преимущественно на русских основаниях, а вынуждены сами принимать ценности и идеалы общества, куда они вошли. Со временем, с развитием городской, индустриальной жизни родоплеменные коллективы окраин бы разрушились, и все их представители вошли бы в советскую нацию, но это происходило бы постепенно, безболезненно и для них самих и для нации. Надо заметить, что наши националисты так и не поняли, что случилось сегодня. Они радуются, что Россия отделилась от Кавказа и Средней Азии. Глупцы! Пока окраины были в составе СССР, они были под контролем и именно русским контролем, поскольку на русском субстрате была основана советская нация, а что происходит сегодня? В отличие от советской теплицы, капитализм холодно и интенсивно разрушает родоплеменные и общинные социумы постсоветского востока. Нашествие кавказцев и азиатских гастарбайтеров – типичный симптом того. Вместо живущих в равновесии традиционных общин мы получаем на окраинах бурлящую маргинальностью массу. Вместо аккуратного «выцепливания» и включения отдельных «Амбарцумянов» мы получили массы маргинализированных, несчастных (а люди, вырванные из привычных систем социальных связей несчастны), озлобленных, потерявших представления о добре и зле людей прямо среди нас. Хочу лишь напомнить, что все революции двадцатого века – это революции в странах, где массы сопротивлялись подобной маргинализации. Существуют только три варианта. Либо эти восточные народы на окраинах, которые уже не могут жить традиционным бытом, создадут свои новые нации на чуждой нам основе, то есть, войдя в чуждые суперэтносы, исламский, китайский и т.д. и тогда уже мы скукожимся не временно, а основательно, получив на границах враждебное и чуждое население, либо эти маргиналы, поток которых будет только увеличиваться, взорвут Россию (и это пока наиболее актуальный сценарий), либо мы их переварим, и переварить их мы сможем через символический, ценностный мир советской нации. Меня тут один оппонент удивил: «Это примерно как сказать: обливание холодной водой укрепляют здоровье. Так давайте же обливать ей больных с воспалением легких. Советский народ строился на основе и за счет здорового русского народа Российской Империи, с отличной демографией и живым национальным самосознанием. Тот народ мог принять ту тяжесть. Впрягать сегодняшнего больного старика в эти оглобли - это приговор». Я вообще не согласен с такой постановкой вопроса и об этом скажу позже, но насчет больного старика и оглоблей. Отечественные националисты никак не могут понять, что мы не на Марсе живем, что провидение нас поместило именно сюда, на север Евразии, и вокруг нас живут такие, а не иные народы, происходят такие, а не иные события. Среди нас УЖЕ живут десятки миллионов маргинальных пришельцев. Поэтому все стоны, это разговоры в пользу бедных. НЕ СМОЖЕМ – ЗНАЧИТ СДОХНЕМ! Или мы их переварим, или они взорвут Россию. Убить их всех мы не сможем и не захотим. Выгнать тоже нереально. Развалили СССР, который умнее воспринимать как систему контроля над окраинами, и получили то, что и должны были получить. Теперь выдумываете всякие националистические утопии. Тогда лучше придумайте космический корабль, куда мы все (русские) усядемся и улетим на свою отдельную планету. Ладно… Пока хватит. Я не на все вопросы ответил, но сейчас не могу, продолжу позже (15 Comments |Comment on this)
Wednesday, July 8th, 2009
2:26 pm	Зачем русским воссоздавать советскую нацию? На мою запись о книге Касьяновой и о советской нации мне поступило любопытное возражение. «Всетаки я не могу понять, почему усилия по восстановлению советской нации должен предпринимать именно русский народ? Т.е. опять приносить в жертву интересы русских, чтобы убедить чененцев, грузин, азербайджанцев и т.д. в необходимости воссоздания единого советского народа? Так уже именно по такой программе ведется создание общности под названием 'дорогие россияне'. Как результаты, не смущают?...»  Любопытное тем, что противная позиция прописана ясно и полно. Потому развернуто отвечу. Меня спрашивают, почему именно русский народ должен предпринимать усилия по восстановлению советской нации? По-моему ответ очевиден. Именно русскому народу это более всего нужно. Именно русский народ находится в худшем положении и вопрос уже стоит о жизни и смерти народа. Я имею в виду не материальный достаток, который в РФ возможно и выше достатка в иных бывших республиках, а народную связность, которая только и гарантирует будущее русских как народа. Те же чеченцы сегодня неплохо устроились (хотя и не так, что бы очень хорошо, ибо паразитизм есть дорога к гибели). Вообще все нацмены советского союза перенесли катастрофу не в пример легче, чем русские. Следующий упрек и вовсе удивляет. Де, сегодняшняя программа по созданию общности «дорогие россияне» это и есть программа восстановления советской нации. Что за нелепость? Моему оппоненту видимо кажется, что несколько внешних признаков, вроде учета многоэтничного субстрата нации определяют единство той и другой программ. Очевидно, что как раз наоборот, попытка формирование «дорогих россиян» есть попытка сформировать новую гражданскую нацию на месте советской и с отрицанием советской. Как украинская нация конструируется на русофобии, так россиянская – на советофобии. Россиянская нация строится как отрицание всех ценностных узлов советской нации, всех ее идеалов. И, кстати, сама неудача в конструировании «дорогих Россиян» есть доказательство в пользу того, что советская нация не умерла, она жива и борется. Далее мой оппонент утверждает невозможность объединить разные народы общими ценностями и идеалами, утверждая, что в СССР на общие идеалы, на Победу и Космос работали только русские (все как один за 120 руб.), а нерусские торговали мандаринами. Так и представил себе академика Амбарцумяна за прилавком, а рядом Аванесова (космическая оптика). Впрочем, Бог с ним, поговорим в принципе. Очевидно, мой оппонент не до конца понимает, что такое идеалы и ценности, собирающие людей в нацию. Это вовсе не конкретные институты и структуры. Заново артикулируя советскую нацию вовсе не надо копировать советское бытие во всех мелочах, в том числе и потому, что оно как раз не полностью отвечало идеальной структуре советской нации. Во многом потому и произошла катастрофа. Перекосы и натяжки советской национальной политики тоже тянуть за собой не стоит. Стоит помнить другое… Народы, живущие у русских границ, те же грузины, казахи и таки да, чеченцы, никуда сами собой не денутся. Если, конечно, вы не предлагает устроить геноцид по границам Российской Федерации. По своему относительно малому уровню исторической субъектности они в любом случае окажутся втянутыми в тот или иной крупный мировой проект. Американский, китайский или европейский. Или русский. Если он будет. Поэтому нельзя рассчитывать, что рядом с нами просто «потомучто» будут располагаться нейтральные или по старой памяти дружественные малые государства. Нет! Там, откуда ушла Россию, тут же появляется геополитический ее противник. И мы обязательно будем получать вместо Грузинской ССР, американскую базу «Джорджия». Закон природы, однако. Мне возразят, что американцы не делают «Джоржию» частью США. Верно, но делают, мы Кубу тоже частью ССССР не делали, ибо заморская база слишком далека от границ, но Канаду, Мексику делают. Не строго формально, но постепенно вынуждены даже перед Мексикой открывать те или иные замки (о Канаде и не говорю). И европейцы вынуждены принимать в ЕС всякую шелупонь. Может и не много радости немцам с французами любоваться на румын с поляками, да что делать. Или возьми себе, или возьмут «друзья». Закон природы, однако. Так что у России просто нет выбора. Или сидеть во враждебном кольце, за всякими санитарными кордонами, или возвращаться к естественным границам русского мира, которые и есть, в общем, границы СССР. И последний вопрос. Захотят ли сами нацмены вернуться в русский мир? В ЕБН-овский, Путо-Медведовский конечно не захотят. Зачем? Ежели вся система ценностей и идеалов «дорогих россиян» ориентирует на «рост уровня жизни» и «формирование среднего класса» посредством «увеличения притока иностранных инвестиций», то гораздо удобней приткнутся к американцам, европейцам или китайцам. У России, настоящей, а не «демократической», есть одно большое достоинство. Дело в том, что если маленький армянский мальчик Витя Амбарцумян захочет не мандарины выращивать, а изучать звездное небо над нами, то дома, в Армении, шансов на это у него не много. Бедна и мала Армения, что бы самостоятельно построить Бюроканскую обсерваторию. Придется мальчику Вите эмигрировать сегодня в Штаты. А в СССР можно было оставаться армянином, жить в Армении и смотреть на звезды. (Только не надо в ответ рассказывать о том, что де Амбарцумян на звезды смотрит, а за него русский работает, ибо, во-первых, это всего лишь продемонстрирует непонимание оппонентом сути научного труда, и во-вторых, никто не заставляет тащить с собой те перекосы в деле «формирования национальных интеллигенций», которые были в СССР.) В системе ценностей «дорогих россиян» входить в большую Россию нет смысла ни для кого, а в системе ценностей и идеалов советской нации это логично и необходимо. Переартикуляция, воссоздание в явном виде советской нации автоматически соберет «большую Россию» в ее естественных границах. (25 Comments |Comment on this)
12:02 pm	Сегодня приснилась любимая женщина… Хорошо, когда снятся любимые женщины… (Comment on this)
11:50 am	Сетевые войны. Вижу, крепко бьют по интернету. Валяют дурака по своему обычаю, ибо сеть была отдушиной экстремизма в большой степени. Большая его часть уходила в форумные, ЖЖ-шные базары. Они таки заставят экстремизм выплеснуться на улицы… и это хорошо. России сегодня нужны именно экстремальные решения. Кстати, любопытно, а ответные удары будут? Хакеров вроде как немало на свете. Они чей-то журнал взломали, а кто-то журнал Медведева… (1 Comment |Comment on this)
11:31 am	За хамство бан юзеру  dmitry_belorus. Жаль, конечно… (1 Comment |Comment on this)
Monday, July 6th, 2009
5:06 pm	О книге Касьяновой, национализме и текущем моменте. Читаю замечательную книжку Ксении Касьяновой (вроде как бабушки постсоветского национализма) «О русском национальном характере». Всем советую, есть в сети, например тут. Читать Касьянову гораздо полезнее, чем изучать наших новых доморощенных националистов, вроде Крылова с Холмогоровым и иже, ибо позиция прописана четче, системней и логичней, и все это изложено прекрасным простым и понятным русским языком. Тем ясней и очевидней и достоинства предлагаемого взгляда и узкие места, которых так же немало. Касьянова написала свой труд аж в 1983 г. и это поражает, насколько глубоко схвачены и тонко подмечены проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Так же надо заметить, что автор – антисоветчица и диссидентка тех лет и в связи с этим наблюдаются в ее сознании очевидные белые пятна, - но об этом позже. Итак, начнем с историософии Косьяновой и ее определения термина нация. По ее мнению общества переживали два этапа в истории (есть и другие этапы, но они либо в далеком прошлом, либо у людоедов Чумбо-юмбо). Первый этап – традиционное общество. Традиционное общество, это общество, состоящее из различного рода общин, которые вместе объединяет государство. Человек живет в одной из общин и не являет собой автономной, полноценной личности. Его поведение реактивно и основано на стереотипах, усвоенных посредством традиции. Эдакое почти животное, или робот с системой четких реакций. Но вот приключается развитие городов и индустрии. Общины начинают разваливаться, выбрасывая людей в большой мир. Этих людей автор назвала аутсайдерами, а в русской культуре они именовались разночинцами. Эти люди начинают жутко бедокурить, хотя конечно, способы безобразий отличаются в зависимости от того, из какой общины (сословия) они вышли, например безобразия выходцев из аристократии или духовенства гораздо приличнее мужицких безобразий. Дело в том, что усвоенные ими условные рефлексы не могут им помочь в новой свободной обстановке, а навыков автономно различать добро и зло у них нет, вот и бедокурят. Что бы перестать делать безобразия часть наиболее благородных разночинцев сбиваются в интеллигенцию (свойство и суть которой, по мнению автора, нести Свет!... прямо Прометеи)  и эта интеллигенция разрабатывает комплекс идей, ценностей и т.д., который позволяет остальным разночинцам вести себя прилично, и больше не безобразничать. В то же время с разрушением общины разночинцами становятся все. Поведение людей теперь определяется не рефлексами и стереотипами поведения, а высокими идеалами, разработанными той самой интеллигенцией, и так все они превращаются в автономных свободных личностей, а общество в нацию! Вот такая концепция. Критика: У автора изображение людей традиционного общества прямо таки карикатурно. Это даже не животные, с определенными степенями свободы, а роботы эпохи «великой мечты», т.е. 60-70 годов. Правда, тогда трудно понять, зачем этим людям нужна была Православная вера, (чрезвычайно сложная и глубокая система), предлагавшая именно высокие идеалы и ценности, непонятно, каким образом осуществлялась вертикальная миграция, в России весьма интенсивная. Ведь согласно взглядам автора, русское общество должно было превращаться в маргинальную помойку во все века, от 15-го, до 20-го, ибо человек, решительно сменивший свою «общину» должен был маргиналить по-черному. А он в массе своей самоотверженно строил государство Российское. Не говоря уж о том, что совсем загадочно появление староверов, то есть людей, взбунтовавшихся по причине оскорбления в их глаза высших идеалов. Так же автор явно недооценивает значение стереотипов и рефлексов в обществе «автономных свободных личностей». Маргинальность, как эффект, и все безобразия, с ним связанные, вполне присутствуют в среде современных наций, например на западе. Любое резкое изменение социального положения обычно маргинализирует индивида. Об этом однозначно говорит социология, как и о громадной роли ритуала. Оттуда и понятие “нуворишей», т.е. людей, нежданно разбогатевших и попавших в незнакомый социальный слой. Другое дело, что возможности к вертикальной миграции в «цивилизованном мире» весьма ограничены, и это помогает людям более-менее «жить дружно». Так что можно сделать вывод, что и роль стереотипов поведения, и роль высоких идеалов, как механизмов регулирования способов действий и отношений в традиционном обществе и нации автором определены чересчур односторонне. Скорее можно говорить совсем о другом. А именно о том, что если в традиционном обществе и стереотипы поведения и высокие идеалы задаются традицией и их вариабельность крайне ограничена, то в обществе свободных автономных индивидов, т.е. нации и стереотипы и идеалы определяются модой, режиссерами спектакля и т.д. Последнее в свою очередь может выступать и благом, как большая вариабельность и соответственно приспособляемость, так и злом, ибо дает простор для манипуляций людьми. Далее Касьянова демонстрирует, что у нашей интеллигенции ничего не получилось. Не успели они дать нам идеалы, а все потому, что были пропитаны убогим западничеством. Что любопытно, так это то, что ранние разночинцы, выходцы из аристократии, были пропитаны западничеством вовсе не убогим, а очень даже патриотичным, а вот поздние, которые поповичи, нахватались западничества совсем гадкого, в связи с чем и началась революция. Или в связи с чем-то другим, я и не понял. Главное, что не успели, и нация в России создана не была. От этого все ужасы гражданской войны. Советский этап русской истории автор характеризует совсем невнятно. Дело в том, что нация, по ее мнению, так и не была создана в СССР, по той причине, что обществу (понятное дело, в лице интеллигенции) государство заткнуло рот и заменила вдохновенную проповедь интеллигентов ужасным «циркуляром». И по этой причине вся история СССР это эпоха медленного умирания. Кстати, очень к месту автор процитировала Элизу Ожешко: «Производство, создающее благосостояние и возможность пользоваться материальным комфортом и благами жизни, может осуществляться систематически и эффективно только в таких обществах, где есть моральные элементы и движущие силы, такие как взаимопонимание и порядочность, уважение справедливости и признание взаимных обязательств, забота об общественном всеобщем благе. Там, где не хватает таких элементов и стимулов, там человеческий труд начинает количественно уменьшаться и качественно ухудшаться, всякому взаимодействию препятствует взаимное недоверие; под влиянием эгоизма отдельных индивидов распадаются социальные связи и нарушаются те пружины, которые поддерживают социальные стремления; там уменьшается и само материальное богатство, пересыхают глубиннейшие источники средств к существованию... Народ, который остался сегодня без чести, завтра останется без хлеба»… Мысль очень глубокая и верная. Поскольку автор полагала, что советская экономика в кризисе, то данная цитата послужила ей доказательством отсутствия в СССР моральных элементов и движущих сил. Критика: Очевидна невнятность позиции автора. Дело в том, что согласно ее же   собственной позиции с появлением урбанистического и индустриального общества, когда разрушаются общины, все «новые разночинцы» впадают в безобразия. И таковые безобразия не позволяют никакого общего целеполагания, общего творческого действия, тем более страстного действия. В то же время к 80-м годам, когда автор писала книгу, СССР прожил уже немалый срок, и в его истории были великие свершения, такие как Победа, космос, индустриализация и т.д. и т.п. Скопищу маргинальных индивидов такое попросту не под силу. Сами достижения советской эпохи заставляют признать, что в рамках авторской концепции советская нация была. Другой вопрос, кто же ее создал, ежели интеллигенции заткнули рот, и куда она делась к концу советской эпохи? Отвлечение: Всегда забавляло возражение против того, что в СССР все же была создана нация (или не совсем нация, но об этом позже). Возражение следующее. Де, вы же ведите, как быстро распался Советский Союз, значит, никакой советской нации и не было. Возражение убого и вот почему. Во-первых, Советский Союз распался вовсе не быстро. До сих пор идет этот процесс. Не надо путать беловежские политические акты и грандиозное крушение системы. Через СНГ, через другие формы СССР постепенно распадался, и сегодня мы видим очередной акт распада, - выталкивание Беларуси. Во-вторых, советская нация тоже не так уж и умерла. В социологии кроме обычного анкетирования, где респондент в своем ответе выдаст только тот словесный мусор, который ему загрузили СМИ, есть иные методики. В том числе и методика MMPI, разработанная в свое время для изучения психов. (Этой методикой пользовалась и Касьянова) Смысл ее в том, что вопросы совершенно дурацкие, и бессвязные, так что респондент не станет излагать усвоенную им в программах новостей Общую Теорию Всего. Но результаты такого опроса, показывают не мнения респондента, а его глубинные архетипические реакции, а последние как раз и определяют поведение. Так вот в результате именно таких исследований (а их вели американцы, потому как социологи демократической России такой методологией вроде как не владеют) показано удивительное единство социальных архетипов по ряду свойств в разных республиках (теперь независимых государствах) бывшего СССР. Единство такое, какое отвечает именно национальной общности (конечно с естественными этническими отличиями). До сих пор! Критика: Но вернемся к вопросу, кто создал советскую нацию, и куда она делась. На первый вопрос, внимательно изучая текст работы, ответить не сложно. Дело в том, что автор не ставит равенства между образованным сословием и интеллигенцией. Во всяком случае, применительно к советской эпохе. Интеллигенция, это те, кто не просто образован, но еще и несет свет, т.е. в нашем случае держит фигу в кармане, антисоветски настроен. Так вот, я вынужден предположить, что советскую нацию не создавали, но артикулировали именно те представители образованного сословия, которые обошлись без фиги и Касьяновой к интеллигенции не причислены. А создавали ее те, кто рвал жилы на индустриализации, в цехах, шахтах и на полях, кто брал Берлин. Ибо создать нацию можно только посредствам единого деланья, освященного великими идеалами, но об этом позже. На второй вопрос ответить тоже не сложно. Кризис (а не смерть) советской нации был вызван именно той всеобъемлющей фигой, которую держала в кармане отечественная интеллигенция. Нация может быть создана народным делом, но она должна быть еще и артикулирована, и эта (сказанность) должна воспроизводится. Отечественная интеллигенция по своему убогому и злобному западничеству постепенно втянула или аннигилировала часть образованного сословия без фиги в кармане. Методы тому известны. Это и соблазн морального всевластия, и интеллигентский террор, знакомый и описанный еще с дореволюционных времен. Вот вам и кризис. Нельзя, правда, отрицать и вины государства, которое вместо рефлексии над собственными идеологическими основаниями, и коррекции их, вместо того, что бы в полной мере опереться на сложившееся народное символическое, слишком часто продолжало зудеть упрощенные марксистские формулы. Впрочем, сказать что и государство не пыталось опираться на народную символику тоже грех, другое дело, что уж очень половинчато. Все тут неоднозначно. Еще раз повторю. Согласно позиции автора нация должна утверждаться высшими идеями и ценностями, но они очевидно у нас были. Это и победа, и индустрия, и космос… Они дожили до сих пор, что и говорит о том, что советская нация не умерла. Правда, насчет индустрии понятна некоторая коррекция. Вместо «мы можем» стало «мы могли». А уж насчет Победы какая война идет! И не зря. Так что заключу. Кризис советской нации есть именно результат действия этих критиков, утверждающих ее несуществования. Но и то, кризис, а не смерть. Таким образом, на них лежат, как ни удивительно, и экономические проблемы позднего СССР, ибо я вполне соглашусь с вышеприведенной цитатой пани Ожешко… Они подрывали нравственные основания советского общества и потому виноваты в экономических его трудностях. На сегодняшнем этапе Касьянова полагает необходимым, наконец, создать русскую нацию. А для этого ее понять. Вышеназванным методом MMPI она выясняет архетипические склонности русского народа, его черты и т.д. Не считая чисто технологических возражений (малая и негодная выборка исследования) я полагаю, что ей проделана серьезная и полезная работа. Еще раз советую всем прочитать книгу. Хочу так же заметить, что Касьянова прекрасно понимала то, что сегодня нашим националистам невдомек. Что нельзя создать нацию, создавая нацию. Это как нельзя создать любой коллектив, просто создавая коллектив. Вроде как, - давайте товарищи соберемся, и будет у нас коллектив… Глупо! Коллектив сам создастся в процессе совместной деятельности по достижению какой-то цели. Что, впрочем, не исключает целенаправленной заботы о поддержании и совершенствовании согласия в существующем коллективе. А уже созданный коллектив сам начнет ставить себе цели и разрабатывать методы по ее достижению. Так и нация создается в процессе следования каким-либо высшим идеалам, и великим целям. Как побочный продукт. Впрочем, немного вру! Вот тут Холмогоров начинает смутно догадываться, что нужно не стараться просто строить русское государство ради того, что бы оно было, а такое государство может быть построено в процессе разрешения исторических задач народа. Правда догадывается он смутно, жалуясь, что нет у нас тех исторических проблем, которые были у американцев и китайцев. «К примеру, для народа Соединенных Штатов в XVIII веке его господство выражалось в отсутствии необходимости платить налоги британскому королю. Все остальное было лишь приложением к этому факту. Для французского Третьего Сословия, во время ВФР, господство народа означало ликвидацию привилегий первых двух сословий. Для китайцев в период национальной революции (не путать с коммунистической) индикатором власти была китайской нации была ликвидация неравноправных договоров.  Для немцев, считавших, что Гитлер делает в германии национальную революцию таким же индикатором была отмена версальских ограничений...». Казалось бы, историческая катастрофа русского народа конца 20-го века прямо показывает направления работы. От России отторгнуты ее исторические территории и их нужно вернуть. Все остальное - следствие, а именно и необходимость восстановления мировой державы, а для этого и мощной экономики, и следствием будет разрешение таких проблем, как «к примеру отсутствие возможности попросту послать Обаму со всеми разговорами про ядерные сокращения и т.д. - невозможность передать финансовую систему в руки человека не являющегося прямым ставленником мировой олигархии… принадлежность большей части капиталов безнациональной сволочи, наличие 282 статьи и т.д». Но поскольку в глазах националиста «инородцы русских всегда объедают», цели восстановления России в ее исторических границах они принять не могут. Последнее, о нациях: Вне обсуждения остался вопрос о смысле понятия нация вне западного мира. Я в  своей критике употреблял термин нация применительно к советскому обществу, но в данном случае я говорил о нации в самом общем смысле. Если говорить точно, то нация – это именно общество атомизированных индивидов, соединенных определенными идеальными представлениями, целенаправленно озвучиваемыми интеллектуалитетом общества. Интеллектуалитет может черпать основания для озвучивания как в реальной исторической судьбе, и ценностях народа (такая нация исторически устойчива), так и из где-то уворованных теоретических построений и идеологизированной псевдоисторической чепухи (такие конструкции долго не живут). Но в конце 20-го века возникла следующая проблема, а именно как назвать нации, которые состоят вовсе не из атомизированных индивидов. Это та же Япония, где основой общества стали не Свободные Автономные Личности ™, а иерархические коллективы, соединенные на основе отношений «гири». Китай, где такой основой стала «большая семья». В общем, это уже не традиционные общества, но и не классические нации. Подозреваю, и тому есть немало подтверждений, что в СССР сложилась именно такая «нация», основой которой стал солидарный домен (особая структура, о которой я как-то писал, и еще напишу). Более того! Подозреваю, что классическая нация есть продукт исключительно западного развития и для незападных посттрадиционных обществ стоит подобрать более соответствующее название. Но это опять же не сегодня. Пока буду пользоваться термином «нация». По моему мнению, основной задачей текущего момента должно быть не строительство новой нации, ибо для этого необходима деструктивная деятельность по уничтожению нации советской, чреватая для русских гибелью, а воссоздание, новая артикуляция именно советской нации. Воссоздать ее тем легче, что не придется тащить телегу кондовых, марксообразных (даже не марксистских) речевок и символических бомб. Слава Богу, в своих базовых священных символах советская нация жива. Воссоздание советской нации напрямую позволит восстановить Россию в ее исторических границах, вернуть внешнеполитическое могущество, моральность и справедливость внутренней организации общества. Вот так! (11 Comments |Comment on this)
Friday, July 3rd, 2009
8:22 pm	Крыловские чтения... К. Крылов по обыкновению подкидывает мне темы для обсуждения. Вообще Крылова читать стоит, главное делать это достаточно отстраненно, как врач-психиатр выслушивает параноика. Ибо мысли попадаются очень неплохие, хотя повествование в целом симптоматично и тезисно достойно занесения в больничную карту. Вот тут такая «антикоммунистическая» статья, лейтмотив которой может смутить неподготовленного человека - «плевок ещё надо ЗАСЛУЖИТЬ». Так и хочется благословить Константина на дальнейшую службу, но да Бог с ним, ибо лейтмотив-то как раз нас особенно не интересует. Он привычен и скушен, а баба Лера излагает куда веселей. Но кое-что меня заинтересовало. Крылов в общем правильно замечает, что «идеологическая привлекательность коммунистических идей целиком и полностью основана на памяти о прошлом». И это серьезная проблема левого движения в России, не говоря уж о том, что ей присущ один серьезный порок. Человек подсознательно сравнивает бытие сегодня с советской жизнью много лет назад. Тогда не было ни компьютеров, ни мобильных телефонов, автомобили с современных вершин представляются уродливыми, как и отделочные материалы. И современность представляется вроде как и сносной. Рационально человек понимает, что подобное сравнение нелепо. Но подсознание плющит… Вот, например, пишет reincarnat: «Надо сказать, что ныненшняя стоматология лучше, чем при СССР. Потому, как когда вам сверлят зуб без обезболивания тупым буром на низкоскоростной бормашине, это даже не гестапо. Это советская стоматология за Уралом». Я как-то разговаривал со стоматологом, и она мне рассказала, что наше отставание в материалах, методах, обезбаливающих и т.д. было не так, что бы и большим. Лет 5 в среднем. Т.е. и на радужном западе с небольшой разницей сверлили «зуб без обезболивания тупым буром на низкоскоростной бормашине». Только за приличные деньги. Впрочем, я отвлекся. Суть дела в том, что опора советской идеологии на прошлое все более становится не опорой, а грузом на шее, ибо абстрагироваться от конкретного технического уровня может далеко не каждый, а обыватель просто сравнивает визуальные образы, которые по причине многолетнего разрыва зачастую не в пользу СССР. Правильно и то, что левые не предлагают достойного проекта и образа будущего. Крылов заявил, «никакого привлекательного неосоциалистического проекта у них нет даже в заводе», а я вместо слова «неосоциалистического» прочитал «несоциалистического». И фраза приобрела смысл. В том-то и беда левых идеологов, что они пытаются предложить обществу несоциалистический проект от коммунистов. Отвешивают поклоны бизнесу, как минимум малому и среднему, и пытаются совместить несовместимое – советский строй и рынок, что в принципе невозможно. В общем, вместо социалистического проекта у них выходят вялые уговоры в духе народной демократии. Проект должен быть предложен именно социалистический, методы – революционные (а не парламентское фуфло). Впрочем, от Зюганова такой решительности трудно ожидать. Вот такие две мысли пришли мне в голову в процессе крыловских чтений. Можно, конечно, было бы покритиковать писанину Константина. Например, заметить, что упрек в отсутствии позитивного проекта с гораздо большими основаниями стоит предъявить националистам. Что и настоящее они критикуют поверхностно и феноменологично, на уровне озабоченных таджиков, злобных кавказцев и пьяных ментов. Что с прошлым у них и вовсе туго. Но это неинтересно, поскольку очевидно. (14 Comments |Comment on this)
Thursday, July 2nd, 2009
4:13 pm	Дело прочно, когда под ним струиться кровь! Вот тут у Крылова представлена апология «стратегии малых дел». В общем-то, сводимая к идее «цель ничто, движение все». Здравые мысли присутствуют, ничего не скажу, но все же какая-то оскопленность подхода очевидна. Например, по вопросу о доверии. Крылов свел его к доверию в среде националистов, но основная проблема не в этом. Основная проблема в народном недоверии ко всем «патриотическим» партиям и объединениям. Я имею в виду даже не доверие к идеологиям и политическим программам, а доверие к названным движениям, как самостоятельным силам. А доверие добывается кровью… можете ругаться. «Дело прочно, когда под ним струиться кровь». Эту строфу ругали, обзывая нехристианской, языческой, о кровавых жертвоприношениях многоречиво излагали. Но ведь нет сомнений, что раствор, которым скрепляли фундамент Церкви, замешан на крови христианских мучеников. И любая революция не живет без мучеников. Крылов пишет о бессмысленности вооруженного восстания народа, даже ерничает по поводу, но я с ним и спорить не собираюсь. Да, несомненно, вначале такое восстание обречено на поражение, как и штурм казарм Монкадо, атака Брауна на Харперс-Ферри, как Красная Пресня. Но только подобное действие переместит то или иное движение из компании политических тусовщиков в ранг политических сил. Только увидев, что «эти люди» ради своих идеалов готовы отдать жизнь, народ захочет услышать эти идеалы. Слишком много сегодня говорят, слишком обильно и разнообразно, что бы верить и слушать просто так. Константина я понять могу, поскольку он умеет и любит говорить, но смогут повернуть Россию не риторы, а те кто сумеет не жалеть ни своей, ни чужой крови, как не жалели ее большевики. И таким Россия отдастся. (3 Comments |Comment on this)
3:05 pm	«Ненавидеть ту или иную нацию сегодня есть признак умственной узости и ограниченности… Я ненавижу все человечество!» Что-то в этом есть, ибо откуда у множества людей очевидное, хотя иногда и подспудное желание мирового кризиса, переходящего в катастрофу? Впрочем, и я испытываю чувство, «пусть сильнее грянет буря». Не нравится мне Запад, противен Китай, исламский мир отвратителен… В Латинскую Америку что ли податься? К Чавесу или на Кубу. Россия гниет и головой и хвостом, и снаружи и изнутри. Никакой надежды, да и какая может быть надежда, ежели борцы за русскую идею истерично верещат о своем принципиальном несогласии подставляться под ОМОНовские пули. Хотя какие там пули, дубинками гоняют борцов. Россия сжимается год от года, и не как пружина, накапливая силу, а как иссыхающая лужа. Где этот долбанный метеорит? Мне ведь человечество без России не интересно. Любопытно, найдется ли на последней русской подводной лодке, в последнем ее походе бравый капитан, который таки нажмет кнопку? (24 Comments |Comment on this)
Wednesday, July 1st, 2009
3:23 pm	Зыкина умерла. Очень жаль. Зыкина умерла. Очень жаль. (2 Comments |Comment on this)
2:06 pm	Мы точно помним, как оно было... В процессе дискуссий о советском прошлом, зачастую очевидно недоумение оппонентов: «как будто мы жили в разных странах». И самое удивительно, что и та, и другая сторона обычно искренна в своих воспоминаниях, по содержанию, диаметрально противоположных. Но в этом, нет ничего удивительного! Дело в том, что прошлое в памяти, вещь весма пластичная. В старом журнале «Социс» за 1996 г. надыбал любопытные социологические данные. Суть дела в следующем. Проводился опрос населения, и вопрос был такой: «Сталкивались ли вы непосредственно с репрессиями в годы Советской власти: были репрессированы сами или ваши родственники?». Казалось бы вопрос достаточно прост, и не важно когда спрашивать. И 1990 г. и 1994 должны дать примерно одинаковые данные. Более того, со временем количество тех, кто ответил положительно должно уменьшаться, поскольку пожилые люди умирают. Не тут-то было. Если в 1990 г на этот вопрос положительно ответили 20%, то в 1994 – уже 26%. То-то мне все чаще мои оппоненты рассказывают про своих расстрелянных бабушек и дедушек. Ну да ладно, может быть термин «репрессии» изменяет свое содержание? Но вот другой вопрос, вполне однозначный. «Есть ли у вас родственники убитые или раненные в войнах с 1918 г. (Гражданская, финская, Отечественная и т.д.). В 1990 г. только 47% имели таких родственников. А в 1994 уже 75%. Полагаю, что это результат заклинаний СМИ о том что «трупами завалили» и что вообще Советская власть убила 100 млн. человек. Вот такая штука, личная память, куда уж тут памяти исторической. (13 Comments |Comment on this)
1:45 pm	Еще по поводу Сталина. Речь об обыкновенном обвинении в том, что де в 1937 кроме тех «кого нужно» репрессировали и тех, кого вроде и не ко времени. Как бы и прошли времена репрессий против русской истории, русской культуры, ан нет! Выхватывают и тех и других. Я ничего не утверждаю, ибо вопрос нуждается в серьезном изучении, но у меня всегда возникал вопрос. Сталин в 37 наносил удары по оппозиции в партии, шел практически последний раунд гражданской войны, ибо партийная оппозиция формировалась не столько по причинам личной антисталинской неприязни, сколько по вполне принципиальным, «идейным» мотивам. Но почему же игнорируется возможность этой самой оппозиции наносить ответные удары? В какой форме эти удары могли были быть нанесены? Очевидно, что формы и способы действий антисталиновского лагеря в партии напрямую зависели от тех должностей, которые эти оппозиционеры занимали. И существенную роль тут играли работники НКВД. Руководящие работники. Сейчас сложно точно определить, кто же был «гнусным троцкистом», а кто невинной жертвой. Но некоторые критерии выделить можно. Сталин был поднят к вершинам власти вполне конкретными социальными группами. Это советские руководители, не имевшие обычно дореволюционного стажа, поднявшиеся по иерархической лестнице в эпоху советского государственного строительства. В партии их позиции были слабее, чем в иерархии «светского» руководства (что вызвало впоследствии усиление роли государственных и советских органов в ущерб партийным). Эти более прагматичные руководители с меньшим пиететом относились к букве «святого писания», я говорю о букве марксизма (да и попросту слабо знали теорию), и вполне поддержали антимарксистский по сути лозунг о построении социализма в отдельно взятой России. И, в конце концов, они в массе своей были русскими по национальности, или представителями других коренных народов нашей страны. Они в своем движении вверх и столкнулись со «старой гвардией», а выражением это столкновения и стал 1937 год. Но история любит героев, поэтому, когда мы говорим о таком серьезном социальном движении, мы говорим – Сталин. Говорить о старой гвардии еще проще. Это дореволюционные и революционные кадры, возвысившиеся в годы борьбы и войны, а не государственного строительства, что наложило очевидный отпечаток на их психологию,  отличающиеся ортодоксальностью своих взглядов на марксизм (оттуда и оба уклона, правый и левый). Они занимали сильные позиции в партии и силовых структурах (Армия, ГПУ, НКВД). И наконец, среди них несоразмерно большой была роль евреев и иммигрантов. Хочу заметить, что речь идет о статистических закономерностях, поэтому мы не можем строго сказать, что еврей всегда был в антисталиновской оппозиции, а русский – наоборот. Но, как правило! Учитывая вышесказанное можно взглянуть на состав руководства НКВД до кризиса 37 года. «На момент создания НКВД 10 июля 1934 г. из 96 руководящих работников 30 были русскими, а 37 - евреями. Кроме того, имелось 4 поляка, 7 латышей и 2 немца. На момент снятия Ягоды (26 сентября 1936 г.) ситуация усугубляется: из 110 руководителей 43 - евреи, 33 - русские, 5 - поляки, 9 - латыши, 2 – немцы». http://stalinism.newmail.ru/beria_ch.htm А вот состав руководства НКВД после чисток в 1939 г. «На 1 июля 1939 года среди 153 руководящих работников НКВД имелось 102 русских, 19 украинцев и 6 евреев (3,92%). Аналогичная картина наблюдалась и на более низком уровне: к началу 1940 года национальный состав Центрального аппарата НКВД выглядел так: русских - 3073 (84%), украинцев - 221 (6%), евреев - 189 (5%), белорусов - 46 (1,25%), армян - 41 (1,1%), грузин - 24 (0,7%), татар - 20 (0,5%), и т.д.». Кстати, стоит увидеть эти цифры и сторонникам концепции грузинского засилья в НКВД, сменившего еврейское. Ну да ладно, я не об этом. Я о том, что нет оснований полагать, что мощный социальный слой уходил без боя, и бой он давал именно теми силами и средствами, которые были у него в руках. В конкретном случае, в руках НКВД. То есть аресты, обвинения в шпионаже и контрреволюционной деятельности были ровно как орудием чисток, так и орудием вычищаемой и сопротивляющейся оппозиции. Но сегодня все приписывается лишь победившей стороне, Сталину. А это, по моему мнению, несправедливо. Я полагаю, что вопрос требует глубокого и внимательного изучения, и тогда мы будем знать, кто пал жертвой именно сталинских репрессий, а кто пал под ударами его противников. И может быть бросающаяся в глаза нелогичность тех или иных ударов стане более понятной. (41 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 30th, 2009
12:08 pm	В свое время меня поразила и отвратила от китайской культуры история наследника Ши Суй, которые развлекался людоедством. Дело в том, что каннибализм в истории человечества не редкость. Но когда человечину едят какие-либо дикие племена в соответствии со своими не менее дикими верованиями, - это, конечно, отвратительно, но понятно. Когда с голоду занимаются тем же – так же объяснимо. Но каннибализм как пресыщенность, как утонченный разврат – омерзителен в квадрате. Ши Суй, наследник императора, каждый день устраивал роскошные пиры со своими друзьями. И господ развлекала одна из наложниц наследника. Пела им, танцевала и т.п. Потом она уходила, а через час ее вносили в жареном виде.  Что бы у гостей не возникло сомнений, к кускам мяса прилагалась голова девушки. Гости были очень благодарны. Что-то во всем этом есть совсем потустороннее. (50 Comments |Comment on this)
Thursday, June 25th, 2009
2:03 pm	О рабах. Вот тут интересное у Длинной бороды «Сейчас бы уже пожинали плоды экономического чуда - созданного потогонностью, видиками и джинсами купленную. Но оно тебе надо? Хотел бы ты поменять эти 25 лет на это все? То-то и оно. И я бы не хотел. Лучше уж прозябать на нефтяной игле - зато свободными и сытыми. А горбатиться ради будущего потомков это не мой коленкор. Пусть потомки сами решает свои проблемы. Вот кто там больше всех вопит про устойчивое развитие, пусть сам идет и горбатится ради тех, кто придет после нас». Вот типичное рабское мышление, оно ведь всегда о свободе, только и свобода там рабская, ибо только раб может назвать свободой то состояние, когда приходится «прозябать на нефтяной игле» и ощущать это комфортно. Очевиден полый разрыв с традицией, т.е. ощущением близости и преемственности по отношению к прошедшим поколениям, родителям, дедам, прадедам и т.д., когда задача сохранить и приумножить представляется сама собой разумеющейся. Отсутствие того, что называется мужской гордостью. Т.е. эмоциональное неприятие поражения, желание реванша, когда глядишь на самодовольные рожи «победителей», гордость требует собраться и нагнуть, склонить, сломить врага. Вот интересно, а как эти люди ведут себя по жизни. Тоже спина гнется? Кстати, во втором случае потомки не причем. Что бы народ существовал и преуспевал, вышепредложенный рабский тип должен быть по возможности полностью уничтожен. Но, говорят, это не гуманно. Впрочем, есть еще один выход. Создать условия, при которых такие граждане, которым охота «прозябать…  зато свободными и сытыми», будут вынуждены эмигрировать, куда их черт пошлет. Создать для них тут невыносимые условия и свободный выезд. Но невыносимые именно для такого типа людей. Например, заставить работать. (10 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 23rd, 2009
3:58 pm	О национализме, имперстве, Канте и Боге. Меня недавно попросили дать определение национализма. Полагаю, с этим подождем. На такой труд меня пока не хватит. Тут ведь надо начинать от протонаций средневековой Европы. Так что будем говорить о национализме отечественном, и не любом, а в изложении известного сетевого идеолога национализма, Крылова К. Националисты заявляют, что националистическая идеология, это просто любовь к России, любовь к русскому народу. И националисты хотят, что бы русским было хорошо. На мой взгляд, это бессмысленная отговорка, во-первых, потому, что очевидно, любовь к России присуща далеко не только националистам, а во-вторых, все идеологические течения (за исключением прямо русофобских либеральных космополитов) желают, что бы русским было хорошо. Спор в данном случае идет о том, что же хорошо для русского народа и что нужно делать, что бы то или иное «хорошо» осуществилось. Вот, в первую очередь о том, что же для русских «хорошо» и идет дискуссия. Вопрос этот, надо сказать, далеко не прост, ибо для того, что бы ответить на него, необходимо ответить на ряд других вопросов. Например, можно ли узнать о том, что русским хорошо, опрашивая людей на улице? Дело в том, что народ и скопище индивидов, его составляющих, это не одно и то же. Народ это система, а система качественно отличается от суммы ее составляющих. Или другой вопрос. Знает ли народ, что ему «хорошо»? Так и слышу, как меня обвиняют в желании железной рукой, да  к счастью… Но вопрос то остается. На индивидуальном уровне много ли людей по-настоящему знают, что для них хорошо? Например, пьяница думает, что хорошо бы ему ящик водки, а вы смотрите на него и думаете, - хорошо бы тебе, братец, в нарколечебницу (так и представляю глубокомысленные рассуждения националистов о показательности моего примера, фрейдистских оговорках и т.п.). Так что железной рукой и к счастью, это далеко не всегда плохо. Это проявление любви в противовес безразличию. Иногда. А иногда нет. Но между националистами и их противниками - так называемыми имперцами, есть одно принципиальное расхождение по вопросу, что же русским «хорошо». Имперцы считают, что русскому народу должно нести свой крест, а националисты полагают, что крест надо бросить, и жить в свое удовольствие. То есть имперцы полагают, что существует некий высший промысел и этому промыслу нужно следовать, а националисты считают, что ничего такого нет, что сама нация, это и есть самое высшее, и нечего морочить себе голову. Поскольку признание высшего промысла в любой форме требует от русского народа субъектного действия в истории, среди других народов и по отношению к другим народам, националисты тут же обвиняют имперцев в желании поставить русский народ на службу инородцам, намеренно или по недомыслию путая высший промысел с инородцами. Так вот, мировоззрение последовательного националиста сугубо антропоцентрично, или гуманистично в нехорошем смысле. Это означат, что для него мерой всех вещей является человек, только что в отличии от классических гуманистов, рассуждающих о неком абстрактном человеке, националисты говорят о человеке своей нации, в нашем случае о русском человеке. Оно как бы и привлекательно смотрится, особенно в контексте отечественного ренессанснофильского воспитания, но необходимо учитывать, что подобный гуманизм строит свой мир снизу и отказывает в существовании высшему. В данном случае неважно, Богу ли, коммунизму или какой иной идеи, обладающей священным статусом. Он утверждает, что кроме нашего пуза, удовольствий, удобств и хотений (качества жизни) ничего в мире нет и быть не может. Любое действие вне рамок национального эгоизма (не обязательно в пользу другого народа, а именно любое) грозит нашему пузу, нашим удовольствиям и удобствам и более благородно, нашей способности к конкуренции с другими нациями, ибо способность к конкуренции выводится из размеров пуза (что, правда, противоречит историческому опыту). Только одно действие позволено. А именно отстаивание и расширение области применения нашего национального пуза. Именно поэтому я всегда удивлялся, как это националист может быть христианином, (или, там, зороастрийцем). Дело в том, что признание Бога требует от верующего относиться и к другому представителю своей нации, и к самой наци не как к цели (а это есть отношение националиста), а как к средству по отношению к этому высшему (надо заметить, что кантовский императив декларирует именно антропоцентризм высшей степени). А, следовательно, верующий уже не националист. Естественно я говорю о настоящем верующем, а не об играющем в веру. Этот спор между националистами и имперцами имеет глубокий смысл. Дело в том, что от того, найдем ли мы то, что по настоящему «хорошо» для русского народа, зависит, оторвет ли народ задницу от лужайки на бережку. Задача любого патриотического  движения состоит в том, что бы пробудить народную активность. Активность социальную, что сдует наличные группировки, претендующие на элитарность, активность трудовую, что позволит отстроить страну и т.д. Соответственно побуждающий стимул имеет первостатейное значение. Я лично нахожусь в оппозиции националистам именно потому, что полагаю предлагаемые ими стимулы недейственными в принципе. Дело в том, что для того, что бы сегодня вернуться в историю, не хватит обычной повседневной деятельности, не хватит работы с ленцою. Необходимы сверхнапряжения, сверхусилия! Нужна Магнитка и таки да, Беломорканал. Иначе мы проиграем в историческом соревновании (о котором так любит распространяться Крылов) и исчезнем, как и многие до нас. Но забота о «пузе» не может подвигнуть человека к сверхусилиям. И не только русского, но любого. Кто-то скажет, что де Запад так сытенько и успешно живет, а ведь одна мысль – о пузе. Но надо помнить, что тогда, когда Запад зарабатывал свою сытость, он думал далеко не о ней. Запад служил Господу в своем западном понимании (см. М.Вебера), и служил отчаянно. Этот жесточайший протестантский этос позволил Западу сделать рывок и воспользоваться им. Впрочем, и сейчас защитником Запада являются США с их мессианской идеологией Града на Холме. Т.е. парадоксально, но факт! Именно отказ от акцента на пузе в пользу неких высших устремлений может позволить, в конечном счете, наполнить и само пузо. И наоборот. Забота о пузе, национал-эгоизм гарантирует полное крушение. Впрочем, и со стороны имперцев тянутся тухлые духи. Беда в том, что «высшее», по отношению к которому предлагается быть средством, чуть ли не у каждого свое. Кто-то несет православные хоругви, переругиваясь с соседями, у которых на хоругви лик другого письма, а кто-то размахивает красными флагами, норовя зацепить товарища с флагом иного оттенка. Евразийцы заняты историософией и геополитикой, оставляя в недоумении граждан, интересующихся вопросом, что же делать им здесь и сейчас. В общем, зверинец еще тот. Но как бы то ни было, этот зверинец все же на правильном пути, по большому счету, чего не скажешь о националистах. Эти ведут в тупик. (70 Comments |Comment on this)
Monday, June 22nd, 2009
11:43 pm	Прискорбное падение. Вот тут Холмогоров разразился по поводу моего скромного отзыва. Разразился он неприлично, не по делу, с дурным запашком. Мне даже как-то неудобно за Холмогорова. (12 Comments |Comment on this)
4:41 pm	Гонтмахериада или братоубийство Гонтмахера. Вот тут Холмогоров критикует Гонтмахера и либералов за нападки последних на Суркова и Кремлевскую идеологию. Суть критики в том, что гадкий Гондмахер желает отменить кремлевскую суверенную демократию,  и вести полную либерастию, но этого у него (Гонтмахера) не получится, ибо их всех (Гонтмахеров), убьют возмущенные массы. Это Холмогоров почему-то назвал братоубийством, хотя какие мне Гонтмахеры братья? Впрочем, возможно, Холмогоров полагает, и полагает небезосновательно, что он сам вполне может пасть жертвою в борьбе роковой, вот и ругает Гонтмахера за неаккуратность. Ну да ладно, это не важно. Важно другое, всегда ли худой мир лучше доброй ссоры? Полагаю, что в случае продолжения сегодняшней политики, внешней и внутренней, сохранения вверху той группировки, которая смеет называть себя русскими элитами, русское государство и русский народ будут только угасать. Конфликт Гонтмахеров с Сурковыми состоит в том, насколько быстро должны угаснуть русские. Сурков предлагает не торопиться, пускай уж русские спокойно умрут у себя дома, а Гонтмахеру ждать надоело. Он предлагает выгнать русских из дома и пускай дохнут где хотят и побыстрее. Таким образом, встает вопрос. Возможно ли мирными методами принципиально изменить курс, и отправить «в отставку» всплывшие в годы реформ социальные группы? Гонтмахер в ответ на подобный вопрос начнет трещать про истинно демократические процедуры, свободу слова и т.д., что сегодня зажато могучими сурковскими руками. Но я позволю себе Гонтмахеру не поверить. На сегодняшний день, и Холмогоров тут верно замечает, практически все СМИ в руках ничтожного либерального меньшинства. И ничего удивительного тут нет. В современной либеральной системе демократия, вовсе не власть народа, а власть СМИ, соответственно наши властители дум цепляются за эту власть всем пятью конечностями. Либерастия, единственный режим в котором дешевый шелкопер становится в полном смысле правителем. Мне, конечно, возразят, что правит не шелкопер, а тот, кто шелкоперу платит, но я же сейчас не о серых кардиналах. В общем снижение кремлевского контроля всего лишь поднимет либеральный галдеж на новый качественный уровень, реально же народ не только не приобретет, но скорее утратит те ничтожные (в форме челобитных) возможности разговора с властью. Таким образом, никаких мирных, легальных путей смены курса и элитных групп я не наблюдаю. Но тогда придется признать, что добрая ссора – единственный выход. Нравится, не нравится, а другого выхода попросту нет. И в такой ситуации отвращать народ от «братоубийства» - национальная измена. (16 Comments |Comment on this)
12:30 pm	Привет из Мордора, или вопрос к физикам! Смотрел по географическому каналу приятный фильм (научно-популярный) о вероятном будущем космической экспансии человечества, теоретических и практических трудностях и т.д. Вспомнилось загубленное детство, которое я пережил в мрачной атмосфере «империи зла». Очень мы тогда увлекались космической тематикой. Настольной книжкой у меня была «Теория космического полета в элементарном изложении». И вместе с другом на больших листах ватмана мы проектировали комические корабли (зачастую, забывая про школьные уроки). В контексте путешествий к другим звездам я проштудировал фундаментальную работу Агрекяна, «Звезды, галактики, метагалактики», но двухтомная «Математическая теория черных дыр» Чандрасекара, которую я приобрел в процессе подготовки к опасностям дальнего космоса, стала для меня камнем преткновения по причине совершенно невразумительной математики (а я все же был гуманитарий и троечник). Но вот тогда, в классе 9-м средней школы, в процессе размышления над релятивистскими эффектами, мне в голову пришла одна мысль. Возможно, она совершенно дурная, но вроде как все логично. Если среди моих френдов есть физики, было бы любопытно услышать комментарий. Итак, если космический корабль разгоняется до скорости, близкой к скорости света, то по отношению к нему начинают действовать релятивистские эффекты. Одним их этих эффектов является увеличение массы корабля. Чем ближе к скорости света, тем больше масса. Если бы гипотетически корабль достиг скорости света, его масса была бы бесконечно большой. Так? А вот тут мне подмигнул Чандрасекар! Дело в том, что при определенной скорости, достаточно близкой к скорости света, масса корабля должна стать так велика, что корабль превратиться в черную дыру, поскольку все характеристики решения Шварцшильда определяются только массой. Таким образом, во-первых, скорость корабля ограничена даже не скорость света, а скоростью несколько меньшей, при которой корабль станет черной дырой. Во-вторых, крайне интересен физический смысл события. Корабль находится в сингулярности, что же это значит? Он вообще продолжает двигаться относительно вселенной за горизонтом событий? Возможно, я как гуманитарий, допустил здесь какую-либо элементарную ошибку, но было бы любопытно услышать комментарий от физика. Все же память детства (привет из Мордора). (20 Comments |Comment on this)